Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

23 октября 2018г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указывая, что он (ФИО1) является пенсионером по старости, вместе с тем на протяжении нескольких лет он (истец) не получает пенсию по старости.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 г. по делу № А14-701/2016 он (ФИО1) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Ответом от 12.12.2017г. № 20-12/3165 клиентская служба (на правах отдела) в Ленинском районе УПФ РФ в г. Воронеже сообщила, что он (ФИО1) является получателем страховой пенсии по старости с 06.07.2011г. Размер пенсии с 01.08.2017г. составляет 22 713 руб. ежемесячно.

С 01.01.2016г. производятся удержания в размере 50% от начисленной пенсии на основании:

Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым ИП УФССП России по Воронежской области от 14.12.2015г. по исполнительным производствам № 1658/15/36017-ИП и № 1408/14/36017-ИП в ЗАО ТЗК «Интерджет Воронеж» и ЗАО «Сбербанк Лизинг»;

Постановления судебных приставов Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 01.08.2017г. по исполнительному производству № 33077/1736037-ИП от 28.07.2017г. в пользу взыскателя ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа;

Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым ИП УФССП России по Воронежской области о 03.11.2017г. в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Согласно информации об арестах отделения банка, предоставленной ему (истцу) 18.12.2017г., по его лицевому счету № имеется «накопительный арест» «№ исполнительного производства, дата документа» - это «Б/Н Банкротство от 21.05.2016г.», наименование органа, выдавшего документ – ПАО Сбербанк, «Исполненная сумма по документу» - 275 816,65руб.

Согласно Справке о состоянии его (истца) вклада по этому счету по состоянию на 18.12.2017г. остаток вклада- 287 173, 35руб., указанная сумма - 275816,65 руб. приходится на 03.11.2017г.

Он (истец) обратился в Банк с просьбой предоставить информацию о накопительном аресте, наложенном на его счет. Банк своим электронным письмом № от 29.01.2018г. сообщил, что основанием для принятого решения о накопительном аресте являются положения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п.9 ст. 213.25 которог, при введении в отношении клиента – банкрота реализации имущества все полномочия по распоряжению, ведению, открытию, закрытию банковских счетов переходят к финансовому управляющему. А согласно п.п.5,6 ст. 213.25 данного закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях…»

Истец считает такое правовое обоснование банка несостоятельным, указывая, что согласно ст. 29 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из страховых пенсий по исполнительным листам может быть удержано не более 50%.

Поскольку процедура банкротства в отношении него (ФИО1) была введена только 05.12.2016г., то банк имел право руководствоваться положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к накопительному аресту только после этой даты, а до этой даты он (истец) имел право на получение 50% страховой пенсии по старости в рамках ст. 29 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ. Согласно справке банка по состоянию на 05.12.2016г. остаток 50% неполученной пенсии составлял 157 896,52 руб., потому и наложение накопительного ареста на эту сумму истец считает незаконным. 

Согласно п.3 ст. 231.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание, а ст. 446 ГПК РФ определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе указан на запрет для обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Истец считает, что с учетом положений Закона РФ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в отдельные периоды времени величина прожиточного минимума, которая не входит в конкурсную массу, составляет 111 222 руб., а общая сумма, на которую банк незаконно наложил арест, составляет 269 118 руб.

С учетом изложенного, истец просил обязать подразделение ЦЧБ ПАО «Сбербанк России» снять накопительный арест, наложенный на социальный лицевой счет истца № на сумму 269 118 руб., с правом получения этой суммы, и ежемесячно, начиная с 01.03.2018г., не накладывать арест на денежные средства в размере величины прожиточного минимума по Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, так в уточненном исковом заявлении от 25.09.2018г. просил обязать подразделение ЦЧБ ПАО «Сбербанк России» снять накопительный арест, наложенный на социальный счет истца № № на сумму 269 118 руб. и перечислить данную сумму финансовому управляющему ФИО2 для получения 269 118 руб. через последнюю. 

Впоследствии 09.10.2018г. истец вновь уточнил исковые требования, указывая, что ответчик, действуя в нарушение требований Закона о банкротстве, 21.05.2016г. наложил арест на его (ФИО1) счет, т.е. в период реструктуризации долгов с 19.04.2016г. по 05.12.2016г. и тем самым лишил истца возможности получать социальную выплату- пенсию по старости в размере 50% после уже взысканной по исполнительным листам. Истец, указывая на причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для него (истца) в виде причинения убытков в размере 157 896,52 руб., просит взыскать с ответчика убытки в размере 157 896,52 руб. 

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковых заявлениям и в дополнительных правовых обоснованиях к иску.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО2 при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, полагая, что данный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив излагаемые в его подтверждение доводы, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду отсутствия для этого оснований, поскольку сторона ответчика не является стороной по делу о банкротстве в отношении истца. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои пава всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из ответа от 12.12.2017г. № клиентской службы (на правах отдела) в Ленинском районе УПФ РФ в г. Воронеже, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с 06.07.2011г. Размер пенсии с 01.08.2017г. составляет 22 713 руб. ежемесячно.

Материалы дела свидетельствуют, что на имя ФИО1 в ЦЧБ ПАО «Сбербанк России» открыт лицевой счет № и выдана карта Маэстро Социальная, на данный счет происходило зачисление пенсии.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 г. по делу № А14-701/2016 требования АО «Россельхозбанк» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2016 г. по делу №А14-701/2016 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (л.д.16-19). 

Из Ответа от 12.12.2017г. № 20-12/3165 клиентской службы (на правах отдела) в Ленинском районе УПФ РФ в г. Воронеже, адресованного представителю истца по доверенности ФИО3, также следует, что с 01.01.2016г. производятся удержания в размере 50% от начисленной пенсии на основании:

- Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым ИП УФССП России по Воронежской области от 14.12.2015г. по исполнительным производствам №1658/15/36017-ИП и № 1408/14/36017-ИП в ЗАО ТЗК «Интерджет - Воронеж» и ЗАО «Сбербанк Лизинг»;

- Постановления судебных приставов Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от 01.08.2017г. по исполнительному производству №33077/1736037-ИП от 28.07.2017г. в пользу взыскателя ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа;

- Постановления Межрайонного отдела судебных приставов по особым ИП УФССП России по Воронежской области от 03.11.2017г. в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

29.01.2018г. ФИО1 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении информации по вопросу правомерности наложения на лицевой счет истца такого ограничения как «накопительный арест». 

30.01.2018г. в ответ на обращение ФИО1 ПАО "Сбербанк России" сообщило, что согласно решению Арбитражного суда истец внесен в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, в отношении истца по делу № А14-701/2016 введена процедура реализации имущества. В рамках исполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" банком приняты меры, ограничивающие распоряжение денежными средствами на счетах/вкладах клиента. Приостановление расходных операций осуществляется путем наложения ареста. В связи с технической особенностью программного обеспечения банка при введении процедуры банкротства арест накладывается на счета клиентов в максимально доступном программном обеспечением банка размере 41 888 888 рублей. В ответе также указывалось, что при накопительном аресте происходит блокировка денежных средств, однако списание денежных средств в рамках накопительного ареста не производится. Также сообщалось, что отмена ограничений возможна при предъявлении определения суда о завершении процедуры банкротства, либо разблокировка производится по запросу финансового управляющего для совершения расходных операций/ закрытия счетов Клиента – банкрота.

Предъявление своего иска о взыскании убытков истец мотивировал тем, что процедура банкротства в отношении него введена лишь 05.12.2016г., потому банк имел право руководствоваться положениям закона «О несостоятельности (банкротстве) применительно к накопительному аресту только с этой даты, а до этой даты он (истец) имел право на получение 50% страховой пенсии по старости. А поскольку согласно справке банка по состоянию на 05.12.2016г. остаток неполученной пенсии составил 157 896,52 руб., следовательно, наложение накопительного ареста на данную сумму истец считает незаконным, он был лишен возможности получать пенсию, в связи с чем ему причинены убытки в сумме 157 896,52 руб., которые он и просит взыскать с ответчика. 

Применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ, и наличия прямой причинно – следственной связи между ними и наложением ограничений («накопительный арест») лежит на истце.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившим неблагоприятными последствиями.

Не признавая требований истца, сторона ответчика настаивала на том, что, вводя ограничения по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете ФИО1, банк руководствовался положениями Федерального закона о банкротстве. 

Как предусмотрено ч. ч. 1, 5 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов (кредитов), выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

В соответствии с п. 5.1 ст. 213.11 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству должника арбитражный суд может увеличить максимальный размер денежных средств, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными же средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 ст. 126 и абзаца второго пункта 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника – юридического лица либо самим должником- гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 ст. 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о поведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником-гражданином. 

Таким образом, принимая во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016г. была введена реструктуризации долгов истца, а по решению Арбитражного суда от 05.12.2016г. ФИО1 был признан банкротом, потому в рамках исполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответчиком обоснованно приняты меры, ограничивающие распоряжение денежными средствами на счете, принадлежащем истцу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика – ПАО «Сбербанк России» (ЦЧБ) нарушений действующего законодательства, признаков противоправности, поскольку в сложившейся ситуации ПАО «Сбербанк России» ни приобретал и не сберегал для себя денежные средства ФИО1 

При этом суд особо отмечает и то обстоятельство, что ФИО1 длительнее время являлся индивидуальным предпринимателем, действуя в интересах ЗАО «Авиационная компания «Полет», заключал с Банками различного рода кредитные договоры, потому истец достаточно осведомлен об условиях выдачи и погашения кредитов, а также последствиях несвоевременного погашения кредитов. Истцу своевременно и доподлинно было известно, что в апреле 2016г. в отношении него была возбуждена процедура банкротства, утвержден финансовый управляющий, потому истец, исходя из требований Федерального закона о банкротстве, не был лишен возможности взаимодействовать с финансовым управляющим, что им и было сделано в ходе рассмотрения дела, в процессе которого финансовый управляющий выплатила истцу прожиточный минимум в размере 154 656 руб. за период с декабря 2016г. по 3 квартал 2018г.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истец в ранее указанных обстоятельствах не был лишен возможности беспрепятственно пользоваться денежными средствами путем открытия специализированного счета, возможность открытия которого предусмотрена Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о факте причинения ответчиком убытков в результате наложения на лицевой счет истца ограничения в виде «накопительного ареста».

Доводы, излагаемые стороной истца в ходе рассмотрения дела, исследовались судом и признаны несостоятельными, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах, отказ ПАО «Сбербанк России» в выдаче ФИО1 денежных средств при отсутствии согласия финансового управляющего, осуществляющего реструктуризацию долгов истца, соответствует требованиям действующего законодательства, а потому иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Пономарева Е.В.

Решение в окончательной форме принято 29.10.2018г.