Мировой судья судебного участка № дело №

<

адрес>

Гедыгушев З.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 25 сентября 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

частного обвинителя ФИО

защитника - адвоката Труфен Е.Ю., представившего удостоверение № 4002 и ордер № н 398234 от 17.09.2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Труфена Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 24.07.2024 года о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении ФИО1 в розыск.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Труфена Е.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение частного обвинителя ФИО, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов уголовного дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. находится заявление частного обвинения ФИО о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Гедыгушева З.М. от 24.07.2024 года производство по уголовному делу, по заявлению частного обвинения ФИО о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ приостановлено. ФИО1 объявлена в розыск. Избрана мера пересечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В судебном заседании адвокат Труфен Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Гедыгушева З.М. от 24.07.2024 года отменить, как незаконное и не обоснованное.

Частный обвинитель ФИО в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Гедыгушева З.М. от 24.07.2024 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно акту о невозможности осуществления принудительного привода ФИО1 по адресу отсутствовала.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 ст. 238 УПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 скрылась от суда, поскольку она была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по вызову суда 02.05.2024г., 08.05.2024г., 22.05.2024г., 13.06.2024г., 24.06.2024г., 04.07.2024г., 17.07.2024г., 24.07.2024г. Судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе ФИО1 по месту ее регистрации, однако исполнить постановления не представлялось возможным, из рапортов осуществления привода следует, что по месту постоянной регистрации подсудимая ФИО1 отсутствует, о месте ее нахождения не известно.

Вопреки доводам жалобы, из представленной амбулаторной карты ФИО1 следует, что пациентка находилась на амбулаторном лечении в Балахоновской амбулатории Кочубеевской РБ с 04.07.2024г. по 13.08.2024г. Имеющееся заболевание не препятствует участию в судебном заседании.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованности объявления ФИО1 в розыск и приостановления производства по делу, суд отвергает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Гедыгушева З.М. от 24.07.2024 года о приостановлении производства по уголовному делу и объявлении ФИО1 в розыск - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Денисенко М.М.