№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ДД.ММ.ГГГГ года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Яркиной А.О., с участием и.о. заместителя Подольского городского прокурора Коваленко П.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката Трошиной Г.А., рассмотрев уголовное дело, поступившее с постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.о. Подольск по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Органами предварительного расследования установлено, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно п. 1.3. Правил, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по автодороге «

<

адрес>, в условиях темного времени суток, участка автодороги без уличного искусственного освещения, позволяющего двигаться по одной полосе в каждом направлении, пасмурной погоды без осадков, сухого асфальтированного дорожного покрытия, прямого горизонтального участка пути, был не внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, выбрал скорость примерно 70-80 км/ч, которая в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала ему, ФИО1, возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем он нарушил требование абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», увидев впереди у правого края своей полосы движения силуэт человека (пешехода), своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а маневрировал влево для объезда данного пешехода, частично выехав на сторону встречного движения, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, чем он, ФИО1, нарушил требование абзаца 2 п. 10.1 Правил, согласно которому «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 8.1 Правил о том, что « перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», при встречном разъезде с автомобилем марки «ДГЧ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КНН, двигавшегося в направлении 

<

адрес>, в границах своей полосы движения, ФИО1 не выбрал безопасного бокового интервала, вследствие чего передней левой стороной своего автомобиля произвел касательное столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», чем он нарушил требование п. 9.10 Правил, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также п. 1.4 Правил о том, что « на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств». После чего произошел занос автомобиля «

<

данные изъяты>» влево и данный автомобиль полностью выехал на сторону встречного движения, где правой боковой стороной произвел встречное столкновение с передней стороной автомобиля инкассаторской службы марки «

<

данные изъяты>» на базе автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя СИА, также двигавшегося в направлении 

<

адрес> а затем произвел опрокидывание в левый, по ходу своего движения, кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия из-за действий водителя ФИО1 пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> ПЮА по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения- тупая сочетанная травма головы и туловища: рвано-ушибленные раны волосистой части головы, лобной области справа; кровоподтек на веках правого глаза, с кровоизлияниями в мягкие ткани; тупая травма грудной клетки: кровоподтек на коже левой половины грудной клетки, переломы ребер слева(2-12) с разрывом пристеночной плевры, повреждениями отломками ребер левого легкого, переломы ребер справа (3-10), без повреждения пристеночной плевры, перелом правой ключицы, 170мл крови в левой плевральной полости; ушиб легких с массивными кровоизлияниями под плеврой легких; левосторонний пневмогематоракс; двухсторонняя посттравматическая нижнедолевая пневмония (масса легких 760 гр. и 580 гр.); жировая эмболия легких умеренной степени выраженности по АВИ; ссадина в области правого коленного сустава; признаки общего сотрясения тела: темно-красные кровоизлияния в корни легких, брыжейку тонкого кишечника. При гистологическом исследовании кусочков внутренних органов установлено: дефекты висцеральной плевры, диффузные расслаивающие кровоизлияния в ткани плевры, кровоизлияние в плевральной полости, очаги кровоизлияний в субплевральной зоне, участки дистелектазов, ателектазов легких, очаги гнойно-фибринозной пневмонии; жировая эмболия легких умеренной степени выраженности по АВИ (около 60 суданофильных включений в просветах капиляров, артериол);неравномерное кровенаполнение органов с очагами малокровия; отек ткани головного мозга; отек стромы миокарда, очаги фрагментации кардиомиоцитов; очаговый периваскулярный кардиосклероз, умеренная гипертрофия кардиомиоцитов; жировой гепатоз. Перечисленные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2008г. № 194, п. № 6.1.10, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ПЮА наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в реанимационном отделении ПГКБ от тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, с множественными переломами ребер и повреждением левого легкого, осложнившейся в посттравматическом периоде отеком головного мозга и легких, двухсторонней пневмонией. Между причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Указанное свидетельствует о нарушении ФИО1 требований п. 1.5 Правил, согласно которому « участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Все вышеприведенные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека - ПЮА

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, обвиняемый вину признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО1 и его защитника Трошиной Г.А. в СУ УМВД России по г.о. Подольск поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого было указано, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный моральный и материальный вред потерпевшему ПСЮ ФИО1 возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство обвиняемого и его защитника было удовлетворено и материалы уголовного дела, с постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ поступили в Подольский городской суд Московской области.

В судебное заседание старший следователь СУ УМВД России по г.о. Подольск Московской области ФИО2 не явился, направил в суд заявление о том, что постановление от 21.04.2020г. он поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении ФИО1 без его участия.

Потерпевший ПСЮ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного процесса был извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие, заявил, что моральный и материальный вред ему возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании заявил, что поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подтвердил, что с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 264 УК РФ он согласен, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, возместил вред, причиненный потерпевшему ПСЮ

Защитник Трошина Г.А. поддержала позицию обвиняемого ФИО1, просила удовлетворить ходатайство следователя, поскольку для этого имеются все основания. Отметила, что ФИО1 также пострадал в ДТП и проходит реабилитацию.

И.о. заместителя Подольского городского прокурора Коваленко П.Н. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство органа следствия о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

После разъяснения правовых последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 настаивал на прекращении уголовного дела по данному основанию и просил суд принять такое решение.

Изучив представленные материалы дела, рассмотрев ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО2, суд приходит к выводу о том, что условия, необходимые для принятия решения в порядке ст. 25 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены, предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами процессуальных и следственных действий, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ПЮА, и причине его смерти, вещественным и иными письменными доказательствами.

Постановление старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и направлено в суд с согласия руководства следственного органа.

В соответствии со ст. 76 2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу положений ст. 251 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что ФИО1 совершил впервые преступление, относящееся в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, оказал достаточную материальную помощь в процессе погребения погибшего, принес извинения за произошедшее потерпевшему ПСЮ, признал вину и раскаялся в содеянном, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности, и приходит к выводу о том, что возбужденное уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ надлежит прекратить и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 1045 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения семьи ФИО1, состоящего в браке, представленных в судебном заседании сведений о размере его ежемесячного дохода, а также с учетом трудоспособности обвиняемого, имеющего место работы, и возможности получения ФИО1 заработной платы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена постановлением следователя от 16.03.2020г.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности его собственнику - ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 251, ст. 4462 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

удовлетворить ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО2, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 251 УПК РФ. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Московской области (№.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, постановление о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по представлению судебного пристава-исполнителя может быть отменено и материалы дела направлены руководителю следственного органа для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в Подольский РОСП УФССП России по Московской области в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности его собственнику - ФИО1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Подольский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина