Судья Булаенко Ж.Г. Дело № 22-6666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника адвоката Цой С.П., удостоверение № 959, ордер № 1563, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению исполняющей обязанности прокурора г. Спасска – Дальнего Приморского края младшего советника юстиции ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 24 октября 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеет на иждивении малолетнюю дочь - ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанный, не работающий, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден: 

по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 210 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, постановлено возложить на орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания постановлено исчислять с момента выхода осужденного на обязательные работу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО2, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Спасского районного суда Приморского края от 15.09.2023 года в отношении автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер ..., по вступлению приговора в законную силу постановлено - отменить.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «...», государственный регистрационный номер ..., хранящийся на стоянке задержанных транспортных средств по адресу: 1,9 км., по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание (Дом культуры) 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, постановлено вернуть по принадлежности владельцу В. ДР.

Разрешен вопрос о судьбе других вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Явтушенко А.А., полагавшей приговор суда в части, касающейся судьбы вещественного доказательства автомобиля «...» - отменить, уголовное дело в данной части передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, защитника адвоката Цой С.П., просившего приговор суда – оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 24 октября 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ за то, что он, будучи подвергнутым 12 марта 2021 года мировым судьей административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 27 марта 2021 года, в дневное время 14 августа 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял легковым автомобилем «...», г.н. .... Состояние алкогольного опьянения подтверждено актом освидетельствовании, в ходе которого, применялся анализатор паров этанола в воздухе, выдыхаемом П-вым. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью.

Приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Осужденный ФИО2 и его защитник приговор суда не обжаловали.

И.о. прокурора г. Спасска – Дальнего Приморского края младший советник юстиции ФИО1, считая, что при постановлении приговора судом не правильно был применен уголовный закон, связанный с конфискацией имущества, обжаловала приговор в апелляционном порядке.

В обоснование своего апелляционного представления прокурор города указала на то, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 10.1 УК РФ конфискация автомобиля, использованного виновным при совершении преступления, квалифицированного по ст. 264.1 УК РФ при условии, что автомобиль принадлежит обвиняемому, подлежит обязательной конфискации.

Как установлено приговором, Попов, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял в состоянии опьянения автомобилем «...», с государственным регистрационным номером ..., который был изъят и признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что Попов, при совершении преступления, использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о конфискации автомобиля. Право собственности Попова на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, а именно свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства.

Полагает, что, несмотря на наличие в материалах уголовного дела договора купли-продажи транспортного средства, на момент совершения преступления указанный автомобиль, продолжал находиться во владении Попова, что свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства, В. ДР, указанный в договоре купли-продажи, как покупатель, в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации.

Считает, что исследованные в ходе судебного следствия сведения свидетельствуют о фиктивности договора купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2023 года, в связи с чем, указанный автомобиль «...», подлежит конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, прокурор города просит обжалуемый приговор в отношении ФИО2 в части, касающейся судьбы вещественного доказательства – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ. 

Осужденный ФИО2 на апелляционное представление прокурора подал свои возражения, в которых просит приговор суда - оставить без изменения.

В обоснование своих возражений осужденный ссылается на то, что автомобиль марки «...», на основании договора купли – продажи от 13 августа 2023 года принадлежит В. ДР. На момент совершения преступления, указанный автомобиль находился в его пользовании, лишь в связи с необходимостью произвести ремонт, в связи с договоренностью, в момент совершения сделки. Считает, что при указанных обстоятельствах, судом, правильно применены нормы действующего законодательства и оснований для конфискации автомобиля, не имелось, поскольку на момент совершения преступления оно находилось в собственности третьего лица. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора города, возражения осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Попов, свою вину в инкриминируемом преступлении, признал полностью.Суд первой инстанции, установив, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, квалифицированное по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении виновному Попову наказания за содеянное, суд учитывал общие принципы назначения наказаний, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: обстоятельства, общественную опасность совершения преступления, сведения характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, находит назначенное Попову уголовное наказание в виде обязательных работ, соответствующим содеянному, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и.о. прокурора г. Спасска – Дальнего Приморского края ФИО1, касающиеся рассмотрения вопроса судьбы вещественного доказательства автомобиля «...», который использовался виновным П-вым при совершении вышеуказанного преступления. 

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из предъявленного обвинения Попов, ранее подвергнутый административному наказанию мировым судьей за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем «...», будучи в состоянии алкогольного опьянения, его преступные действия квалифицированы судом первой инстанции по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104 ч. 1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ настоящего Кодекса подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Данная норма является императивной и подлежит безусловному применению.

Суд первой инстанции, разрешая судьбу автомобиля «...», на который наложен арест в целях возможной конфискации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля и о необходимости возвратить указанный автомобиль В. ДР, сославшись на то, что право собственности на автомобиль В. ДР подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи автомобиля от 13 августа 2023 года, который соответствует положениям п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ. В договоре имеется подпись покупателя В. ДР о получении транспортного средства и передаче денежных средств, а также подпись продавца ФИО2 о получении денег и передаче транспортного средства (л.д.62).

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., на момент задержания указанного автомобиля и постановку его 14 августа 2023 года на стоянку задержанных транспортных средств (л.д.13), фактически во владение В. ДР передан не был и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учёте на имя ФИО2 (л.д.58). Доказательств обращения В. ДР в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на своё имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи и в дальнейшем, не представлено.

С учётом установленных обстоятельств, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что В. ДР по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, поскольку это какими-либо объективными данными не подтверждено (в том числе, наличием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло к В. ДР, также не представлено, поскольку имеющийся в деле договор купли-продажи сам по себе, без фактической передачи транспортного средства (в соответствии со ст. ст. 223 ч. 1, 224 п. 1 абз. 2 ГК РФ), не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционного представления о фиктивности договора купли-продажи автомобиля от 13 августа 2023 года, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, подлежащими проверке.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата В. ДР автомобиля, который использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем, апелляционное представление прокурора города подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся разрешения вопроса по арестованному имуществу подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении вопроса о конфискации вышеуказанного автомобиля, суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить доводы апелляционного представления в указанной части, исследовать значимые обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 45).

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление и.о. прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края ФИО1 подлежит удовлетворению.

В остальной части обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 24 октября 2023 года в отношении ФИО2 – в части разрешение вопроса о судьбе автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края ФИО1 – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков