Дело № 67RS0003-01-2021-003101-03

производство № 2-2329/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 06.08.2018 между Банком и ФИО1 был заключен договор № 121663477 о предоставлении кредита в размере 168 000 руб. сроком до 30.07.2023 под 27 % годовых. Заемщик был ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк предоставил кредит путем зачисления его суммы на открытый на имя ФИО1 счет №. В нарушение договора ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту в размере 169066 руб. 77 коп. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 6 августа 2018 г. № 121663477 в размере 169 066 руб. 77 коп., в возврат государственной пошлины 4 581 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве возражают против уменьшения размера неустойки, поскольку заявленная ко взысканию неустойка, начисленная до выставления заключительного требования (плата за пропуск платежей по графику) рассчитана в соответствии с условиями договора, просят о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не оспаривает сумму задолженности по основному долгу и начисленным процентам, не согласны с размером неустойки, просили снизить по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Аналогичные доводы изложены в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 54-55).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 121663477. Договор заключен посредством акцепта клиентом предложения Банка, содержащегося в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, составными частями которого являются, в том числе Условия по обслуживанию кредитов и График платежей (л.д. 16-22).

Во исполнение условий кредитного договора ответчику открыт счет, на который зачислена сумма кредита в размере 168 000 руб. (л.д. 29-34). Тем самым истец свою обязанность при заключении кредитного договора выполнил, предоставив клиенту в соответствии с условиями договора кредит.

Кредитным договором предусмотрены следующие условия: кредит предоставляется на срок – 1 827 дней, процентная ставка – 27 % годовых, размер ежемесячного платежа – 5 130 руб. (последний платеж 5 228 руб. 16 коп).

В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно Графику платежей, Индивидуальным условиям, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях и Графике платежей.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы заключен кредитный договор.

Как установлено судом, взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 177 266 руб. 77 коп., выставив и направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 07.12.2020 (л.д. 28).

Данная сумма ответчиком в указанный срок оплачена не была.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п. 12 Индивидуальных условий до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). 

После выставления заключительного требования и при наличии после даты его оплаты непогашенного долга Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов (л.д. 18).

Из представленного Банком расчета сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 169 066 руб. 77 коп., из которых: 132103 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 16 897 руб. 49 коп. – проценты, 20065 руб. 79 коп. – неустойка (л.д. 7-10).

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения обозначенной задолженности не представлено.

При этом суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о необходимости снижения неустойки (платы за пропуск платежей по графику) в размере 20 065 руб. 79 коп. до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, период неисполнения заемщиком принятых на себя перед Банком обязательств, суд находит, что размер нестойки в виде платы за пропуск очередных платежей, заявленный в иске, не может рассматриваться как соразмерный последствиям нарушенных в данном случае договорных обязательств, в связи с чем считает необходимым снизить его до 15 000 руб. 

С учетом изложенного общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 164000 руб. 98 коп. (132 103 руб. 49 коп. + 16 897 руб. 49 коп. + 15 000 руб.).

Необходимо отметить, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 6 августа 2018 г. № 121663477, по состоянию на 20 мая 2021 г., в размере 164000 руб. 98 коп., в возврат государственной пошлины 4 581 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Рожкова