Дело № 1-24/2018 Поступило: 02.10.2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018года гор.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Кузнецовой К.А.,

защитника Шишкиной Н.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Ч.Н.В., 

при секретарях Борзецовой А.В., Герман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 Дата рождения, уроженца ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, зарегистрированного и проживающего по адресу: ,,,,,,,,,,, ранее судимого:

,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,, 

,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,

,,,,,,,,,,,,, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата. ФИО1 пришел в гости к своему двоюродному брату Ч.И.П. по адресу: 

<

Адрес>, не зашел в квартиру последнего, т.к. через дверь малолетняя дочь Ч.И.П. ему пояснила, что того нет дома, после чего ФИО1 при выходе из подъезда, спускаясь вниз по лестнице, увидел между вторым и третьим этажами на лестничной площадке в том же подъезде велосипед марки «Стелс». В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Сразу же реализуя задуманное из корыстных побуждений, осознавая противоправность, общественную опасность и тайный характер своих действий, ФИО1 укатил с указанной лестничной площадки и таким образом тайно похитил велосипед марки «Стелс», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Ч.Н.В., причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах первоначально признал частично, сообщив, что ранее ему его двоюродный брат Ч.И.П. разрешал брать этот велосипед, когда он у того спрашивал. Дата он не спросил разрешение взять велосипед у брата. В дальнейшем подсудимый вину в содеянном признал в полном объеме, подтвердив, что действительно в отсутствие разрешения собственника взял велосипед потерпевшей.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены

показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым он добровольно, в присутствии защитника показал, что после того, как он пришел в гости к брату – Ч.И.П. и не попал к тому в квартиру, т.к. по сообщению дочери последнего -д- тот дома отсутствовал, сам он, выходя, спускался в подъезде и увидел стоящий на лестничной клетке между 2 и 3 этажами велосипед спортивного вида, без рамы, который решил забрать, прокатиться. Выкатив этот велосипед из подъезда дома, где живет Ч.И.П., сел на него и уехал. Через некоторое расстояние на велосипеде слетела цепь, после чего он выкинул велосипед в кусты. Готов возместить причиненный ущерб. (л.д. Номер);

при проверке показаний на месте (л.д. Номер) подозреваемый ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и понятых, показал место 

<

Адрес> откуда им был похищен велосипед потерпевшей; 

из явки с повинной, данной в присутствии защитника ФИО1 (л.д.Номер) следует, что последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им хищения велосипеда из 

<

Адрес> и обстоятельствах распоряжения похищенным – проехав около 150 метров, выкинул в кусты;

в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления не признал, сообщив, что ему брат (Ч.И.П.) разрешал взять велосипед. (л.д. Номер).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения поддержал данные им: явку с повинной, сообщив о ее добровольности, показания в качестве подозреваемого и при проверке его показаний, сообщив, что данные показания более правильные, он осознал, что Дата брат ему не разрешал брать велосипед и распоряжаться им, поэтому он вину в совершении тайного хищения велосипеда признает в полном объеме, соглашаясь с оценкой похищенного, данной потерпевшей Ч.Н.В. в судебном заседании – 3000руб.

Суд кладет в основу приговора показания, данные подсудимым ФИО1 в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте и явку с повинной, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Ч.Н.В., данных в судебном заседании, следует, что на день рождения ее малолетней дочери Ч.Д.И родители мужа (Ч.И.П.) подарили велосипед дамский, сине-белого цвета, со слов свекрови знает о его стоимости – 5000рублей. Данный велосипед до дня рождения был передан им в семью и располагался на хранение в подъезде их дома, между этажами. Датаг дочь позвонила ей на работу и сообщила, что к ним приходил ФИО1 (брат ее мужа), дверь она тому не открыла, сказав, что отца (Ч.И.П.) дома нет, хотя тот находился дома и спал. После чего, со слов дочери, ФИО1 похитил её велосипед, выкатив его из подъезда, что дочь (Ч.Д.И) наблюдала в окно. Дочь ей рассказала, что узнала ФИО1 по одежде и по форме ушей и сразу рассказала о случившемся отцу (Ч.И.П.), тот вышел на улицу, искал ФИО1, велосипед, но не нашел и вернулся домой. Ее муж был против подачи ею заявления в отношении ФИО1, т.к. ранее он, возможно, разрешал подсудимому брать велосипед.

Из показаний свидетеля Ч.Г.Ф. следует, что она является бабушкой Ч.Д.И и подарила вместе со своим супругом внучке на день рождения велосипед, который приобретали лет 14-17 тому назад с рук за 7тыс. руб. Данный велосипед стоял в гараже, возможно, в подвале, им пользовался и ее сын – Ч.И.П.. Со слов внучки Ч.Д.И знает, что ФИО1 похитил велосипед, что внучка увидела в окно, узнав подсудимого. Данные обстоятельства рассказа ей и сноха – Ч.Н.В.. В дальнейшем она разговаривала с сыном – Ч.И.П., тот был зол на ФИО1, поскольку последний взял велосипед без разрешения. Со слов ФИО1 ей известно, что тот был пьян, взял велосипед, с которого слетела цепь и он его бросил. Достоверно стоимость похищенного велосипеда на момент хищения ей неизвестна. Взамен похищенного велосипеда она и ее муж подарили внучке Ч.Д.И велосипед за 2800руб., немного проще.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ч.Д.И, данных на стадии предварительного расследования в присутствии законного представителя Ч.Н.В., педагога и психолога, следует, что летом (до начала школы за 2 недели) к ним домой приходил дядя Миша (ФИО1) - папин брат, когда ее отец (Ч.И.П.) спал. На стук в дверь ФИО1, который представился, она не открыла, через закрытую дверь сообщила, что отца нет дома. Когда ФИО1 ушел, она выглянула в окно и увидела, как тот вышел из подъезда с ее велосипедом, сел и уехал на нем. Данный велосипед стоял на площадке между вторым и третьими этажами в их подъезде, одно колесо было спущено. Она разбудила отца, рассказала ему, что ФИО1 уехал на ее велосипеде. Ее отец – Ч.И.П. уходил искать, вернулся минут через 30 и сказал, что не нашел ФИО1. Затем она позвонила матери, рассказала о случившемся. Когда ее мама (Ч.Н.В.) пришла с работы, то разговаривала с ее отцом (Ч.И.П.), что нужно идти в полицию, потому что ФИО1 никто не разрешал брать велосипед. (л.д.Номер).

Из показаний свидетеля Е.А.Г., данных на стадии предварительного расследования и поддержанных в судебном заседании, следует, что она работает педагогом начальных классов в школе Номер, в ее классе обучается Ч.Д.И. Датаг она участвовала при допросе в качестве свидетеля Ч.Д.И, которая в присутствии матери и психолога рассказала, что в Дата года к ним домой приходил дядя Миша (ФИО1) - двоюродный брат отца. Дверь квартиры она тому не открыла, разговаривала через закрытую дверь, сообщив, что отца нет дома. После ухода ФИО1 Ч.Д.И в окно видела, как тот уехал на ее велосипеде. Она сообщила отцу (Ч.И.П.), разбудив его. Тот вышел из дома, искал ФИО1, велосипед, но не нашел. Когда с работы пришла мать (Ч.Н.В.), они пошли в полицию. Из рассказа Ч.Д.И, она поняла, что велосипед ФИО1 никто брать не разрешал. (л.д.Номер)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.И.П. показал, что в Дата он, придя с работы, спал дома. Затем его разбудила дочь Ч.Д.И и сообщила, что приходил его двоюродный брат – ФИО1, которому она не открыла дверь, сказав, что его (Ч.И.П.) нет дома. Когда ФИО1 ушел, то забрал ее велосипед, который стоял в их подъезде, что дочь видела в окно. Он сразу же вышел из дома, искал ФИО1, велосипед, но не нашел и вернулся домой. Ранее он разрешал ФИО1 брать велосипед. В тот день ФИО1 не спрашивал разрешения на это, самовольно его взял, а затем где-то бросил, т.к. было спущено колесо. Данный велосипед был куплен его родителями длительное время назад, эксплуатировался, в том числе им самим, был со значительным износом, имел повреждения колес, ремонтировался им. Стоимость велосипеда составляет 2-3 тысячи рублей. В их подъезде дома велосипед хранился около года, он на нем ездил в летнее время на дачу и на работу, давал ФИО1, когда тот спрашивал.

После допроса свидетелей Ч.И.П. и Ч.Г.Ф. в судебном заседании потерпевшая Ч.Н.В. подтвердила факт того, что похищенный велосипед был в употреблении длительное время, имел повреждения и износ, использовался, в том числе ее супругом Ч.И.П., ремонтировался, действительно, стоимость похищенного велосипеда, учитывая стоимость новых велосипедов аналогичных типов 6150руб. на день хищения, составляет фактически 3000руб.. Именно в данную сумму – 3000руб она оценивает похищенный велосипед, с учетом значительности его износа. Она похищенный велосипед не приобретала. О фактической стоимости и состоянии похищенного велосипеда достоверно не знала, т.к. не интересовалась этим.

Кроме того, подтверждается вина подсудимого и письменными материалами дела: - заявлением потерпевшей Ч.Н.В., с сообщением о том, что Дата из Номер был похищен принадлежащий ей велосипед марки «Стелс», который она оценила в 5000 рублей (л.д.Номер); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена 

<

Адрес>, установлен факт отсутствия на указанном месте заявленного Ч.Н.В. велосипеда. (л.д.Номер); - сведениями - распечаткой интернет магазина о стоимости модели велосипеда ,,,,,,,,,,,,,,,, аналогичной похищенной, составляющей 6150руб (Номер).

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 при хищении имущества потерпевшей Ч.Н.В., квалифицированы следствием по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, с учетом уточнений фактической стоимости похищенного имущества потерпевшей Ч.Н.В. (велосипед ею при наличии общего износа, повреждений колеса) и указанием размера ущерба в 3000 руб., государственный обвинитель просил квалифицировать указанные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку примечанием 2 к ст. 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 Дата находился 

<

Адрес>, где проживает потерпевшая Ч.Н.В. (

<

Адрес>) и 

<

Адрес> хранился похищенный велосипед и сразу же, там же, из корыстных побуждений, укатил, тем самым тайно похитил велосипед марки «Стелс», стоимостью 3000руб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Потерпевшая Ч.Н.В. показала суду, что сумма похищенного ей достоверно была неизвестна, с учетом того, что она ранее не интересовалась техническим состоянием и износом похищенного велосипеда, сообщила сумму ущерба без учета фактического состояния похищенного на момент совершения хищения. Оценив в совокупности доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, в том числе мотивированную позицию потерпевшей Ч.Н.В., изложенную в судебном заседании и подтвержденную исследованными судом доказательствами, суд приходит к выводу, что причинённый потерпевшей ущерб в результате хищения велосипеда подсудимым, с учетом положений примечания 2 к статье 158 УК РФ не является значительным.

Таким образом суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности. Одновременно учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, достижение иных целей правосудия.

Также при назначении наказания и определении его вида и размера суд учитывает данные о личности подсудимого: ранее ФИО1 судим, в том числе за совершение корыстных имущественных преступлений, ,,,,,,,,,,,,,,,, у врача-психиатра на учете не состоит, характеризуется по месту регистрации и проживания посредственно, состоит под административным надзором; а также учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: явку с повинной, данную подсудимым и поддержанную в судебном заседании, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие тяжелых заболеваний.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признаётся и учитывается рецидив преступлений (вид – простой).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании подсудимому, суд приходит к выводу о том, что наказание следует назначить с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом признавая возможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, и назначением наказания условно, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 2772руб. 00 коп., поскольку ФИО1 не лишен трудоспособности, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил, иждивенцев не имеет.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшая Ч.Н.В. в судебном заседании не поддержала, в связи с чем он не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав ФИО1: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, являться в указанный орган не реже одного раза в месяц, в течение 3хмесяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры и погасить причиненный ущерб потерпевшей Ч.Н.В..

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы и отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата по Дата.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитнику в размере ,,,,,,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)