Дело № 1-116/2025

УИД 53RS0003-01-2025-001165-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой Т.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Валдайского района Соловьева К.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Кузнецовой Н.О., при секретаре Погребыской Е.А., а также с участием потерпевшего ФИО2, его представителя – адвоката Кондрина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

01 июня 2022 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 41 минуту ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употребления алкоголя, в 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, имея умысел на причинение физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью последнему, действуя умышленно, нанесла один удар металлической кочергой по голове ФИО2, а также множественные удары неустановленным дознанием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами по телу последнему, причинив ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая показания подсудимой в части не нанесения ударов потерпевшему ножом, суд признает их недостоверными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 01 июня 2022 года вечером он вернулся с работы домой по адресу: 

<

адрес> Во время ужина он с супругой ФИО1 употребили спиртное, между ними произошел конфликт, в ходе которого она кочергой ударила его по голове. От удара он испытал физическую боль, из раны на голове выступила кровь. Он попросил супругу вызвать ему скорую помощь. Ожидал приезда медицинских работников сидя на кровати в большой комнате. Прибывшие фельдшер ФИО11 и водитель скорой помощи ФИО12, потребовали передать его документы. Супруга прошла в маленькую комнату, где из тумбочки выпал газовый пистолет. Она подняла пистолет и развернулась в сторону фельдшера. Та начала кричать, у нее началась истерика. Он попросил водителя успокоить фельдшера, в ответ тот приказал ему лежать и молчать, при этом рукой скинул его с кровати на пол и обутой в берцы ногой нанес несколько ударов ему между ног и по ногам. От ударов он потерял сознание. Когда пришел в себя, в доме находился участковый уполномоченный ФИО3 который вместе с водителем перетащили его в машину скорой помощи. Там он вновь потерял сознание. Очнулся, когда лежал на операционном столе. Врач, который обрабатывал раны, спросил кто причинил ему телесные повреждения, на что он ответил, что супруга, имея ввиду рану на голове. После обработки ран его отпустили домой. От ударов водителя на внутренней стороне ног у него были рваные раны. ФИО1 ему ударов ножом не наносила, телесные повреждения получены им от ударов ФИО12

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд признает их недостоверными, нацеленным на избежания супругой ФИО1. Н. установленной законом ответственности. Показания потерпевшего полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает фельдшером в службе сокрой медицинской помощи. Летом 2022 года поступил вызов в д. 

<

адрес>. Прибыв на место вместе с водителем ФИО12 они увидели подсудимую ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, требовала оказать помощь ее мужу. Она вместе с ФИО12 прошли в дом, там был беспорядок, везде разбросаны ножи, в том числе, со следами крови. На полу лежал потерпевший ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО12 перетащил потерпевшего в большую комнату, где она начала оказывать ему первую помощь. На вопрос, кто причинил телесные повреждения, ФИО2, ответил, что супруга. В ответ на слова потерпевшего, ФИО1 начала агрессировать, кричала, что она больше не сядет. Затем прошла в маленькую комнату и вышла оттуда с пистолетом в руках. Испугавшись, она позвонила на пульт скорой медицинской помощи, сообщила о случившемся, попросила сообщить в полицию. ФИО12 выбил из рук ФИО1 пистолет, повалил ее на пол и связал руки. Затем вместе с прибывшим участковым уполномоченным они перенесли ФИО2 на носилках в машину скорой помощи и доставили его в 122-ую клиническую больницу г. Валдай. ФИО12 ударов ФИО2 не наносил, между ног его не бил. У ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было.

Свидетель ФИО12 - водитель скорой медицинской помощи дал показания аналогичного содержания и кроме того показал, что летом 2022 года, в вечернее время совместно с фельдшером ФИО11 он приехал в д. 

<

адрес>. В доме на полу лежал потерпевший ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО2 сказал, что телесные повреждения причинила ему супруга, которая нанесла ему удары кочергой и ножом, и что он ее "посадит". ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя неадекватно. В ответ на слова супруга, ФИО1 достала пистолет, которым стала угрожать ФИО11 Он выбил из ее рук пистолет, связал ФИО1 и уложил ее на пол. Она билась лицом об пол, что-то кричала. Потом приехал участковый уполномоченный. ФИО2 на носилках перенесли в машину скорой помощи и впоследствии он был доставлен в 122-ую клиническую больницу г. Валдай. Он ни ФИО1, ни ФИО2 ударов не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проходит службу в ОМВД России по Валдайскому району в должности участкового уполномоченного полиции. Летом 2022 года, в вечернее время он находился на дежурстве, когда в дежурную часть поступило сообщение с пульта скорой медицинской помощи о том, что в д. 

<

адрес> мужчине причинены телесные повреждения, и что на месте находятся фельдшер и водитель скорой помощи. Приехав в 

<

адрес>, в одном из жилых домов он обнаружил потерпевшего ФИО2, который сидел на полу, 

<

данные изъяты> Рядом на полу лежала ФИО1 со связанными руками. Там же находились фельдшер скорой помощи и водитель. На вопрос: "Что случилось?", последние ответили, что ФИО1 угрожала фельдшеру пистолетом, в связи с чем, они были вынуждены ее связать. ФИО2 пояснил, что его жена ФИО1 в ходе ссоры нанесла ему ножевые ранения и ударила кочергой по голове. Супруги ФИО24 находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 вела себя неадекватно, ругалась, кричала, оскорбляла окружающих. В доме на кухне, в комнате, на полу и на кровати лежали ножи, в том числе со следами пятен бурого цвета, похожими на кровь. После того, как ФИО14 на скорой отвезли в больницу, он дождался приезда следственно-оперативной группы и покинул место происшествия. При нем никто ФИО1 ударов не наносил, телесных повреждений у нее он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он ранее проходил службу в ОМВД России по Валдайскому району в должности оперуполномоченного полиции. Летом 2022 года в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что в д. 

<

адрес> скандалят супруги. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место, где обнаружил в доме ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, кричала и ругалась. В доме были видны следы борьбы, по дому разбросаны ножи, на кровати лежал пистолет, везде присутствовали следы крови. Со слов участкового ФИО3 ему стало известно, что ФИО1 в ходе ссоры нанесла своему мужу ФИО2 удары ножом 

<

данные изъяты> После осмотра места происшествия, он выехал в Валдайскую ЦРБ, откуда доставил потерпевшего ФИО2 в отдел полиции. Последний рассказал ему, что супруга нанесла ему ножевые ранения. От полученных телесных повреждений он плохо передвигался. При этом ФИО1 в доме никто не был, электрошокеры в ее отношении не применял.

Из показаний свидетеля ФИО15, в том числе оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он работал в должности врача хирурга в 122-й клинической больнице г. Валдай. Летом 2022 года, в вечернее время бригадой корой помощи в больницу был доставлен ФИО2 с колото-резаными ранениями. ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что его порезала супруга. Эти сведения были занесены в карту пациента (первичный осмотр хирурга). Далее ФИО2 был осмотрен. По результатам визуального осмотра у ФИО2 были обнаружены множественные колото-резаные раны 

<

данные изъяты>. В госпитализации пациент не нуждался и был отправлен домой.

(Том 2 л.д. 140-142)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Кроме того, свидетель ФИО15 показал, что колото-резаные раны, которые были диагностированы у ФИО2, не могли быть получены от ударов твердым тупым предметом, в том числе, не могли образоваться от ударов обутыми ногами.

Свидетели ФИО16 и ФИО17, показали, что проживают в д. 

<

адрес>, по соседству с ними проживает семья ФИО24. О произошедшем конфликте им известно из средств массовой информации.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая данные объективного клинического осмотра данные повреждения возникли незадолго до момента обращения за медицинской помощью, что соответствует сроку возникновения, указанному в постановлении, то есть 01 июня 2022 года около 21 часа 00 минут.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Образование установленных выше повреждений при падении "с высоты собственного роста" исключается, что подтверждается их количеством и различной анатомической локализацией.

Вопрос о самопричинении выходит за пределы компетенции судебно- медицинского эксперта.

(Том 2 л.д. 45 – 72)

Из показаний экспертов ФИО18 и ФИО19 следует, что они полностью поддерживают заключение экспертов № от 27 сентября 2024 года и показали, что по причине отсутствия в описании, полученных ФИО2 ран, морфологических признаков, определить травмирующий предмет не представляется возможным. Поскольку на момент проведения экспертизы и визуального осмотра потерпевшего раны зарубцевались, дать характеристику телесным повреждениями они не имели возможности. Однако, с учетом описания в представленной медицинской документации признаков, имевшихся у потерпевшего ран, можно сделать вывод, что у ФИО2 имелись телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от 14 июля 2025 года и фото-таблицы к нему следует, что произведен осмотр:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а вину подсудимой в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Суд расценивает показания свидетелей как подробные, логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, не содержащие существенных противоречий.

Личной заинтересованности в исходе дела или иных причин для оговора кого-либо из участников процесса со стороны свидетелей не установлено. Свидетельские показания получены с соблюдением требований действующего законодательства, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора.

При этом суд принимает во внимание доводы свидетелей стороны обвинения о значительном промежутке времени, прошедшем с момента имевших место быть фактических обстоятельств данного уголовного дела, в связи с чем, некоторые детали происшедшего в настоящее время указанные свидетели, возможно, не помнят.

Вина подсудимой подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, заключениями экспертов и иными документами.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вменяемого преступления признала частично и показала, что она ножевых ранений супругу не наносила, телесные повреждения у него образовались от ударов обутой ногой водителя скорой помощи ФИО12, кочергой нанесла удар по голове потерпевшему не умышленно, а инстинктивно замахиваясь при падении.

Оценивая показания подсудимой, суд признает их недостоверными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, полностью согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу. Личной заинтересованности в исходе дела или иных причин для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных свидетелей судом не установлено. Не приведено таких оснований и стороной защиты.

Неустранимых существенных противоречий в показаниях свидетелей и других, исследованных в судебном заседании, доказательствах, ставящих под сомнение виновность ФИО1, по мнению суда, не имеется.

Доводы защиты о том, что удар по голове потерпевшему ФИО2 кочергой подсудимая нанесла не умышленно, суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ФИО1 в ходе ссоры нанесла ему удар кочергой по голове, отчего он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения. А также иными доказательствами, изложенными выше, в их совокупности.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 о том, что удары 

<

данные изъяты> ФИО1 ему не наносила, вред здоровью ему причинен в результате действий свидетеля ФИО12, который с силой бил его обутой ногой между ног, в результате чего у него образовались 

<

данные изъяты>, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют об иных обстоятельствах.

При этом суд учитывает, что потерпевший ФИО2 и подсудимая ФИО1 состоят в родственных связях, являются супругами, проживают совместно и ведут общее хозяйство, что не может не влиять на достоверность показаний потерпевшего.

Доводы защиты о применении в отношении ФИО1 физической силы со стороны сотрудников правоохранительных органов, не нашли подтверждения в судебном заседании, и опровергаются постановлением следователя по особо важным делам Валдайского МСО СУ СК России по Новгородской области об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы судебных экспертиз в судебном заседании не оспаривались стороной защиты, и у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, а потому суд считает их допустимыми доказательствами и учитывает их наряду с другими доказательствами по делу.

При этом судом учитываются выводы о тяжести, причиненных потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, установленные заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от 27 сентября 2024 года.

Доводы защиты о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия кухонные ножи не были осмотрены, приобщены к уголовному делу, в их отношении не назначались и не проводились экспертизы и были утрачены, а потому нет оснований полагать, что телесные повреждения были причинены потерпевшему именно ножом, суд во внимание не принимает. Отсутствие изъятых в ходе осмотра происшествия предметов, не ставит под сомнение факт совершения подсудимой преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. "з" ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 своими противоправными действиями, выразившимися в нанесении ФИО2 многочисленных ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами - ножом по телу и кочергой пол голове, причинила последнему вред здоровью средней тяжести. Характер телесных повреждений, выраженный в нанесении подсудимой ударов по голове и телу, их количество, свидетельствуют о том, что подсудимая предвидела возможность причинения вреда здоровью ФИО2, и желала наступления этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом. Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимой к потерпевшему из-за конфликта, произошедшего в ходе распития спиртных напитков.

Суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, что основано на данных о личности подсудимой, состоянии здоровья, социальном положении, ее поведении до, во время и после совершения преступления.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1 согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются возраст подсудимой, инвалидность 3 группы, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступлений подсудимая употребляла спиртные напитки, находилась в состоянии алкогольного опьянения, и именно это состояние ослабило ее волевой контроль, и способствовало совершению преступлений. Факт нахождения подсудимой в состоянии опьянения в момент совершения преступлений объективно установлен в судебном заседании, не отрицался самой подсудимой, приведен в предъявленном обвинении, и указанное состояние подсудимой повлияло на ее поведение при совершении данного преступления, способствовало формированию у подсудимой преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное.

<

данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая, что наказание, в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что санкцией статьи предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется, поскольку в действиях подсудимой судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По мнению суда, только такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в силу ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

<

данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы, выплаченные адвокату Кузнецовой Н.О. в размере 5190 рублей за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия, согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать процессуальными издержками.

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок на 1 год, в течение которого она должна доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: записи аудиосообщений с речевого регистратора по линии "112" на DVD-R диске; фотоизображения рабочего стола системы "112" на 2-х листах; фотоизображение карточки происшествия вызова на 2-х листах - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Кузнецовой Н.О. в размере 5190 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, либо отказаться от защитника.

Судья: подпись

Копия верна: судья Тимофеева Т.А.

Приговор вступил в законную силу "___" _____________ 202__ года