УИД: 78RS0023-01-2020-004786-96

Дело № 12-368/2020 15 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление 18810278200470435284 инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, выразила несогласие с ним, указав, что она остановилась на левой стороне дороги, которая обозначена знаком 5.5 ПДД РФ в 500 метрах от бокового проезда, напротив 

<

адрес>, ни с 

<

адрес> до поворота, ни в боковом проезде дороги, знака, запрещающего стоянку, остановку, парковку, установленного в соответствии с ПДД РФ, не было видно. Ею были предъявлены должностному лицу фотографии, подтверждающие то, что знак не виден с точки обзора водителя даже с 2 метров, так как он установлен сразу за поворотом и скрыт полностью ветками деревьев, в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава и события административного правонарушения.

ФИО1 судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление отменить, указав, что дорожные знаки не видны.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № по адресу: 

<

адрес>, нарушила требование дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с табличками 8.5.7 (время действия) и 8.24 (работает эвакуатор), в городе Федерального значения Санкт-Петербург, чем нарушила требование пункта 1.3 Приложение 1 «Дорожные знаки» ПДД РФ;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 5 статье 12.16 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

указанные требования закона при вынесении постановления должностным лицом выполнены не были;

административная ответственность по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей; 

так, в материалах дела имеются объяснения ФИО1, которые были даны ей при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она с нарушением не согласна, так как дорожный знак п. 3.27 скрыт за ветвями деревьев и невиден с дороги, требую юридической помощи;

в материалах дела имеется видеозапись, из которой следует, что дорожный знак 3.27 (остановка запрещена) с табличками 8.5.7 (время действия) и 8.24 (работает эвакуатор), установлен на левой стороне дороги, таким образом, что он скрыт под листьями деревьев (л.д.23);

однако, в нарушение требований вышеназванных норм закона, объяснения ФИО1 при вынесении постановления должностным лицом надлежащей оценки не получили, не проверены, равно как и иные имеющиеся в деле доказательства, а именно, ФИО1 указывает на то, что должностному лицу были ей предъявлены фотографии, однако указанные фотографии в материалах дела отсутствуют, сведений о том, что они признаны ненадлежащим доказательством, в постановлении должностным лицом не отражено, в нарушение требований положения статьи 26.11 КоАП РФ, обстоятельства, на которые указывает в своем объяснении ФИО1 в совокупности с видеозаписью, должностным лицом не исследованы;

при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указала, что она с нарушением не согласна, так как дорожный знак п. 3.27 скрыт за ветвями деревьев и невиден с дороги, требую юридической помощи;

при вынесении постановления в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ должностным лицом указанные обстоятельства не исследованы, само постановление должностного лица изготовлено в печатном виде, однако, в нем содержаться, после информации о получателе штрафа, письменные объяснения ФИО1, о том, что дорожный знак 3.27 установлен с нарушением ГОСТ Р52289-2004, пункты 4.3 и 5.1.4. знак не виден на расстоянии более 0,2 метров, скрыт ветками деревьев, имеется фотофиксация;

в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом;

согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу;

таким образом, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать дописанные от руки объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, без их оценки и исследования должностным лицом; 

принимая во внимание такие обстоятельства, суд полагает, что инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810278200470435284 инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 23 июня 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 12.33 в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова