РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сивенкова С.В., при секретаре судебного заседания – Мироненко Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – войсковой части № – ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО1 к войсковой части № о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Штыль обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части № отозвать из отдела военного комиссариата Саратовской области по г. Балашов, Балашовскому и Романовскому районам аттестационный лист с текстом отзыва и таблицей показателей уровня военной подготовки, по мнению истца, содержащий сведения, не соответствующие действительности, заменив его аттестационным листом с объективным отражением оценки его моральных, психологических, деловых качеств и уровня военной подготовки. Кроме того, он просил компенсировать моральный вред, причиненный ему распространением сведений, содержащихся в аттестационном листе, в размере 10000 рублей, и возместить судебные расходы, связанные с явкой в суд, в размере 2 945 рублей. 

В обоснование заявленных требований Штыль в судебном заседании пояснил, что 28 августа 2017 г. он обратился к командиру войсковой части № с рапортом об увольнении с военной службы по собственному желанию, после чего начальник отделения боевой подготовки подполковник ФИО3 составил на него аттестационный лист с отзывом, в котором указал вымышленные данные о его воинской дисциплине и службе. Указанный аттестационный лист ФИО3 представил на заседание аттестационной комиссии части, который, после утверждения командиром воинской части, был приложен к личному делу и направлен в отдел военного комиссариата Саратовской области по г. Балашов, Балашовскому и Романовскому районам, вследствие чего содержание аттестационного листа стало известно работникам военного комиссариата. Распространенные ФИО3 несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в аттестационном листе, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, доставляют нравственные страдания, выражающиеся в переживании чувства обиды, раздражения и подавленности.

Представитель войсковой части № с требованиями Штыля не согласилась, просила в удовлетворении требований искового заявления отказать, пояснив при этом, что сведения, изложенные в аттестационном листе, порочащими истца, по своему содержанию, не являются, поскольку выражают субъективное мнение должностного лица о служебной деятельности аттестуемого, имеют обобщенный характер, поэтому не могут быть проверены на соответствие действительности. Кроме того, указанный аттестационный лист сторонним лицам не направлялся, изложенные в нем сведения стали известны работникам военного комиссариата в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Каких-либо доказательств того, что переживания истца, связанные с нарушением его прав, достигали степени нравственных страданий, Штыль не представил. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в связи с чем представляется возможным провести разбирательство без его участия.

Заслушав истца и представителя войсковой части №, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 26 января 2017 г. № 14 усматривается, что Штыль, с 17 декабря 2016 г. зачисленный в списки личного состава воинской части, с 18 декабря 2016 г. полагается принявшим дела и должность, и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части № от 22 сентября 2017 г. №54 и от 27 октября 2017 г. №218, (звание) Штыль уволен с военной службы по собственному желанию в запас, исключен из списков части с 29 октября 2017 г. и направлен для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата Саратовской области по г. Балашов, Балашовскому и Романовскому районам.

Из содержания текста отзыва, содержащегося в аттестационном листе от 28 августа 2017 г., составленном начальником отделения боевой подготовки войсковой части № (звание) ФИО3, усматривается, что Штыль зарекомендовал себя в занимаемой воинской должности с отрицательной стороны, как неисполнительный и недисциплинированный военнослужащий; свои функциональные и служебные обязанности исполняет не в полном объеме и не в установленный срок; не способен ориентироваться в сложной обстановке, организаторскими способностями не обладает, в коллективе авторитетом и доверием не пользуется, совершенствованию профессиональных знаний должного внимания не уделяет, на практике их не применяет; к вооружению и военному имуществу относиться недобросовестно, небрежно эксплуатирует закрепленную за ним технику и личное оружие, слабо знает материальную часть, мер к повышению боевой готовности взвода не принимает; в общении с командирами не тактичен, не выдержан, на замечания реагирует неадекватно, критику в свой адрес не воспринимает, склонен к необоснованным жалобам в вышестоящие инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела не усматривается, что войсковая часть №, ее командир либо (звание) ФИО3 распространил в отношении Штыля сведения подобного характера, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

При рассмотрении указанной категории дел необходимо проводить четкое различие между утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, и оценочными суждениями, мнениями, которые не могут быть предметом защиты по ст. 152 ГК РФ, поскольку относятся к сфере субъективных мнений лица, в связи с чем, они не могут быть оценены на предмет их соответствия действительности.

Выражения, изложенные в тексте отзыва аттестационного листа на Штыля, являются субъективно-оценочными по своей природе утверждениями, поскольку в приведенных фразах отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения, а в форме мнения об истце. 

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинский учет граждан, к которым относится истец, осуществляется в военном комиссариате по месту его жительства. 

При таких обстоятельствах, доводы Штыля о том, что распространенные ФИО3 сведения, содержащиеся в аттестационном листе, ставшие известными работникам военного комиссариата, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, необоснованны, поскольку таковыми не являются, и направлены в военный комиссариат по месту жительства истца в соответствии с законом.

Ссылки Штыля на приобщенные в ходе рассмотрения дела по существу судебные акты Новочеркасского гарнизонного военного суда, вынесенные по искам истца, в подтверждение обоснованности его жалоб в вышестоящие инстанции, суд находит несостоятельными, поскольку его требования, разрешенные данными решениями, признаны обоснованными, в каждом случае, лишь частично.

Ссылки истца на ответы из военной прокуратуры, а также на копии рапортов, по его мнению, свидетельствующих о вымышленном характере содержащихся в аттестационном листе сведений, не опровергают субъективное мнение об истце, изложенное должностным лицом в тексте отзыва. 

Так как никаких иных доказательств распространения сведений, порочащих честь и достоинство, истцом в суд не представлено, то оснований для удовлетворения заявленных требований об отзыве из военного комиссариата г. Балашов, Балашовского и Романовского районов Саратовской области аттестационного листа, и замене его аттестационным листом с объективным отражением оценки его моральных, психологических и деловых качеств, не имеется.

Поскольку достаточных доказательств тому, что действиями ответчика и третьего лица истцу причинены нравственные и физические страдания, не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, не имеется также оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к войсковой части № о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда на сумму 10000 руб., а также о возмещении судебных расходов, на сумму 2 945 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Новочеркасский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Сивенков