Дело № 2-1826/2018 г.

УИД 33RS0014-01-2017-002969-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации округа Муром Владимирской области о признании права общей долевой собственности на нежилое здание, 

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области о признании за ними (права собственности по 1/3 доли за каждым) на нежилое здание площадью 1062,1 кв.м, находящееся по адресу: ...., расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер).

В обоснование исковых требований указали в заявлении, что им на праве общей долевой собственности принадлежит (по 1/3 доли за каждым) земельный участок площадью 831 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ..... На основании разрешения на строительство от (дата) им разрешалось выстроить здание офиса общей площадью 715,5 кв.м., однако в процессе строительства параметры объекта (общая площадь, этажность) были изменены без получения исходно-разрешительной документации. Было выстроено двухэтажное здание с мансардой и подземным этажом нежилое здание офиса общей площадью 1062,1 кв.м.

В 2017 году истцы обратились в управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но им было отказано в связи с тем, что выстроенный объекте не соответствует ранее выданному разрешению на строительство и является самовольной постройкой. 

В 2018 году истцами получено техническое заключение ООО «Модуспроект» о соответствии требованиям пожарной безопасности административного здания по ..... 

Согласно выводам экспертов ООО « (данные изъяты)» от 2018 года спорное нежилое здание площадью 1062,1 кв.м. соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. 

Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства от 02.10.2018 года размещение здания офиса не соответствует градостроительной ситуации.

Согласно техническим заключениям ООО « (данные изъяты)» от 29.10.2108г. № МП-1П-18доп, МП-1П-18доп, цокольный этаж соответствует определению «цокольный этаж», а произведенная перепланировка помещения допускает размещение помещений копировально-множительных служб. 

Полагает, что за ними в силу ст. 222 ГК РФ должно быть признано право общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1062,1 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: ..... 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации округа Муром по доверенности ФИО6, оставляет принятие решения по настоящему иску на усмотрение суда при наличии положительных технических заключений.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признают, с учетом заключения технической экспертизы, поскольку согласно отчету о проведении археологических разведок от 2014 года, раздел проект был согласован Государственной инспекцией, в действиях истцов отсутствуют нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия (том 2 л.д. 67-68, 80-81,101-102). 

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от 17.02.2012 истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются собственниками земельного участка (по 1/3 доли каждый) в праве общей долевой собственности, общей площадью 831 кв.м, с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства офисного здания, расположенного по адресу: .....

По обращению истца ФИО4 в 2012 году Владимирским научно-производственным ОАО «Владимирреставрация» был разработан рабочий проект по обеспечению сохранности объекта археологического наследия «Культурный слой г.Мурома, Х-ХIХ в.в.» (том 1 л.д.13-29, 70-227).

20 февраля 2013 УАиГ администрации о. Муром истцам было выдано разрешение (номер) на строительство здания офиса по адресу: ...., общей площадью 715,5 кв.м, сроком действия - до 30.09.2016 (том 1 л.д.12).

Согласно краткого научного отчета ООО « (данные изъяты)» от 15.07.2013, в результате проведения работ по сохранению памятника археологии «Культурный слой г.Муром, Х-ХIХ вв.» на участке землеотвода под строительство офисного здания по указанному адресу в 2013 году установлено, что были изучены архивные и литературные материалы и проведены натурные археологические наблюдения при снятии балластного грунта на площади 150 кв.м, на которой исследованы 8 захоронений регулярного христианского кладбища ХVIII в., а также 26 ям периода конца ХIХ-ХХ вв. .... исследованных погребальных комплексов не превышает 20 кв.м., что соответствует требованиям Открытого листа на право производства археологических разведок. Начало периода активного освоения данной территории относится к периоду не ранее ХVIII в. Результаты археологических исследований подтверждают данные анализа архивных планов Мурома ХVIII-ХIХ вв. Рекомендовано согласовать производство земляных работ на участке, дополнительные археологические исследования производить не требуется (том 1 л.д.134-149).

В 2016 году истцами было завершено строительство офисного здания, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным Муромским филиалом ГУП ВО «БТИ» 08.04.2016.

Согласно техническому паспорту здания (строения) по состоянию на 08.04.2016, общая площадь выстроенного здания составляет 1062,1 кв.м, в том числе: по подвалу - 268,5 кв.м, по 1 этажу -2612 кв.м, по 2 этажу - 270,2 кв.м, по мансарде - 262,2 кв.м (том 1 л.д.30-38).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Материалами дела подтверждено, что истцы обращались в УАиГ администрации о. Муром за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, но им в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцом была предпринята досудебная легализация самовольной постройки.

Факт возведения спорного объекта недвижимого имущества и его принадлежность истцам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В январе 2018 года по ходатайству истцов была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № 02-18-ЭЗ ООО « (данные изъяты)» от 14.03.2018, нежилое здание площадью 1062,1 кв.м, находящееся по адресу: ...., расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер), строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам соответствует. Не завершенные полностью отделочные работы в подвальном 1-м и 3-м этажах здания, существенным фактором не соответствия, действующим на дату проведения обследования, строительным, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам не являются (том 2 л.д.2-52).

В ходе рассмотрения дела истцами были проведены дополнительные работы по благоустройству прилегающей к зданию территории, рекомендованные экспертом.

В соответствии с техническим заключением ООО « (данные изъяты)» № МП-1П-18, № МП-1П-18 доп. здание соответствует требованиям пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно заключению УАиГ администрации о.Муром 02.10.2018, размещение здание офиса не соответствует градостроительной ситуации, отсутствует необходимое количество парковочных мест (18) в соответствии с СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная реакция СНиП 2.07.01-89», утвержденным приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр. 

Однако из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, представленных фотографий, уведомления истцов, а также исполнительной съемки автостоянки в районе дома (номер) и (номер) по .... следует, что планируемая численность сотрудников, работающих в спорном здании составляет менее 25 человек. В этой связи имеющаяся стоянка вместимостью 5 машино-мест и 1 машино-место для инвалидов, расположенная на расстоянии боле 15 м. от соседнего здания, соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная реакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку необходимо доказать принадлежность земельного участка под спорным объектом недвижимости на вещном праве истцам. 

Согласно п. 26 постановления Пленума рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что единственным основанием для невозможности легализации возведенного нежилого здания является несоответствие объекта ранее выданному разрешению на строительство по площади объекта (площадь и этажность больше) и отсутствие акта ввода этого объекта в эксплуатацию, к получению которого истцы предпринимали меры.

Поскольку при строительстве нежилого здания нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил не установлено, угрозы жизни и здоровью граждан оно не создает и не нарушает прав и законных интересов других лиц, располагается на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, суд считает возможным исковые требования истцов о признании за ними права долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на нежилое здание площадью 1062,1 кв.м, находящееся по адресу: ...., удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на нежилое здание площадью 1062,1 кв.м, находящееся по адресу: ...., расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.

Судья М.В. Петрухин