Дело № 10-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нефтекамск 29 сентября 2020 года 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хохуда А.А., 

с участием защитника Узянбаева А.Ч.,

осужденного ФИО2, 

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. 

Данное преступление ФИО2 было совершено около 08 часов 35 минут 14 декабря 2018 года в отношении ФИО4 возле 2-го подъезда 

<

адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2, не согласившись с приговором суда, обжаловал его, указав в апелляционной жалобе, что в его деянии отсутствует состав преступления. Считает выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а показания потерпевшей и свидетелей противоречащими между собой. Оспаривает показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом, полагая, что он не мог видеть его удар по лицу ФИО17, т.к. было темно. Указывает на нарушения права на защиту, поскольку ему не была дана возможность задать ряд вопросов засекреченному свидетелю, который давал показания «под запись» потерпевшей. Просит отменить обвинительный приговор и оправдать его либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

В возражении на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ФИО2 и считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал, приведя доводы, указанные выше. Заявил, что инициаторами конфликта выступили ФИО18, которые первыми вдвоем начали его избивать. Он защищался и, не глядя, мог по неосторожности задеть головой потерпевшую либо случайно ее ударить, когда отталкивал их от себя. Также допускает, что телесные повреждения ФИО16 мог причинить ее супруг, наносивший беспорядочно удары кулаками. Не отрицает, что перегородил своим автомобилем выезд с парковки автомобиля ФИО15 но считает, что последние могли просто подойти к нему и попросить убрать автомашину, а не устраивать драку. По данному факту за нарушение правил парковки он был привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД, что, по его мнению, уже было достаточно и не требовало каких-либо действий со стороны ФИО19 

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО4 и ее представитель ФИО3 просили отклонить апелляционную жалобу ФИО2, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным. При этом ФИО14 показала, что первым драку развязал сам ФИО2, а когда инцидент, казалось, был исчерпан, ФИО2 неожиданно нанес ей прямой удар кулаком по лицу, причинив перелом носа, после которого она, потеряв сознание, упала на снег. 

Допросив осуждённого, выслушав его защитника, частного обвинителя (потерпевшую) и ее представителя, изучив материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

При возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 положения статей 318, 319 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме.

Потерпевшей и осужденному мировым судьей неоднократно разъяснялось право на прекращение дела в связи с примирением сторон, на что последние были не согласны. В настоящем судебном заседании ФИО2 также настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, при этом сторонам судом были предоставлены равные условия для реализации своих процессуальных прав, все заявленные ходатайства были рассмотрены с принятием обоснованных и мотивированных решений. 

Таким образом, каких-либо нарушений процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено, права на защиту ФИО2 не нарушены, в связи с чем условий для отмены либо изменения приговора по данным основаниям апелляционный суд не усматривает. 

Вопреки доводам стороны защиты, вина в инкриминированном ФИО2 преступлении, предусмотренном ч.1 ст.115 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, о чем в приговоре приведен подробный анализ имеющихся по делу доказательств.

При этом мировым судьей оценка доказательствам дана с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия решения по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции проверены все доводы осужденного о невиновности, проведен сравнительный анализ представленных доказательств и приведены убедительные мотивы, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. 

Так, причастность осужденного к содеянному и умышленный характер его действий подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО20 об обстоятельствах, характере и механизме нанесенного ей ФИО2 удара кулаком в лицо, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья и причинившие легкий вред ее здоровью.

Показания ФИО13 согласуются и дополняются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО11, прямо указавших на то, что видели, как ФИО1 нанес один удар кулаком по лицу потерпевшей, после которого последняя упала в сугроб.

Из показаний свидетеля ФИО7 установлено, что он видел драку между ФИО2 и ФИО21. Нанесение ФИО2 телесных повреждений ФИО22 не видел, однако видел, что ФИО23 упала в палисадник на снег, а также кровь у нее в области носа. 

Свидетель ФИО8 подтвердил наличие крови на снегу в том месте, где происходила 14 декабря 2018 года драка.

Аналогично о наличии крови на месте происшествия и драке между указанными лицами в отмеченное выше время пояснила и свидетель ФИО9, хотя и отрицавшая факт нанесения удара ФИО2 по лицу ФИО24

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются исследованными по делу письменными материалами:

– заявлением потерпевшей ФИО25 о причинении ей 14.12.2018г. ФИО2 телесных повреждений;

- рапортом сотрудника дежурной части ОМВД РФ по 

<

адрес> о том, что в 08:40 поступило телефонное сообщение от неизвестной женщины, что по 

<

адрес>, избил неизвестный мужчина и сломал нос;

- сообщением из «скорой помощи», что обратилась ФИО26, которую ударил сосед, диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб спинки носа»;

- выпиской из истории болезни ФИО27 от 09.01.2019г.;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 28.08.2019г. и № от 30.03.2020г., актом судебно-медицинского обследования № от 28.05.2019г. и показаниями судмедэксперта ФИО10 о характере полученных ФИО28 телесных повреждений.

Так, установлено, что потерпевшей были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа со смещением отломков, ушибленная рана спинки носа справа, кровоизлияние в мягкие ткани век обоих глаз.

Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом, травмирующая сила была приложена в область носа. 

Учитывая данные медицинских документов, не исключается возможность образования повреждений незадолго до обращения за медицинской помощью - 14 декабря 2018 года и «при резком ударе кулаком руки». 

Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

Эти и другие, подробно изложенные в приговоре доказательства, позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что указанные выше телесные повреждения ФИО29 были причинены 14 декабря 2018 года именно ФИО2, а его действия носили умышленный характер. 

Вопреки заявлениям ФИО2, оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Наличие расхождений в их показаниях существенным не является и не может свидетельствовать об их противоречивости. Напротив, они взаимно дополняют друг друга и согласуются с собранными по делу письменными материалами.

Фактически доводы осужденного сводятся лишь к переоценке имеющихся по делу доказательств, попытке опорочить их, а также выводы, сделанные в приговоре суда. 

Также не может суд апелляционной инстанции согласиться и с утверждениями ФИО2 о нарушении судом закона при допросе свидетеля под псевдонимом ФИО5

Указанный допрос мировым судьей произведен в соответствии с ч.5 ст.278 УПК РФ, при наличии к тому законных оснований, в условиях исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства. Отведенные судом вопросы ФИО2 могли повлиять на раскрытие подлинных сведений о личности свидетеля, в связи с чем обоснованно были сняты судом. 

При этом учитывая показания допрошенных по делу лиц, включая самого ФИО2, видно, что осужденный и ранее постоянно блокировал выезд припаркованным автомобилям со двора дома, перегораживая их собственным транспортным средством, из-за чего возникали конфликтные ситуации, что в данном конкретном случае привело к обоюдной драке. 

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют об агрессивном характере поведения ФИО2 и наличии у засекреченного свидетеля реальных оснований опасаться за безопасность себя и близких ему лиц. 

С учетом характера и степени тяжести полученных ФИО30 телесных повреждений действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Также не может согласиться суд и с доводами стороны защиты о необходимой обороне при нанесении телесных повреждений ФИО33.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

В ходе судебного разбирательства было выявлено, что указанный конфликт был спровоцирован действиями ФИО2, нарушившего требования по размещению транспортных средств в зоне парковки и заблокировавшего выезд с места парковки автомобиля ФИО34 в результате чего последние не смогли выехать в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ со двора 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах последовавшие за этим действия как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО31 развязавших ссору, переросшую в драку, нельзя в силу требований Уголовного закона расценивать, как обусловленные нахождением кого-либо из данных лиц в состоянии необходимой обороны. 

В связи с чем содеянное и ФИО2, и ФИО32 надлежит правовой оценке по наступившим от их противоправных действий негативным последствиям.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ФИО2 наказание, мировым судьей не установлено, не усматривает их и апелляционный суд.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, данные о личности ФИО2, его удовлетворительную характеристику с места жительства и трудоустроенность.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд счел возможным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа, который по своему размеру является близким к минимальному, поэтому какому-либо снижению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении ФИО2 приговора и отсутствии оснований для его отмены либо изменения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389-20 и 389-28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Акулов