№ Председательствующий - судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К- 230/2020

8 октября 2020 г. 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО2, 

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Ингушетия ФИО7 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство старшего следователя следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> ФИО6 удовлетворено и наложен арест на земельный участок площадью 1221,00 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0050449:1001, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район Раменский, с.

<

адрес>, принадлежащий подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынужденных переселенцах», представила в Министерство по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии у неё в собственности недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО1 документов, содержащих заведомо ложные сведения и заявление о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории Республики Ингушетия, должностными лицами Миннац Республики Ингушетия ей выдан жилищный сертификат серии ВП № на сумму 4 018 464 рубля, которыми она распорядилась по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела УФСБ России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на земельный участок площадью 1221,00 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0050449:1001, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район Раменский, с.

<

адрес>, принадлежащий подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Свое ходатайство ФИО6 мотивировал тем, что наложение ареста необходимо в целях обеспечения возмещения имущественного вреда и других имущественных взысканий. 

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Ингушетия ФИО7 просит постановление суда изменить, так как считает его вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит исключить из вводной части постановления сведения о наложении ареста на транспортное средство, указав о наложении ареста на земельный участок. А также установить срок ареста на земельный участок, принадлежащий ФИО1 и ограничения, связанные с его владением, пользованием и распоряжением.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также изъятии имущества и передаче его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству старшего следователя СО УФСБ России по 

<

адрес> ФИО6, вышеуказанные нормы уголовно-процессуального закона были соблюдены.

Разрешая ходатайство старшего следователя, суд исследовал все имеющиеся материалы и пришёл к правильному выводу о необходимости наложения ареста на имущество, находящееся в пользовании, владении и распоряжении обвиняемой ФИО1, а именно: на земельный участок площадью 1221,00 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0050449:1001, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район Раменский, с.

<

адрес>, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Как следует из представленного материала, ходатайство старшего следователя СО УФСБ России по 

<

адрес> ФИО6 о наложении ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьём производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, вынесено в течение срока предварительного следствия, обосновано представленными в суд материалами. 

Судебное решение основано на конкретных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в полном соответствии с требованиями ст.ст.115, 165 УПК РФ, в пределах полномочий, предоставленных суду положениями ст.29 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав ФИО1 как собственника имущества, поскольку не препятствует ей владеть и пользоваться земельным участком. Принятое судом решение не может повлечь перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и указал в описательно-мотивировочной части постановления, что применяет положения ч.2 ст.115 УПК РФ в части запрета на распоряжение перечисленным в ходатайстве имуществом, однако ошибочно не указал об этом в резолютивной части постановления. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав в резолютивной части постановления о запрете собственнику распоряжаться земельным участком площадью 1221,00 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0050449:1001, расположенным по адресу: 

<

адрес>, район Раменский, с.

<

адрес>.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Поскольку судом в соответствии с ч. 2, 3 ст. 115 УПК РФ не конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество, а также не указан срок, на который налагается арест на имущество, суд апелляционной инстанции считает, что в этой части постановление суда подлежит изменению.

Кроме того, в вводной части постановления суда первой инстанции ошибочно указано о наложении ареста на транспортное средство, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исключению с указанием о наложении ареста на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на земельный участок площадью 1221,00 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0050449:1001, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район Раменский, с.

<

адрес>, принадлежащий подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменить.

Исключить из вводной части постановления Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наложении ареста на транспортное средство, указав о наложении ареста на земельный участок.

Установить срок, на который разрешено наложение ареста на земельный участок площадью 1221,00 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0050449:1001, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район Раменский, с.

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде запрета распоряжаться указанным имуществом до окончания предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий 

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда 

Республики Ингушетия ФИО2