РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Соль- Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика –адвоката Кудриной Н.М., 

при секретаре Сузимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании принадлежащего имущества,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.03.2010 г. они являются собственниками по ? доли каждый жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ответчик, владеющий домом и смежным земельным участком, препятствует им в доступе к дому со стороны своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, для проведения ремонтных работ стены и фундамента дома. Просили суд предоставить им право ограниченного пользования земельным участком ответчика ФИО1, установив частный, постоянный сервитут на часть земельного участка, расположенного между жилыми домами № и № по адресу: 

<

адрес>, а также обязать ответчика ФИО1 не чинить им препятствия в проведении ремонтных работ жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а именно ремонта части стены (восстановления кирпичной кладки, штукатурка) фундамента (укрепление и оштукатуривание), устройства отмостки в пределах свеса крыши жилого дома.

Впоследствии истцы от заявленных исковых требований в части предоставления права ограниченного пользования земельным участком ответчика и установления частного постоянного сервитута на земельный участок ответчика отказались.

Определением суда от 01.06.2017 г. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истцы изменили предмет иска и просили обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании принадлежащего им имущества, жилого дома по адресу: 

<

адрес> не препятствовать в проведении ремонтных работ стены, фундамента. 

В судебном заседании истцы Безе Ю.В. и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить, пояснили, что в 2013 г. они приобрели жилой дом по адресу: 

<

адрес>, уже в то время стена дома требовала ремонта, т.к. в кирпичной кладке выпали кирпичи, отпала штукатурка. В результате того, что стена находится в полуразрушенном состоянии, зимой в доме очень холодно. Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой разрешить им доступ к своей части домовладения со стороны прилегающего к дому земельного участка ответчика, для производства ремонта стены, однако ответчик отказывал им в этом. В настоящее время у них имеются необходимые строительные материалы, и за 3 дня они готовы провести требуемый ремонт.

Ответчик ФИО1 и его представитель Кудрина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что с соседями ФИО4 у него сложились неприязненные отношения, ввиду того, что они нелестно выражались в его адрес. Согласен допустить ФИО3 для производства ремонта стены дома, при условии, что он прилюдно принесет ему извинения, в противном случае, не разрешит ему зайти к себе во двор. При этом не отрицал, что стена дома истцов, выходящая в его двор требует ремонта.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве собственности по ? доле каждому принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.08.2013 г. 

ФИО1 на основании договора купли- продажи от 10.06.1981 г. принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2013 г. и выпиской из ЕГРН от 15.05.2017 г.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом истцов расположен таким образом, что граница участков сторон пролегает по одной из стен их дома, и доступ для обслуживания указанной стены дома и фундамента возможен только со стороны участка ответчика.

В материалы дела истцами представлены фотографии стены, принадлежащего им жилого дома, из которых усматривается, что кирпичная кладка стены частично выпала, произошло обрушение штукатурки, имеет место разрушение фундамента дома, о чем свидетельствуют обрушение кирпича фундамента, что не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что для поддержания в технически исправном состоянии стены дома истцов, без прохода на земельный участок, принадлежащий ему, невозможно.

В материалах дела имеется письменное обращение истцов к ответчику о предоставлении доступа для проведения ремонта стены, принадлежащего им жилого дома, которое получено ответчиком 22.04.2017 г. В судебном заседании истцы пояснили, что до настоящего времени ответ на обращение не получили, указанное не оспаривалось ответчиком.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что до 2013 г. являлась собственницей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, затем продала его супругам ФИО4. При продаже стена дома, выходящая на земельный участок ответчика требовала ремонта, однако ФИО1 не допустил ее во двор для производства ремонта стены дома, на этой почве у них произошел конфликт, в связи с чем она обращалась с заявлением в милицию. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний

Из пояснений участников процесса, судом установлено, что между истцами и ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи, с чем последний чинит препятствия истцам в осуществлении прав собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствует соглашение по ремонту истцами своего дома, истцы по вине ответчика не имеют возможности свободного доступа к своей части домовладения со стороны прилегающего к дому земельного участка ответчика, как следствие, они не имеют возможности произвести необходимый объем обязательных ремонтных работ своего дома, необходимость для истцов в обслуживании стены дома посредством доступа через земельный участок ответчика подтверждается нормальным хозяйственным интересом истцов в поддержании жилого дома в пригодном для проживания состоянии, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании принадлежащего ФИО2, ФИО3 жилого дома по адресу: 

<

адрес> не препятствовать в проведении ремонтных работ стены, фундамента жилого дома по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 года.

Судья: