Дело № 2-1217/2021

УИД 74RS0029-01-2021-001382-18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И. 

при секретаре Колеватовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия трест «Теплофикация» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель муниципального предприятия трест «Теплофикация» (далее по тексту МП трест «Теплофикация») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду в размере 77621 рубль 29 копеек, из них: основной долг - 59702 рубля 70 копеек за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2019 год, пени – 17918 рублей 59 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2528 рублей 64 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: ул. 

<

адрес> в г. Магнитогорске. Собственником указанного жилого помещения является МО «Город Магнитогорск». Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 по договору социального найма являются нанимателями данного жилого помещения. Между истцом и ответчиками договор снабжения тепловой энергией в письменной форме не заключен, но фактически ответчики пользуются отоплением и горячим водоснабжением для бытового потребления. Теплоснабжение по вышеуказанному адресу подается в полном объеме и надлежащего качества. В связи с неисполнением обязанности по оплате ответчиками поставляемых услуг образовалась задолженность.

Представитель истца МП трест «Теплофикация» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления, исследовав предоставленные доказательства, суд полагает, что исковые требования МП трест «Теплофикация» подлежат частичному удовлетворению. 

При рассмотрении дела судом установлено, что нанимателем комнат 1,2 по адресу: г

<

адрес> является ФИО1 Ответчики ФИО3, ФИО2 являются членами семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрированы в комнатах по месту жительства (л.д.40)

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Магнитогорске, собственниками выбран способ управления – Управление непосредственно собственниками помещений (л.д.41). МП трест «Теплофикация» осуществляет подачу горячей воды и отопления в комнаты 1,2 по адресу: г.Магнитогорск, ул. 

<

адрес>

На указанную квартиру МП трест «Теплофикация» открыт лицевой счет, производится начисление платы за коммунальные услуги, которая вносится ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Истцом начислена и предъявлена ко взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 июля 2017 г. по 31 мая 2019 г.

В связи с не исполнением обязанности по оплате коммунальных платежей МП трест «Теплофикация» 02 июля 2019 года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. 21 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Магнитогорска судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО3 ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2019 год в сумме 59702 рубля, пени в размере 10526 рублей 74 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 1153 рубля 44 копейки отменен. 

23 марта 2021 года МП трест «Теплофикация» предъявлено в суд исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

При разрешении исковых требований МП трест «Теплофикация» суд исходит из следующего:

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности" разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения, ответчики ФИО2 является дочерью, а ФИО3 является сыном ФИО1, членами семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем ответчики несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых нанимателям жилого помещения.

Таким образом, исходя из изложенного выше собственник обязан нести бремя содержания своего имущества, поэтому суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что она не проживает в квартире, не пользуется коммунальными услугами, не несет обязанности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления.

Как указано в п. 37. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений с учетом того, что ФИО1 и члены ее семьи не обращались с заявлением о перерасчете платы за водоснабжение в связи с временным отсутствием, кроме того не выполнено условие абзаца второго п.86 Правил оказания коммунальных услуг, оснований для изменения размера платы за коммунальные услуги не имеется. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг перед третьим лицом МП трест «Теплофикация», однако ФИО1 не лишен возможности разрешить спор с ФИО2, ФИО3 по оплате за фактическое пользование коммунальными услугами.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2019 год в размере 59702 рубля 70 копеек.

МП трест «Теплофикация» заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты за коммунальные услуги в размере 17918 рублей 59 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, указанной нормой определено, что основанием для начисления пени, является невнесение либо несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в установленный срок. 

Поскольку ответчиками плата за и коммунальные услуги за спорный период вносилась не в полном объеме, соответственно, МП трест «Теплофикация» имеет право на взыскание пени в установленном законом размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками обязательств, учитывая материальное положение ответчиков, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчиков неустойку в размере 9000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, иное приведет к злоупотреблению правом ответчиками, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Дальнейшее снижение размера неустойки способно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, нарушению имущественных прав истца. 

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2528 рублей 64 копейки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные исковые требования муниципального предприятия трест «Теплофикация».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 59702 рубля 70 копеек, пени за период с 11 ноября 2017 года по 04 марта 2021 года - 9000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2528 рублей 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года

Председательствующий: