Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 апреля 2020 года гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белорусский дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ООО «Белорусский дом», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 699 732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы, указав в обоснование, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истей ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Белорусский дом» по доверенности ФИО4 в письменном заявлении просила снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также полагала, что требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов являются завышенными. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №(1), заключенному между ООО «Белорусский дом» (застройщик) и ООО «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ» (дольщик), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, в том числе, двухкомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже, секция №, строительный №, общей площадью 66,45 кв.м, дольщику (п.п. 2.1, 3.1 договора).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора долевого участия датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, которое застройщик обязался получить в 4 квартале 2017 года. Передача объекта долевого строительству осуществляется по акту приема-передачи не позднее 6-ти месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора. 

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>(1) от ДД.ММ.ГГГГ датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, которое застройщик обязался получить в 1 квартале 2018 года. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ» и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования, согласно условиям которого ФИО2 получила вместо ООО «СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ» право требовать от ООО «Белорусский дом» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №(1) в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, секция №, строительный №, общей площадью 66,45 кв.м.

Согласно пункту 5 соглашения об уступке права требования стоимость уступки права требования по договору №(1) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 790 000 рублей.

Условия договора об оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме. 

Квартира до настоящего времени истцу не передана, дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства с истцом не заключались.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 699 732 рубля.

Вместе с тем, при определении периода для расчета неустойки, истцом не учтено дополнительное соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белорусский дом» и ООО «СПЕЦСТРОЙКОПЛЕКТ» (зарегистрировано в Управлении РосреестраДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, датой окончания строительства считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое застройщик обязуется получить в 1 квартале 2019 года.

С учетом положений пункта 5.2 договора долевого участия, согласно которому передача объекта долевого строительства осуществляется не позднее 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что расчет неустойки надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 189 720 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, финансовое положение застройщика, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 60 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителей ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 6 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы (60 000 рублей + 6 000 рублей) х 50% = 33 000 рублей. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, ответчиком суду не представлено.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белорусский дом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Белорусский дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна