Дело № 1-308/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Долгодеревенское 26 сентября 2019 г.

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шпигун О.Н.,

при секретаре Пономаревой Е.Е., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Дубовицкого Д.А., потерпевшего ФИО12., обвиняемого ФИО3, защитника адвоката Кориненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он 09 июня 2019 года около 20 часов 00 минут находился в СНТ АДРЕС, где увидел металлический контейнер, представляющий материальную ценность, у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, хищение металлического контейнера с участка № №, расположенного по ул. АДРЕС, принадлежащего ФИО13., с целью извлечения материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 10 июня 2019 года около 10 часов, находясь у себя в садовом доме по адресу: АДРЕС осознавая, что самостоятельно не сможет совершить хищение металлического контейнера ввиду его громоздкости, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществил найм автомобиля-манипулятора и лица, осуществляющего работу на указанном автомобиле, введя последнего в заблуждение относительно принадлежности металлического контейнера, попросил оказать помощь в вывозе похищенного имущества.

Неустановленное в ходе следствия лицо, будучи введенного в заблуждение ФИО3, доверяя последнему, согласился оказать ему помощь в вывозе имущества. 

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО14., ФИО3 10 июня 2019 года около 14 часов 00 минут на неустановленном в ходе следствия наемном автомобиле-манипуляторе, под управлением неустановленного в ходе следствия водителя, приехали к участку № №, расположенному по АДРЕС, принадлежащему ФИО15., убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи заранее нанятого неустановленного в ходе следствия водителя, который не был посвящен и не догадывался о преступных намерениях ФИО3, при помощи неустановленного в ходе следствия автомобиля-манипулятора осуществил погрузку контейнера в кузов указанного автомобиля, и таким образом ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил, принадлежащий ФИО1 металлический контейнер, стоимостью 20 000 рублей.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО16 значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

Предварительным следствием действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен, ущерб подсудимым ФИО3 потерпевшему ФИО17. возмещен полностью.

До начала судебного заседания потерпевший ФИО18 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку они примирились, подсудимый загладил причиненный вред, и ущерб полностью возместил, претензий имущественного характера, и иных претензий он к ФИО3 не имеет.

Подсудимый ФИО3 не возражает против прекращения производства по уголовному делу по данным основаниям.

Защитник подсудимого адвокат Кориненко А.В. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Дубовицкий А.В. не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО3

Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон подсудимому, потерпевшему разъяснены.

В связи с изложенным, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО1 является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО3, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности, и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, в краже чужого имущества. 

Согласно действующего законодательства, при решение вопроса о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением, определяющим является мнение потерпевшего.

Свою волю на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, потерпевший Потерпевший №1 выразил свободно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Судом, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии давления на потерпевшего при выражении последним своей воли и желания на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3

ФИО3 активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе осмотра места происшествия указал место совершения преступления (л.д. 4-7), и в ходе предварительного следствия давал признательные показания, полностью возместил ущерб причиненный потерпевшему ФИО1, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, степень общественной опасности подсудимого изменилась и существенно снизилась. ФИО3 раскаялся в совершении указанного преступления.

По месту жительства, и со стороны соседей, ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 69), 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что примирение ФИО3 с потерпевшим ФИО1 является обоюдным и добровольным.

Потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому ФИО3 не имеет.

Подсудимый ФИО3 своими действиями по заглаживанию вреда от преступления, восстановил нарушенные в результате совершенного им преступления права и законные интересы потерпевшего, способ заглаживания вреда, по данному делу носит законный характер, не ущемляет права иных лиц, способ возмещения материального ущерба определен потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд в праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Поэтому суд, учитывая всю совокупность конкретных обстоятельств совершения ФИО3 преступления, в том числе существенное снижение степени общественной опасности преступления, считает, что уголовное дело в отношении подсудимой на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256, 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим ФИО1 - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.Н. Шпигун