Дело № 2-114/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева А.Ф., 

при секретаре Мифтаховой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере,

установил:

Акционерное общество «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 100 700 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло г.р.з. №, которым управляла Х.Г.Н., автомобиля марки Мазда 6, г.р.з. №, которым управлял ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №).Страховщик АО «Альфа Страхование» исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, перечислив на расчетный счет ФИО1 сумму в размере 100 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен договор уступки требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» заключен договор уступки требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» и ООО «СТРОЙИНЕСТГРУПП» заключен договор уступки требования.

Решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом заключения судебной экспертизы ООО «Экспресс Оценка» установлено, что автомобиль марки Мазда 6, г.р.з. №, которым управлял ФИО1 ранее уже имел повреждения заднего бампера. Повреждения получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 700 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены. 

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-2140/2019 Московского районного суда г. Казани РТ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа Страхование» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: МAZDA 6, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, сроком с 15 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 часов возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольцваген Поло гос. номер № под управлением Х.Г.Н. и Мазда 6 гос. номер № под управлением ФИО1

Виновным в указанном ДТП была признана водитель Х.Г.Н., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Мазда 6 гос. номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Республиканский экспертный центр» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, суммы невыплаченного ущерба в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства, которое возникло в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ко всем возможным должникам перешло ООО «Республиканский экспертный центр».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский экспертный центр» и ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, суммы невыплаченного ущерба в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства, которое возникло в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ко всем возможным должникам перешло ООО «ЛК ГазИнвестГрупп».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, суммы невыплаченного ущерба в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства, которое возникло в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ко всем возможным должникам перешло ООО «СтройИнвестГрупп».

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДТП признано истцом страховым случаем. С целью соблюдения установленных законом сроков выплаты страхового возмещения АО «Альфа Страхование» произвело ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплату страхового возмещения в размере 100 700 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам заключения судебной экспертизы ООО «Экспресс оценка» №С-2863/19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут около 

<

адрес> соответствуют только повреждения бампера заднего в виде следов трения автомобиля марки Мазда 6 гос.номер №. Расчет стоимости восстановительного ремонта не производился, так как бампер задний ТС Мазда имел повреждения в виде деформации, разрыва и следов восстановительного ремонта до рассматриваемого ДТП и требовал замены и полной окраски.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут около 

<

адрес> автомобиль марки Мазда 6 гос. номер № получил повреждения заднего бампера в виде трения. Однако указанный автомобиль ранее уже имел повреждения заднего бампера в виде деформации, разрыва и следов восстановительного ремонта до рассматриваемого ДТП и требовал замены и полной окраски.

Решением Московского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СтройИнвестГрупп» к Х.Г.Н. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что повреждения получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 700 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

От возвращения страхового возмещения в размере 100 700 рублей в добровольном порядке ответчик уклонился.

С учетом изложенного, поскольку повреждения получены не вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут около 

<

адрес>, и оплаченное страховое возмещение в размере 100 700 рублей не может быть признано убытками, возникшими в результате данного ДТП, сумма в размере 100 700 рублей подлежит возврату АО «Альфа Страхование».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» и взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 100 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 214 рублей, расходы по уплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» материальный ущерб в размере 100 700 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3214 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф. Назмиев