Дело № 2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г.Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором технически исправный автомобиль ФИО7, гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности заявителю, получил технические повреждения.

Оба участника ДТП застрахованы в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в ДТП имеются раненые, убыток подлежит урегулированию в классическом порядке ОСАГО. Ответственность ФИО3 застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. После рассмотрения заявления, было выплачено страховое возмещение 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший организовал независимую техническую экспертизу, при этом страховщик был извещен о дате, времени и месте осмотра транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>, стоимость транспортного средства до повреждения 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>.

Размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

Расходы на эвакуацию составляют 

<

данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы составляют 

<

данные изъяты>.

Полный размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно обратилась к страховщику, представив в его адрес претензию, необходимые документы и подлинник экспертного заключения с квитанцией.

Страховое возмещение ей не выплачено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты> с учетом ее перерасчета на день вынесения судебного решения; финансовую санкцию 

<

данные изъяты> с учетом перерасчета на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, представительские расходы 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без их участия и отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование указал, что рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> Не согласившись с выплаченным ущербом, истец обратился с претензией о пересмотре в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Рассмотрев претензию ответчик направил истцу уведомление об отказе в доплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения №Ю ООО «ЭКИПАЖ» рыночная стоимость транспортного средства до аварии составляет 

<

данные изъяты>, остаточная рыночная стоимость транспортного средства после аварии составляет 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>

Считают, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме.

Заявленный истцом моральный вред не подлежит удовлетворению, так как истцом не предоставлены доказательства причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не может быть удовлетворен, так как ответчик исполнил свои обязательства добровольно до подачи искового заявления в суд.

Так же истцом заявлены требования о взыскании неустойки, считают данные требования не обоснованными, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки.

В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. А также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

3-е лицо ФИО3 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в телефонограмме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: -в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей. 

Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Судом было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.32-33).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилем «ФИО8», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем «ФИО9», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. 

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который допустил нарушение п.п.13.9. ПДД РФ, что подтверждается постановлением Южноуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31), приговором Увельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Страховая компания обстоятельства ДТП не оспаривала, признала ДТП с участием транспортного средства истца страховым случаем.

Как следует из материалов дела, АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» своевременно произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается доводами сторон и истцом не оспаривалось.

Однако, истец с данной выплатой не согласилась и настаивала на заявленной ею выплате по отчету. Ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, производство которой поручено ООО «Техническая Экспертиза и Оценка».

Согласно п.2 п. 3 ст.12.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Экспертное заключение ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» подготовлено по правилам, утверждаемым Банком России, с учетом Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, соответствует требованию закона и может быть положено в основу решения.

Согласно экспертного заключения ООО «Техническая Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «ФИО10», государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) «ФИО11», государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состояния на дату ДТП — ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, размер реального ущерба составляет размер рыночной стоимости имущества до повреждения за вычетом рыночной стоимости имущества после повреждения 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Представленными документами подтверждается образование, а также уровень квалификации эксперта в данной области, которые не вызывают сомнений. Стоимость транспортного средства была определена с учетом износа узлов и агрегатов. Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

При этом, в соответствии с п. 3.5 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" - Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичная позиция отражена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, размер процентного соотношения между суммой страхового возмещения выплаченной истцу и суммой ущерба определенной в соответствии с судебной экспертизой составляет 

<

данные изъяты> % = 

<

данные изъяты>, что является допустимым размером статистической погрешности.

Поскольку закон допускает существование разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями до 10 процентов, не позиционируя этот факт с нарушением прав истца, суд считает обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании разницы в стоимости реального ущерба не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в требованиях о взыскании разницы страхового возмещения суд отказал, представленное истцом экспертное заключение содержало необоснованно завышенные суммы и не было положено в основу решения, не являлось основанием для произведения ответчиком выплаты, страховое возмещение выплачено истцу своевременно, еще до обращения в суд, на основании своего расчета, суд находит требования истца о взыскании стоимости проведения досудебной экспертизы несостоятельными и не подлежащим удовлетворению.

Так как у суда отсутствуют основания полагать о наличии нарушения прав истца несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова