дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 апреля 2024 года

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Ткаченко Ю.В., при помощнике судьи Козыр Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юрченкова К.Ю. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Р. Чувашия, 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: Р. Чувашия, 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Юрченков К.Ю. в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит об его отмене, указывая на нарушение норм процессуального и материального права, а также на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством материалами дела не доказан, мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства по делу, что влечет за собой прекращение производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, защитники, и лицо в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 в судебное заседание Ногинского городского суда не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе видеозаписи, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, г.о. Богородский, 

<

адрес>А, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется отметка, что ФИО1 отказался от его прохождения, зафиксированное видеозаписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования по результатам которого установлено состояние опьянения освидетельствуемого ФИО1; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, показаниями допрошенной в качестве свидетеля дежурного врача ФИО4, проводившего медицинского освидетельствование ФИО1 и другими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, постановление мирового судьи содержат оценочные суждения сообщенных свидетелями сведений, не согласится с которым у суда оснований не имеется. Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой, суд согласен.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по2 делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено после выявления у водителя ФИО1 признаков опьянения с применением видеозаписи, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с подпункту "а" пункта 8 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные процессуальные документы составлены с применением видеозаписи, от ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно порядка и процедуры совершения в отношении -него процессуальных действий не выразил, от подписи в составленных в отношении него протоколах отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью материалов дела, а также показаниями инспекторов ФИО2, ФИО3 и видеозаписью, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, в ГБУЗ МО "НОБ", имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствования, сотрудником данного учреждения, имеющего необходимые познания в указанной области и стаж работы.

По результатам исследования лицом составлено заключение (акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненных врачом в письменной форме с обеих сторон одного листа, подписан и заверен печатью медицинской организации, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, который сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем не вызывает.

Вопреки доводам жалобы составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении) соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Оснований полагать, что при производстве по делу- допущены процессуальные нарушения, нарушен порядок освидетельствованйя лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, у суда не имеется.

Доводы жалобы, о признании составленных протоколов с нарушениями, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, при повторном заборе выдыхаемого воздуха техническим средством измерения с использованием одного мундштука не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку новый индивидуальный мундштук должен использоваться для каждого обследуемого лица, а не для каждого выдоха.

Более того, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями инспектора ФИО2 и ФИО3, а также актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт

Наказание ФИО1 назначено по общим правилам назначения наказания, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности, определение вида и размера наказания в постановлении мирового судьи мотивировано.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

В целом доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. - Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Заявитель имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких- либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.