Дело 33-567/2026 (33-6451/2025);

2-659/2025 (2-11064/2024)

УИД 72RS0014-01-2023-011606-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:

Михайловой В.А., ФИО1

при секретаре:

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО3 ФИО12 на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 августа 2025 года о назначении судебной экспертизы, которым постановлено:

«Назначить судебную экспертизу в рамках гражданского дела по иску ФИО3 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

Определить были ли в период с 01 мая 2020 года по 01 мая 2023 года понесены ООО «Жилсервисуют» затраты по статье «текущий ремонт» в рамках оказания услуг по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

.......>;

Определить размер затрат, понесенных ООО «Жилсервисуют» в рамках выполнения работ по текущему ремонту МКД, расположенного по адресу: 

<

.......> период с 01 мая 2020по 01 мая 2023 года;

Подтверждается ли проведение работ, оказание услуг, заявленных в качестве затрат по статье «текущий ремонт», первичными документами, исполнительной документацией и на какую сумму;

Установить израсходованы ли по назначению денежные средства, полученные от собственников на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

.......>, в объеме затрат, понесенных ООО «Жилсервисуют».

Производство экспертизы поручить экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области».

Предоставить экспертам для исследования материалы настоящего гражданского дела №2-659/2025.

Установить экспертному учреждению срок для проведения судебной экспертизы – в течение 2-х месяцев со дня получения материалов гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО «Жилсервисуют» (

<

.......>, телефон 

<

.......>).

Оплату произвести с момента поступления данного определения суда в экспертное учреждение.

В соответствии с п.2 ст.80 ГПК РФ поручить руководителю судебно-экспертного учреждения разъяснить эксперту права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 171 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Производство по делу по иску ФИО3 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервисуют» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами до получения результатов судебной экспертизы - приостановить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

.......> с иском к ООО «Жилсервисуют» о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 969,14 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01 мая 2023 года по 12 октября 2023 года в размере 30 701,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2023 года по дату фактической области основного долга, с учетом уточнения просила взысканные денежные средства перечислить на счет ООО Управляющая компания «Ирида» (ИНН 

<

***>).

Требования мотивированы тем, что ООО «Жилсервисуют» до 01 мая 2023 года осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

.......>, в том числе обязано было оказывать услуги по текущему ремонту общего имущества в МКД. Общая площадь дома составляет 3 973 кв.м. Договор управления с ООО «Жилсервисуют» расторгнут на основании решения собрания собственников помещений МКД №27, оформленного протоколом от 23 марта 2023 года; заключен новый договор к ООО УК «Ирида», кроме того принято решение об истребовании с ООО «Жилсервисуют» неиспользованных денежных средств, предназначенных на цели текущего ремонта. Ответчику направлено письменное требование о возврате указанных средств, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым в части приостановлении производства по делу и стоимости экспертизы не согласна истец ФИО3, в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для надлежащего разрешения вопроса о назначении экспертизы и приостановления производства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушены нормы процессуального права. Отмечает, что заявленный иск рассматривается с нарушением разумных сроков гражданского судопроизводства, а приостановление производства по делу приведет к еще большей задержке его разрешения. По ее мнению, судом первой инстанции не было принято во внимание недобросовестное процессуальное поведение ответчика, которое привело к затягиванию судебного разбирательства. Считает, что законные основания для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу отсутствуют, в определении суда не указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначена судебная экспертиза; стороной ответчика не представлено достоверных доказательств внесения на депозит суммы, необходимой для оплаты расходов на проведение экспертизы; полномочия представителя ответчика ФИО4 не подтверждены надлежащим образом, вследствие чего у суда отсутствовали основания рассматривать ходатайство неуполномоченного лица; ответчиком не представлено доказательств наличия у предложенной экспертной организации компетентных специалистов для проведения экспертизы, а стоимость ее проведения чрезмерно завышена. Кроме этого, обращает внимание, что лица, участвующие в деле, не были своевременно уведомлены о дате судебного заседания, в результате истец была лишена своего законного права принять участие в процессе и предоставить свою позицию по рассматриваемому вопросу. Считает, что обжалуемое определение не было вынесено в полном объеме в совещательной комнате, поскольку 18 августа 2025 года была оглашена только резолютивная часть, а по окончании судебного заседания копия судебного акта не была вручена лицам, участвующим в деле.

В письменных пояснениях третье лицо ООО УК «Ирида» в лице генерального директора ФИО5 выразило мнение об обоснованности доводов частной жалобы, полагало определение подлежащим отмене в части приостановления производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств и определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, относится к компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

Нормы статей 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок назначения, проведения, выбора вида экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определений суда по этим вопросам.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ). В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует движению дела, поэтому в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Соответствующий вывод содержится в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

С учетом изложенного, доводы жалобы в части несогласия с назначением экспертизы, в том числе по мотиву отсутствия необходимости ее назначения, несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, недобросовестного процессуального поведения ответчика, а также сомнений в законности и обоснованности ее назначения не могут быть приняты во внимание.

Абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку суд признал необходимым проведение экспертизы, является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит части 4 статьи 86 и статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о затягивании судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств внесения на депозит суммы, необходимой для оплаты расходов на проведение экспертизы опровергаются материалами дела. Согласно платежному поручению №880 от 11 октября 2024 года сумма в размере 250000 рублей внесена на депозит Управления судебного департамента в Тюменской области (т.2 л.д. 157). Определение о возврате указанной суммы отсутствует.

Поскольку доказательств возможности проведения судебной экспертизы с меньшей стоимостью стороной истца не представлено, как и согласия от иных экспертов, в компетенцию которых входит разрешение поставленных вопросов, данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет.

Полномочия представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 27 декабря 2024 года, были проверены судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 11 августа 2025 года (т.2, л.д. 158).

Вопреки доводам частной жалобы, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебное извещение о предстоящем судебном заседании было вручено истцу заблаговременно - 06 августа 2025 года.

То обстоятельство, что определение не было вынесено в полном объеме в совещательной комнате, так как оглашена только резолютивная часть, о незаконности назначения экспертизы и приостановления производства по делу не свидетельствует, не может повлечь отмену определения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено, определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО3 ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Михайлова В.А.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.