УИД 69RS0040-02-2024-000461-90 судья Райская И.Ю.

Дело № 2-28/2025 (33-107/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционным жалобам АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 ФИО15 на решение Центрального районного суда от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО16 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) страховое возмещение в размере 89 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 44 950 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 752 рубля 52 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 17 747 рублей 50 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу ООО «

<

данные изъяты>» (ОГРН 

<

данные изъяты>) с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, внесенные ФИО1 ФИО18 по чек-операции от 01 ноября 2024 года, по следующим реквизитам: получатель - ООО «

<

данные изъяты>». ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, Банк получателя 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование»:

недоплаченное страховое возмещение в размере 89 000 рублей;

неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей;

убытки в размере 504 200 рублей;

неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 172 277 рублей 54 копейки (за период с 08 июня 2023 года по 23 июня 2025 года);

неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 24 июня 2025 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки;

штраф;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

возмещение расходов на почтовые отправления, по оплате досудебного заключения эксперта №, по оплате судебной экспертизы, по направлению досудебной претензии в размере 3500 рублей, по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что 30 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В связи с повреждением автомобиля в данном ДТП ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков. По итогам рассмотрения заявления страховое возмещение выплачено в денежной форме в размере 116800 рублей; страховая выплата в форме выдачи направления на СТОА страховщиком не осуществлена, несмотря на наличие у АО «АльфаСтрахование» договоров со СТОА. Таким образом, страховщиком не исполнены обязанности, предусмотренные п. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Претензия истца к страховщику оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (причинитель вреда); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЕвроЭкс», Российский Союз Автостраховщиков, Управление МВД России по г. Твери, ФИО4

Определением Центрального районного суда г. Твери от 27 ноября 2024 года утверждено мировое соглашение между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, в связи с чем процессуальный статус ответчика ФИО3 изменен на третье лицо.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 ставит вопрос об отмене постановленного решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что страховое возмещение выплачено с нарушениями требований Закона об ОСАГО, указал, что истец в заявлении о страховом событии избрал денежную форму возмещения, приложив банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Последующее желание потерпевшего изменить форму страхового возмещения на организацию ремонта не может являться основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа. К тому же СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствовали требованиям об организации ремонта, учитывая, что в заявлении о страховом событии истец указал адрес места жительства 

<

адрес>, а также передал копию паспорта с аналогичной информацией.

Также полагает, что судом не учтено, что истец произвел ремонт транспортного средства самостоятельно до предоставления его на дополнительный осмотр (на скрытые повреждения).

Полагает, что судом неправильно учтены положения мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО3, по которому все убытки истца возмещены, во взаимосвязи с определением о прекращении производства по делу. С учетом утвержденного судом мирового соглашения, не нарушающего права третьих лиц, полагает, что решение в части взыскания со страховщика страхового возмещения в виде разницы между суммами с учетом износа и без учета износа не может быть признано законным и обоснованным, так как ФИО3 в полной мере произвел выплату ФИО2 свыше суммы, выплаченной страховщиком.

Отмечает, что судом при взыскании неустойки не была учтена выплата в добровольном порядке.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, которые превышают в пять раз сумму недоплаченного страхового возмещения.

В апелляционной жалобе истца ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что суд неверно оценил условия мирового соглашения, заключенного между потерпевшим ФИО2 и причинителем вреда ФИО3

По убеждению апеллянта, заключение данного мирового соглашения не лишает истца права требовать со страховщика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства в виде организации и оплаты ремонта автомобиля, на основании ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ, с учетом п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 и представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы оппонента.

Другие участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом статьи 327.1 того же Кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2023 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Chery», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Так, ФИО3 при управлении автомобилем в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ произвел обгон во время того, как движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево. За данное правонарушение ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2024 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников ФИО4 и ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

04 мая 2023 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение, приложив реквизиты для его выплаты.

В этот же день по инициативе страховщика ООО «ЕвроЭкс» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, 10 мая 2023 года - дополнительный осмотр.

По итогам осмотра ООО «ЕвроЭкс» подготовлено экспертное заключение № от 11 мая 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196 370 рублей 65 копеек, с учетом износа - 116 800 рублей.

17 мая 2023 года утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страхового возмещения составил 116800 рублей.

Платежным поручением № от 18 мая 2023 года ФИО2 перечислена сумма страхового возмещения в размере 116 800 рублей.

Между тем, 17 мая 2023 года от представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 поступило заявление об изменении формы страхового возмещения путем направления транспортного средства на СТОА страховщика; от получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств с учетом износа заявитель отказался.

Письмом от 19 мая 2023 года (исх. №) АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 о том, что заявленный убыток рассмотрен, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения на предоставленные ФИО2 банковские реквизиты.

07 июня 2023 года от представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 поступило заявление об организации дополнительного осмотра по скрытым повреждениям транспортного средства.

По результатам дополнительного осмотра, проведенного 14 июня 2023 года, ООО «ЕвроЭкс» дано заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 750 рублей 16 копеек, с учетом износа - 121 900 рублей.

На основании акта о страховом случае от 19 июня 2023 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 5100 рублей (платежное поручение № от 20 июня 2023 года).

02 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» получило претензию от представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки.

В ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя ФИО2 о выплате неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1198 рублей. Указанная сумма перечислена ФИО2 платежным поручением № от 16 августа 2023 года.

Решением финансового уполномоченного от 12 декабря 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

26 января 2024 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в дальнейшем уточнив сумму на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Так, заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты> № от 20 февраля 2025 года установлено, что в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа - 211 800 рублей, с учетом износа - 132 900 рублей.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истцом были заявлены новые исковые требования о взыскании убытков, основанные на заключении эксперта 

<

данные изъяты> № от 20 июня 2025 года, выполненном во внесудебном порядке, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по средним ценам Тверского региона на 20 июня 2025 года составляет 716000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 397, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом руководящих разъяснений, изложенных в п.п. 37, 38, 51, 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из выводов судебной экспертизы, пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 211800 рублей (сумма восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа), в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 89900 рублей (211 800 – 116800 – 5 100). При этом суд исходил из того, что страховщиком в нарушение Закона об ОСАГО потерпевшему произведена денежная выплата, в то время как требовалась выдача направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08 июня 2023 года по 13 мая 2025 года, которая с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита ограничена размером 400000 рублей (расчет неустойки 89000*1%*705 дней = 627 450). Оснований для еще большего снижения размера неустойки по ходатайству АО «АльфаСтрахование» по ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел.

Также суд взыскал со страховой компании штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 44950 рублей (89900 * 50%).

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела 27 ноября 2024 года между истцом ФИО2 и ФИО3 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда, не обжалованным и вступившим в законную силу, по которому ФИО3 перечисляет ФИО2 40000 рублей, и указанная сумма является полным возмещением причиненного истцу ущерба, включая убытки и разницу возмещаемого ущерба страховой компании в виде износа запасных частей, суд счел, что в требованиях истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 504 200 рублей следует отказать.

Поскольку истцу было отказано о взыскании убытков в размере 504 200 рублей, а требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ является производным от требований о взыскании убытков, в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных процентов суд также отказал.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая, что судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из характера спорных правоотношений, юридическое значение для правильного разрешения спора имеет факт надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязанности со стороны АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО приведен перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты. К таким относятся: е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что правом выбора формы и способа страхового возмещения обладает потерпевший, а не страховщик.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что до выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме (в связи с тем, что в первоначальном заявлении к страховщику ФИО2, не избрав конкретной формы страхового возмещения, указал, что просит произвести страховую выплату на предоставленные банковские реквизиты) от истца поступило заявление о смене формы страхового возмещения, выдаче направления на ремонт на СТОА, однако данное заявление оставлено без удовлетворения; выплата истцу страхового возмещения произведена в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, по Единой методике с учетом износа.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08 октября 2025 года, при наличии у страховой компании обязанности осуществить страховое возмещение и по договору обязательного страхования ответственности, и по договору добровольного страхования имущества право выбора принадлежит потерпевшему, который до исполнения страховщиком обязательства по первоначальному обращению вправе изменить свое решение и потребовать страховое возмещение по другому договору (пункт 10). Данные разъяснения подлежат применению по аналогии применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом, ФИО2 правомерно заявил требование об организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, и, как верно указано судом, выплатив страховое возмещение в денежной форме, АО «АльфаСтрахование» нарушило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, что влечет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, уплаты неустойки и штрафа.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» об отсутствии возможности удовлетворить заявление потерпевшего в связи с тем, что по месту его жительства в 

<

адрес>, указанном в заявлении о выплате страхового возмещения от 04 мая 2023 года, организовать ремонт на СТОА не представлялось возможным, отклоняется судебной коллегией, поскольку в заявлении об изменении формы страхового возмещения от 17 мая 2023 года указан адрес ФИО2 в 

<

адрес>. Данное заявление подано полномочным представителем истца, что подтверждается доверенностью от 16 мая 2023 года, выданной ФИО2 на ООО «Гарантия успеха», генеральным директором которого согласно сведениям ЕГРЮЛ является ФИО7

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения предусмотренной законом формы страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт транспортного средства) на денежную у страховщика не имелось.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Не могут быть отнесены эти убытки и на причинителя вреда, который в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

При этом возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, а потому их размер определяется не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, и не ограничивается лимитом страхового возмещения, установленным п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заключенное между ФИО2 и причинителем вреда ФИО3 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 27 ноября 2024 года, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с АО «АльфаСтрахование», поскольку стороной данного мирового соглашения страховщик не являлся, исковые требования о возмещении убытков в размере рыночной стоимости ремонта на момент утверждения мирового соглашения ФИО2 заявлены не были. По убеждению судебной коллегии, данным мировым соглашением разрешен вопрос только между причинителем вреда и потерпевшим о размере доплаты в рамках заявленных исковых требований об исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 40000 рублей, что закону не противоречит.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, который подлежал организации на СТОА по направлению страховщика, а также выплаченную по мировому соглашению причинителем вреда денежную сумму, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежала взысканию доплата страхового возмещения в размере 49 900 рублей (211 800 – 116800 – 5100 – 40 000).

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и правовое регулирование возникших между сторонами отношений в полной мере не было учтено, что повлекло необоснованное увеличение гражданско-правовой ответственности страховщика в рамках требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08 октября 2025 года, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Учитывая надлежащий размер страхового возмещения, определенный заключением судебной автотехнической экспертизы № 1894-2025 от 20 февраля 2025 года, неустойка за период с 08 июня 2023 года по 13 мая 2025 года, с учетом установленного Законом об ОСАГО лимита и выплаченной страховщиком суммы в размере 1198 рублей, подлежит исчислению следующим образом: 211800*1%*705 дней = 1493190; 400000 – 1198 = 398802 рубля.

По убеждению судебной коллегии, в рамках заявленного ответчиком АО «АльфаСтрахование» ходатайства по ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка в связи с неисполнением обязательства по договору ОСАГО подлежит снижению до 150000 рублей, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, обстоятельства спора, требования разумности и справедливости.

На основании вышеприведенных положений закона, а также правовой позиции Верховного суда РФ, размер штрафа подлежит исчислению от надлежащего размера страхового возмещения и составляет 105900 рублей (211800*50%).

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком сверх суммы надлежащего страхового возмещения, судебная коллегия учитывает позицию АО «АльфаСтрахование» и представленные им доказательства того, что в действительности таких расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, как указано в заключении эксперта 

<

данные изъяты>, истец не понес; существует более разумный способ устранения повреждений транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП (30 апреля 2023 года) автомобиль истца (2012 года выпуска) эксплуатировался более 10 лет, пробег автомобиля составил 191 960 км.

В соответствии с абз. 7 п. 6.5 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» в 2018 году (далее – Методические рекомендации), колесные транспортные средства (КТС) со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Согласно пункту 7.13 части II Методических рекомендаций среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующие:

оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);

составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);

остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качество которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят:

а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов;

б) неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Подпунктом «г» пункта 7.15 части II Методических рекомендаций для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии.

Таким образом, для ремонта транспортного средства, срок эксплуатации которого составляет более 7 лет, допускается использование не только оригинальных запасных частей, но и их аналогов.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2025 года экспертом ООО «

<

данные изъяты> проведена дополнительная экспертиза (заключение № от 14 января 2026 года), из содержания которой усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 1026542 рубля.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали, углы и агрегаты согласно средним ценам Тверского региона, с учетом срока эксплуатации данного колесного транспортного средства, превышающего граничный срок эксплуатации (более 7 лет), исходя из применения как оригинальных, так и аналоговых (неоригинальных) запасных частей при его восстановлении на дату проведения экспертизы. Стоимость ремонта оригинальными запчастями составила 663900 рублей, с применением неоригинальных запчастей – 244000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 5.3 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Определяя размер убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом применения аналоговых (неоригинальных) запасных частей, судебная коллегия полагает, что такой способ определения размера убытков является наиболее разумным и распространенным в обороте способом восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта исключительно оригинальными запасными частями (663900 рублей) по сравнению с использованием аналоговых (неоригинальных) запасных частей (244000 рублей), что допускается правовым регулированием для транспортных средств с граничным сроком эксплуатации, возмещение убытков в размере, требуемом истцом, повлечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет лица, причинившего вред.

Отсутствие в законодательстве, помимо указанных выше Методических рекомендаций, понятия граничного срока эксплуатации (более 7 лет или пробег, более чем в два раза превышающий нормативный для 7 лет эксплуатации), само по себе не исключает применение подхода к определению размера ущерба, сформулированного Конституционным Судом РФ и Пленумом Верховного Суда РФ.

Таким образом, определение размера ущерба с использованием новых оригинальных запасных частей не является единственно возможным способом восстановления нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о том, что применение для ремонта автомобиля истца новых неоригинальных запасных частей приведет к ухудшению безопасности при использовании данного транспортного средства, материалы дела не содержат. Восстановление транспортного средства в таком случае производится также новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств.

Учитывая, что на момент ДТП автомобиль истца эксплуатировался более 7 (семи) лет, использование при производстве ремонта автомобиля истца аналоговых (неоригинальных) запасных частей не свидетельствует о том, что ресурсные качества транспортного средства будут хуже либо уменьшатся по сравнению с его доаварийным состоянием.

К тому же, автомобиль истца на момент рассмотрения спора фактически восстановлен, что не оспаривалось стороной истца, при этом доказательств того, что для его восстановления были использованы новые оригинальные запчасти производителя, материалы дела не содержат. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Поскольку экспертом определен менее затратный способ устранения повреждений транспортного средства истца с использованием аналоговых (неоригинальных) новых запасных частей, по убеждению судебной коллегии, ответственность за причиненный истцу вред должна быть отнесена на страховщика в следующем размере: 244000–211800=32200 (убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что у истца имеется право на взыскание с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются не за просрочку исполнения денежного обязательства, а на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, поскольку размер убытков не был известен страховщику до установления их размера судом на основании заключения дополнительной экспертизы, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению на сумму убытков в размере 32 200 рублей, начиная с 21 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и вышеприведенные выводы, судебная коллегия отклоняет представленные сторонами после проведения дополнительной экспертизы правовые позиции и расчеты как основанные на неверном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, как следствие, неверно применен материальный закон, обжалуемое решение подлежит частичной отмене и частичному изменению с соответствующим пересчетом судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (41% от заявленных, из расчета 1165477,54/480902), понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению следующим образом:

753*41%= 309 (почтовые отправления),

10000*41%=4100 (досудебное заключение эксперта),

30000*41% = 12300 (судебная экспертиза),

3500*41%= 1435 (юридические услуги по направлению досудебной претензии),

4500*41%=1845 (юридические услуги по направлению заявления финансовому уполномоченному),

45000*41%= 18450 (оплата услуг представителя),

а всего – 38439 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере в размере 8309 рублей, исчисляемая в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на дату подачи иска (от суммы 480902 рублей + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

Также надлежит разрешить вопрос об оплате расходов ответчика АО «АльфаСтрахование» за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 25000 рублей, возместив их за счет истца в размере 14 750 рублей, исходя из 59% исковых требований, в удовлетворении которых отказано (25000*59%).

С учетом взаимозачета понесенных сторонами судебных расходов, окончательно к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы в размере 23689 рублей (38439 - 14750).

Решение суда в части присужденной суммы компенсации морального вреда в размере 3000 рублей не обжалуется, в связи с чем в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование», ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда от 28 июля 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменить, в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 ФИО20 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) страховое возмещение в размере 49 900 рублей, неустойку - 150 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 105 900 рублей, убытки - 32 200 рублей, а всего 341000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО22 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 32 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО23 судебные расходы: на почтовые отправления – 309 рублей, по оплате досудебного заключения эксперта – 4100 рублей, по оплате судебной экспертизы – 12300 рублей, по направлению досудебной претензии - 1435 рублей, по направлению заявления финансовому уполномоченному - 1845 рублей, по оплате услуг представителя - 18450 рублей, а всего – 38439 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 8309 рублей».

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 14750 рублей.

Произвести взаимозачет понесенных сторонами судебных расходов, окончательно определив к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО25 судебные расходы в размере 23689 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Тверской области перечислить в пользу ООО «

<

данные изъяты> с депозитного счета денежные средства:

в размере 30 000 рублей, внесенные ФИО1 ФИО26 по чек-операции от ДД.ММ.ГГГГ;

в размере 20 000 рублей, внесенные АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от 03 декабря 2025 года.

в размере 5 000 рублей, внесенные АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от 30 декабря 2025 года.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи