<

номер>

Дело 

<

номер>

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда от 03 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 

<

номер> от 17 июня 2022 года МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Решением судьи Благовещенского городского суда от 03 ноября 2022 года указанное постановление изменено путем снижения назначенного административного штрафа до 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, и.о. начальника МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Благовещенского городского суда неправильно и не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, ненадлежащим образом оценены доказательства административного материала, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное решение. Несанкционированная свалка, расположенная в районе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, находится в границах муниципального образования на землях неразграниченной собственности. За несформированные участки, находящиеся в пределах границ муниципального образования, отвечает администрация г. Белогорска. В соответствии с Положением об Управлении ЖКХ Администрации г. Белогорск, утвержденным решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 24.07.2008 г. № 57/121, к основным задачам управления относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Выполнение мероприятий по рекультивации земельных участков не относится к уставной деятельности учреждения. В материалах дела, а именно в акте выездного обследования от 24.09.2021 г., в акте отбора проб от 22.09.2021 г., в определении об истребовании сведений от 27.09.2021 г. и протоколе об административном правонарушении от 11.11.2021 г., приведены противоречивые данные о месте совершения административного правонарушения. Поскольку кадастровый квартал 

<

номер> расположен в районе 

<

данные изъяты> и не относится к несанкционированной свалке в районе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> акт выездного обследования и акт отбора проб являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу. Ответ по запросу о разработке проектной документации по ликвидации двух несанкционированных свалок поступил из Министерства природных ресурсов Амурской области в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора 30 июля 2021 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек. По результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия в отношении учреждения возбуждены производства по ч. 1 ст. 8.4, ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела факт привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200000 рублей во внимание не принят, вопрос о наличии оснований для назначения МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» одного наказания в порядке ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ не разрешен.

На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 03 ноября 2022 года отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, а также представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые отношения в области экологической экспертизы регулируются Федеральным законом от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», положения которого направлены на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Экологическая экспертиза – установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду (ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ).

В соответствии с п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ к числу объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 г. № 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель.

Согласно п. 2, 8 указанных Правил проект рекультивации земель – документ, на основании которого проводится рекультивация земель. Рекультивация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от 27.10.2021 г. 

<

номер> следует, что МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» за счет средств местного бюджета проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в районе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> которая включена в федеральный проект «Чистая страна», без разработки проекта рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, но не предназначались для их размещения, и проведения государственной экологической экспертизы проекта. 22 сентября 2021 года в ходе проведения выездного обследования территории сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора было установлено, что несанкционированная свалка в полном объеме не ликвидирована, в месте с географическими координатами (

<

данные изъяты>) выявлено незначительное количество отходов различного происхождения (шифер, покрышки, битое стекло, пластиковые бутылки). Работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в районе 

<

адрес> в объеме 

<

данные изъяты> м3 предусмотрены соглашением от 22.12.2020 г. о внесении изменений в соглашение от 12.03.2020 г. о предоставлении из местного бюджета субсидии юридическому лицу на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по ликвидации стихийных (несанкционированных) свалок, которое заключено между МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск», как главным распорядителем бюджетных средств по предоставлению субсидии, и 

<

данные изъяты> - получателем субсидии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, и привлечения учреждения к административной ответственности постановлением заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 17.06.2022 г. 

<

номер>

По результатам проверки законности данного постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья Благовещенского городского суда пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и виновности МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» в его совершении, указав, что учреждением не были выполнены требования законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы по ликвидации свалки отходов, входящей в состав национального проекта «Экология», расположенной в районе 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), в месте с географическими координатами (

<

данные изъяты>), что является нарушением п. 6 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

С учетом изложенного, принимая во внимание характер административного правонарушения и его последствия, судья принял решение об изменении постановления должностного лица на основании положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, снизив назначенный учреждению административный штраф до 50000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Судебное решение от 03 ноября 2022 года не отвечает критериям законности и обоснованности в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ разрешение вопроса о виновности лица в совершении вменяемого правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, выражается в совершении альтернативных действий, а именно в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, а также в финансировании или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В судебном решении от 03 ноября 2022 года приведен вывод о нарушении МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» требований п. 6 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», согласно которым реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы относится к числу нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Вместе с тем из содержания протокола об административном правонарушении от 27.10.2021 г. 

<

номер> (л.д. 

<

данные изъяты>) и постановления о назначении наказания от 17.06.2022 г. 

<

номер> (л.д. 

<

данные изъяты>) не следует, что учреждению вменялось нарушение требований п. 6 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», при этом указание судебной инстанции о реализации учреждением объекта экологической экспертизы, а именно проекта рекультивации земель, при фактическом отсутствии такового обоснованным не является.

В постановлении о назначении административного наказания от 17.06.2022 г. 

<

номер> должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора на основании п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ, пп. 18 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3, 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 г. № 800, п. 2.1.9 Положения об МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» сделан вывод о том, что обязанность по разработке проекта рекультивации земель в районе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, но не предназначались для их размещения, и проведению рекультивации после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта подлежала исполнению МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск».

В жалобе на постановление от 17.06.2022 г. 

<

номер> защитник МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» оспаривал указанный вывод должностного лица, приводил доводы о расположении земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования, а также об отнесении обязанности по проведению рекультивации земель к числу обязанностей органа местного самоуправления – администрации г. Белогорска.

Соответствующие доводы жалобы судьей Благовещенского городского суда фактически не рассмотрены, позиция заявителя не опровергнута. Между тем реализация участником производства по делу права на судебную защиту путем обжалования постановления о назначении наказания корреспондирует обязанности судьи проверить законность и обоснованность принятого постановления и оценить доводы заявителя. При этом процессуальные нормы КоАП РФ не позволяют игнорировать или произвольно отклонять заявленные доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы опровергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Кроме того, судьей Благовещенского городского суда не выяснены юридически значимые обстоятельства, касаемые непосредственного выполнения работ по ликвидации несанкционированной свалки. Судьей не учтено, что определением от 27.09.2021 г. 

<

номер> в МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» были истребованы сведения относительно иной несанкционированной свалки, расположенной 

<

адрес> в кадастровом квартале 

<

номер> (л.д. 

<

данные изъяты>), при этом представленные в материалах дела акты о выполнении работ (л.д. 

<

данные изъяты>) не позволяют сделать вывод относительно вывоза отходов производства и потребления с территории несанкционированной свалки в районе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>

Из ответа и.о. начальника МКУ «Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск» Ф.И.О.1 от 29.09.2021 г. № 1-8-3564 следует, что работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в районе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, были выполнены силами 

<

данные изъяты> в 2020 году, при этом нормативный акт администрации г. Белогорск или иной документ о необходимости заключить соглашение на проведение работ по ликвидации свалки отсутствует (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из содержания акта обследования территории от 30.10.2020 г. следует, что мусор, находящийся по обеим сторонам автомобильной дороги в районе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, был ликвидирован в полном объеме. Акт подписан директором 

<

данные изъяты>, которое являлось получателем субсидии из местного бюджета на выполнение работ по ликвидации стихийных (несанкционированных) свалок на основании соглашения от 12.03.2020 г. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно паспорту федерального проекта «Чистая страна» ликвидация несанкционированной свалки предусмотрена в 2024 году.

Вышеприведенные обстоятельства правовой оценки не получили, противоправное деяние, изложенное в протоколе об административном правонарушении, конкретным временным периодом, в том числе обусловленным завершением работ по вывозу отходов производства и потребления с территории несанкционированной свалки, не определено, выводов относительно неисполнения обязанности по проведению рекультивации земель к определенному сроку процессуальные документы административного материала не содержат.

Также судебное решение принято без учета того, что акт выездного обследования от 24.09.2021 г. № 1 содержит сведения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия 22 сентября 2021 года с 15.20 до 17.00 часов (л.д. 

<

данные изъяты>), при этом актах отбора проб № 494/3гк, № 495/4гк и № 496/4гк время отбора проб указано с 13.30 до 14.00 и 14.20 до 14.40 часов 22 сентября 2021 года (л.д. 

<

данные изъяты>). Данные обстоятельства применительно к законности действий должностных лиц в части проведения контрольного мероприятия не оценивались.

Такой пересмотр постановления не отвечает процессуальным требованиям КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении фактических обстоятельств дела при надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств, в связи с чем судебное решение от 03 ноября 2022 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с возвращением материалов дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой судебного акта по указанным основаниям иные доводы жалобы, в том числе связанные с обсуждением вопроса о виновности юридического лица и возможностью применения по настоящему делу положений ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, рассмотрению не подлежат, поскольку это предрешит выводы судьи при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда от 03 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Белогорск» – отменить.

Материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко