РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года Железнодорожный суд г.Самары 

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Божко Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СТ «Железнодорожник» о признании недействительным протокола заседания правления, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском о признании недействительным протокола заседания правления СТ «Железнодорожник» от 30 ноября 2014 года в части исключения его из числа товарищества, ссылаясь на следующее.

23.10.2014г. между ним и СТ «Железнодорожник» в лице председателя правления ФИО2 был заключен вышеуказанный договор на земельный участок № по адресу 

<

адрес>, общей площадью 1350 кв.м,, в данном договоре были объединены два земельных участка за номерами № и №. 30 ноября 2014 года было проведено заседание правления СТ «Железнодорожник», на повестке стоял вопрос «Исключение из числа членов Товарищества». ФИО2 довела до сведения всех членов правления, что она ошибочно выписала договор на его имя, в связи с чем его единогласно исключили из числа членов Товарищества. В соответствии с п.6.11 Устава исключение из членов Товарищества производится решением общего собрания массива / не менее2/3 голосов/, т.е. протокол заседания правления СТ «Железнодорожник» от 30.11.2014г. является недействительным, а исключение его из членов Товарищества незаконным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования уточнила в части признания данным протоколом, недействительным договора № о предоставлении в пользование земельного участка, по существу дополнила следующее. Участки, которые были предоставлены истцу были заброшены, он работал в товариществе, обратился и ему данные участки предоставили, он оплатил задолженность, взносы за участок, очистил его, завез землю, ему выдачи членскую книжку. В ноябре 2015 года он узнал от сотрудника полиции о том, что данный договор был аннулирован СТ «Железнодорожник», проводилась проверка по заявлениям Т.Н. и С.Н. по факту самовольного занятия им участка. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он 3-х годичный. 6 месяцев предусмотрено для оспаривания решений, к которым Протокол не относится. Истца не приглашали на собрание, продолжали принимать от него платежи. До предоставления участка, был акт о том, что эти участки заброшены. 

В судебном заседании представитель ответчика СТ «Железнодорожник» ФИО2, ФИО4 поддержали представленные письменные возражения, в иске просят отказать по следующим основаниям. Истцом пропущен срок для оспаривания данного Протокола, о котором ему стало известно в ноябре 2015 года от сотрудника полиции. Срок исковой давности 6 месяцев, в связи с чем просят суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска. По существу ФИО2 пояснила, что договор был выписан ошибочно на 8 массив, поскольку она полагала, что это участки 7 массива, на которые имелся Протокол общего собрания. По поводу данного участка к ней подходил старший по 7 массиву У.Т., дядя истца, поэтому она заключила договор, думая, что это участки 7 массива, т.к. там были заброшенные участки, через 2 недели она сказала ФИО5, что договор оформили ошибочно, думая, что это участки 7 массива, а на участках 8 массива были собственники, хотя участки и были заброшены, но их не исключали из членов СТ. 30 ноября 2014 года на заседании правления она довела до сведений об этом членов правления, сообщила об обстоятельствах заключения договора. Она полагала, что ФИО1 не будет претендовать на участки, поэтому в судебном порядке и не оспаривала данный договор. В настоящее время в Кировский суд будет подан иск об оспаривании права ФИО1 на данный участок. Членская книжка была выдана без ее подписи, на заседании Правления ФИО1 не исключали из Членов СТ «Железнодорожник»., поскольку его не принимали в члены СТ. В настоящее время участки 8 массива готовятся после оформления в собственность к выкупу Евросетью. 

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : Протокол заседания Правления от 30 ноября 2014 года л.д. 10,, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 11,12, Членская книжка садовода л.д. 13-14, квитанции л.д. 15-17, Устав СТ «Железнодорожник» л.д. 18-30, Уведомления об отсутствии зарегистрированного права на земельный участок л.д. 36, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление в пользование земельного участка № в массиве 8 С.Н. л.д. 39, Договор № от 15.09.2010г. о предоставление в пользование земельного участка № на массиве 8 Т.Н. л.д. 40, фото участка л.д. 41-51,выписка из ЕГРЮЛ на СТ «Железнодорожник»л.д. 56-59, квитанция об оплате целевого взноса за 2017г. л.д. 60, акт осмотра заброшенных участков массива № от ДД.ММ.ГГГГг. л.д. 61,Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям С.Н. и Т.Н. л.д. 67,68, Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 76, суд приходит к следующему выводу :

В соответствии со ст. 181.4 ч.5 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СТ «Железнодорожник» и ФИО1 был заключен договор № «О предоставлении в пользование земельного участка в садоводческом товариществе «Железнодорожник» на земельный участок по адресу 

<

адрес>, площадь 1350 кв.м.

24.03.2015г. в ОП № УМВД России по г.Самаре поступил материал проверки по заявлению Т.Н. и С.Н. по факту самовольного занятия земельного участка. Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 25.11.2015 года ФИО1 от участкового инспектора полиции было известно о том, что ФИО2 аннулировала договор №./л.д. 67/оборот/.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что о принятом решении истцу стало известно с 25.11.2015 года. С иском ФИО1 обратился 7.04.2017 года, т.е. с пропуском 6-ти месячного срока.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемый Протокол заседания правления СТ «Железнодорожник» не относится к решениям собрания, и может быть оспорен в 3-х годичный срок, суд находит необоснованными. ст. 19п.1пп8 ФЗ-№66 от 15.04.1998 предусматривает, что член садоводческого объединения имеет право «обращаться в суд о признании недействительными нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения». Таким образом законодатель предоставил возможность оспаривания данных документов, и поскольку в ст. 181.4п.5 ГК РФ предусмотрен 6-ти месячный срок для обжалования решения собрания, такой же срок должен быть и для решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 197ч.1 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным протокола заседания правления СТ «Железнодорожник» от 30 ноября 2014 года не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока для его оспаривания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данным Протоколом истец не исключался из членов садоводческого товарищества, что признано ответчиком, вопрос о признании договора недействительным, исключение ФИО1 из членов СТ «Железнодорожник» будет разрешаться в исковом порядке в суде по месту нахождения земельного участка. по иску СТ «Железнодорожник», о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 о признании недействительным протокола заседания правления СТ «Железнодорожник» от 30 ноября 2014 года- оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 7 июня 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.