Председательствующий - судья Алексеенко И.А. (дело №1-109/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1089/2017

14 июля 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ... Сердюковой Н.Д., 

осужденных ФИО1, ФИО2, 

защитника-адвоката Свительского В.В. в интересах осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Кулабухова Е.П. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной ФИО1 и в ее интересах защитника-адвоката Свительского В.В., осужденного ФИО2, потерпевших ФИО6 и Потерпевший №1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 3 мая 2017 года, которым 

ФИО1, ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ ... к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ ... к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО2, родившийся ..., ранее судимый:

... 

...

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору ..., и окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Этим же приговором осуждены ФИО3 и ФИО4, в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи, позицию осужденных ФИО1 и ФИО2, в их интересах защитников-адвокатов Свительского В.В., Кулабухова Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении по эпизоду ... тайного хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим: Потерпевший №1 в размере 19000 рублей, ФИО6 - 9800 рублей, по эпизоду ... в совершении тайного хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим: ФИО16 в размере 12000 рублей, ФИО15 - 6000 рублей.

ФИО2 признан виновным в совершении ... тайного хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей ФИО15 значительного ущерба в размере 6000 рублей, при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью и по их ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 указывает на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства потерпевших об освобождении ее от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела за примирением сторон. Кроме этого, считает, что при определении размера и вида наказания судом не учтено, что она впервые совершила преступление средней тяжести, возместила ущерб, раскаялась в содеянном. Ставит под сомнение обоснованность приобщения к материалам дела заявлений потерпевших ФИО16, Потерпевший №1, ФИО6, датированных и представленных в суд ..., как утверждает, в выходные дни. Также указывает на необоснованность отказа в приеме апелляционных жалоб на приговор суда от потерпевших ФИО15 и ФИО16 Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Свительский В.В. в интересах осужденной ФИО1 считает, что судом первой инстанции вынесен суровый приговор, при этом суд не в полной мере учел, что ФИО1 ранее не судима, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется, является вдовой, оказывает помощь своей матери-пенсионерке и сыну, ... После вынесения приговора в суд ... подано заявление о признании сына осужденной ФИО11 недееспособным. Другие члены семьи осужденной ФИО1 также нуждаются в её помощи, ..., что суд надлежащим образом не проверил. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ или прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не прекратил в отношении него дело за примирением с потерпевшей ФИО15 и в недостаточной мере учел, что он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его роль в совершенном преступлении, которое относится к категории средней тяжести, возмещение ущерба и примирение с потерпевшей, состояние его здоровья, наличие ... ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшей при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО6 и Потерпевший №1 выражают несогласие с приговором в отношении ФИО1 и считают его чрезмерно суровым. Указывают, что им возмещен ущерб, принесены извинения, они написали заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд при назначении наказания не учел их мнение. Просят приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В возражении на апелляционные жалобы защитника-адвоката Свительского В.В. в интересах осужденной ФИО1 и осужденного ФИО2 государственный обвинитель Романенков А.Г. выражает мнение о том, что при назначении наказания судом были учтены все имеющие значение по делу данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ, и обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайств, добровольно заявленных последними после консультации с защитниками. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 и ФИО2 были разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитники против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. 

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания. 

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, и дал верную юридическую оценку действиям осужденных - ФИО1 ... и ФИО2 ... по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В полной степени учтены данные о личности ФИО1 и ФИО2, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве смягчающих обстоятельств осужденной ФИО1 по каждому инкриминируемому ей преступлению суд учел возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшим и принесение им извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой ... заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2 суд признал явку с повинной, возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие ... ребенка. 

При назначении вида и размера наказания каждому из осужденных положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ судом соблюдены. 

Судом правильно назначено окончательное наказание в отношении ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а в отношении ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно определено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденных, при этом, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных ФИО1 и ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Наличие заболеваний ..., о чем указано в дополнении к апелляционной жалобе, не влияет на законность вынесенного приговора.

Судом первой инстанции не установлено оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным ФИО1 и ФИО2 назначен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевших ФИО6, Потерпевший №1, ФИО16, ФИО15 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела от имени потерпевших ФИО6, Потерпевший №1, ФИО16 и ФИО15 в суд поступили заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением, в том числе в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 При рассмотрении дела в судебное заседание явилась только потерпевшая ФИО15, которая пояснила, что ходатайств о прекращении дела за примирением она не заявляла, а только подписала документы о возмещении ей ущерба. Судом первой инстанции принимались меры к вызову в судебное заседание всех потерпевших, но они не явились и представили суду письменные заявления, датированные ..., о рассмотрении дела в их отсутствии и назначении наказания подсудимым на усмотрение суда. Судом были рассмотрены поступившие ранее ходатайства потерпевших о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела за примирением сторон и в их удовлетворении отказано, при этом суд мотивировал принятое решение, тем, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемого преступления имел судимость, потерпевшая ФИО15 не поддержала ходатайство о прекращении дела в отношении подсудимых за примирением сторон, а потерпевшие Потерпевший №1, ФИО16, ФИО6 не пожелали участвовать в судебном заседании и оставили назначение наказания подсудимым на усмотрение суда, при этом суд пришел к выводу, что прекращение дела не будет служить целям дифференциации уголовной ответственности, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. 

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Не соответствует действительности и доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о подаче потерпевшими Потерпевший №1, ФИО16, ФИО6 заявлений в судебное заседание в выходные дни. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о незаконности вынесенных судьей постановлений об отказе в принятии апелляционных жалоб на приговор суда от потерпевших ФИО15 и ФИО16 не подлежат рассмотрению ввиду отсутствия у осужденной права на их обжалование.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 3 мая 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной ФИО1 и в её интересах защитника-адвоката Свительского В.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционные жалобы потерпевших ФИО6 и Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В.Азарова