дело № 2-3415/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С., 

при секретаре Шелудченковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 12.02.2017 по адресу Воронежская область, Новоусманский р-он., 2 км. а/д Новая Усмань-Тимирязево-Гор.Выселки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств: автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС». 

ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», указав о необходимости осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, поскольку транспортное средство исключает возможность его участия в дорожном движении. Также истцом было указано в заявлении о необходимости расчета величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства истца на основании чего, был составлен акт осмотра №№

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика специалистами ООО «ЭКЦ» было подготовлено экспертное заключение № стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ признав произошедший случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 133400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО «Профтехэксперт» согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 184600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлено экспертное заключение №№ об утрате товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело доплату величины утраты товарной стоимости на основании платежного поручения № в размере 12416,50 руб.

В связи с чем, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 10293 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 250 руб., услуги представителя в размере 32000 руб.

Истец ФИО2 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Сенчищев В.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Просила принять во внимание результаты именно судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила применить ст.333 ГК РФ, а также снизить размер понесенных расходов. В материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д. 25-27).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

12.02.2017 по адресу Воронежская область, Новоусманский р-он., 2 км. а/д Новая Усмань-Тимирязево-Гор.Выселки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств: автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС». 

ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», указав о необходимости осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, поскольку транспортное средство исключает возможность его участия в дорожном движении. Также истцом было указано в заявлении о необходимости расчета величины утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства истца на основании чего, был составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика специалистами ООО «ЭКЦ» было подготовлено экспертное заключение №№ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ признав произошедший случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 133400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО «Профтехэксперт» согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 184600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлено экспертное заключение № об утрате товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело доплату величины утраты товарной стоимости на основании платежного поручения № в размере 12416,50 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07.08.2017 в связи с имеющимися разногласиями относительно суммы ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также определения стоимости ремонтного воздействия двери багажника, крепления замков панели, крыла переднего правого.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа составила 134500 руб., утрата товарной стоимости составила 22709,75 руб., степень ремонтного воздействия на автомобиле составляет: двери багажника – не требуется, крепления замков панели – замена, крыла переднего правого – ремонт 1,9 н/час.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Кроме того, экспертиза проведена экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 134500 руб., 10% от указанной суммы составляет 13450 руб., страховщиком произведена выплата в размере 133400 руб. Разница между результатами восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы и произведенной выплатной страховщика составляет 1100 руб., указанная разница составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически добровольно, в установленные сроки до вынесения решения суда, исполнены требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме. 

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно уточнениям, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» величины утраты товарной стоимости в размере 10293 руб. из расчета утрата товарной стоимости на основании результатов судебной экспертизы в размере 22709,75 руб. за минусом произведенной страховщик выплаты в размере 12416,50 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29).

Таким образом, выплата утраты товарной стоимости могла быть произведена страховщиком при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, так как данная выплата относится к причиненному ущербу (убытку).

Однако, ЗАО «МАКС» на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения, однако выплата величины утраты товарной стоимости произведена страховщиком не в полном объеме, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Следовательно, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10293 руб., определенной исходя из заключения судебной экспертизы. 

Стороной истца также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя, лица оказывающие услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, поскольку имело место обращения истца с заявлением о возмещении.

Поскольку в данном случае представлены доказательства письменного обращения к страховщику с претензией о недоплате и судом установлено, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, то имеются основания для взыскания штрафа.

Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении его размера, а также то обстоятельство, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, то суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Поэтому учитывая все обстоятельства дела, имевшееся письменное обращение с претензией, суд полагает необходимым взыскать с виновного лица штраф не в заявленном размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения (из расчета 10293 руб. * 50% = 5146,50 руб.), а в размере 1000 руб., полагая данный размер обоснованным и соразмерным обстоятельствам по делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, а также выплаты страхового возмещения в неоспоримом размере, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 200 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения (имущественного ущерба) в размере 51510 руб., однако впоследствии уменьшил размер исковых требований, поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

В связи с этим, судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковых требованиям.

Принимая во внимание, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в пропорциональном исчислении 20%, от изначально заявленного размера иска, с учетом произведенных страховщиком выплат, то понесенные стороной истца расходы по оплате почтовых расходов подлежат взысканию пропорционально.

Поэтому в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в размере 50 руб. (из расчета 250 руб. – расходы заявленные стороной истца * 20%).

Как усматривается из материалов дела, судом на основании заявленного ходатайства стороны истца по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, степени ремонтного воздействия. Общая сумма расходов по оплате судебной экспертизы составила 10362 руб. В адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10362 руб., оплата расходов по данным вопросам истцом не произведена.

Поэтому понесенные стороной истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10362 руб. подлежат распределению между сторонами в соответствии с вышеуказанной пропорцией: расходы в размере 20% от этой суммы, а именно – 2072,40 руб. подлежат отнесению на сторону ответчика; расходы в размере 80% от этой суммы, а именно 8289,60 руб. подлежат отнесению на сторону истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 32000 руб.

В материалы дела представлены оригиналы квитанций на оплату услуг представителя на общую сумму 32000 руб. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором значительного количества доказательств. 

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, ходатайства стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации расходов: 50 + 12000 = 12050 руб. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 10293 руб., штраф в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., понесенные расходы в размере 12050 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета 700 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы в размере 8289,60 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы в размере 2072,40 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

мотивированнное решение изготовлено: 13.11.2017

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>