Дело № 22-1807/2021

Судья Чеканова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 26 октября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника - адвоката Наседкина А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.Мичуринского транспортного прокурора Л.М.Б. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2021 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый к лишению свободы:

- *** по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ на 10 месяцев;

- *** по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- *** по ч.1 ст.119 УК РФ на 1 год условно с испытательным сроком 1 год; 

-*** по ч.1 ст.119 УК РФ на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- *** по ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ на 2 года;

- 04.12.2020 г. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ на 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от *** условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима; 

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 04.12.2020 г.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., прокурора Королёву Л.В., адвоката Наседкина А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. Мичуринского транспортного прокурора Л.М.Б. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений УПК РФ. Ссылается на допущенные судом нарушения положений ст.252 УПК РФ. Указывает, что судом вынесен приговор по обвинению, которое органами предварительного следствия ФИО1 не вменялось, поскольку органами предварительного расследования он обвинялся по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а согласно резолютивной части приговора осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно предъявленному обвинению органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в покушении на кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Между тем, согласно резолютивной части обжалуемого приговора ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за покушение на кражу из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода и более строго наказание.

Таким образом, суд первой инстанции при постановлении приговора в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил положение осужденного.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, то есть применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции находит влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор в отношении ФИО1 и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности ФИО1, ранее судимого, обвиняемого в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по *** включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий