Дело № 1-85/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 30 октября 2017 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В., 

с участием:

государственного обвинителя Криулина В.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайского края ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. В период времени с 

<

дата> до 21 час. 20 мин. 

<

дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО2, находившегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение систематического тайного хищения имущества Алтайского территориального участка Западно – Сибирской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения ОАО «РЖД», на протяжении неопределенного периода времени. При этом, объектом своего преступленного посягательства ФИО2 избрал ценное имущество, находившееся на территории Дирекции тепловодоснабжения участок № (далее ДТВУ – 4) указанного Общества, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С целью облегчения своего преступного умысла, ФИО2, предложил ранее знакомому и находившемуся вместе с ним ФИО1 совершить кражу огнеупорного кирпича совместно с ним, на что последний согласился, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор. Вступив в преступный сговор между собой, ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которых они должны были совместно и согласованно, на принадлежащем ФИО2 мотоблоке с прицепом проехать на территорию ДТВУ – 4 Алтайского территориального участка Западно – Сибирской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения ОАО «РЖД» по адресу: 

<

адрес>, где в прицеп мотоблока поместить огнеупорный кирпич, после чего с похищенным с места совершения преступления скрыться.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно ранее распределённым в группе преступным ролям, в период времени с 

<

дата> до 21 час. 20 мин. 

<

дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2 и ФИО1, на мотоблоке с прицепом, принадлежащем ФИО2, проехали на территорию ДТВУ – 4 Алтайского территориального участка Западно – Сибирской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения ОАО «РЖД», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой, путем свободного доступа тайно похитили принадлежащий ОАО «РЖД» огнеупорный кирпич в количестве 600 штук, стоимостью 32 рубля за 1 кирпич на общую сумму 19 200 рублей, который погрузили в прицеп принадлежащего ФИО2 мотоблока. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями Алтайскому территориальному участку Западно – Сибирской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 19 200 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в инкриминируемом деянии признали в полном объеме, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались, после оглашения показаний данных ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердили их в полном объеме.

В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме и пояснял, что в начале мая 2017 года, точную дату сказать не может, он совместно с ФИО2 проходили мимо территории, принадлежащей ДТВУ – 4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где увидели складированный огнеупорный кирпич. Через несколько дней, точную дату сказать не смог, он помогал ФИО2 ремонтировать баню, расположенную на усадьбе его дома. Во время работы, ФИО2 предложил ему похитить указанный кирпич, пояснив, что кирпич необходим ему для строительства печи в бане. ФИО1 решил, что кирпич можно будет кому-нибудь продать, и согласился с предложением ФИО2 На мотоблоке ФИО2 они поехали на территорию ДТВУ – 4 по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к территории ДТВУ – 4, они через открытые ворота проехали на территорию и стали складывать кирпич в мотоблок. В телегу мотоблока вместилось лишь 200 кирпичей, тогда они решили кирпич увезти за несколько раз. В связи с этим, они в первый рейс увезли 200 кирпичей к П., проживающему на 

<

адрес>. О том, что они данный кирпич похитили, они П. ничего не говорили, он у них ничего не спрашивал. Складировали кирпич у П., в связи с тем, что у ФИО2 на усадьбе дома не было свободного места. После этого они еще два раза съездили на территорию ДТВУ – 4, где похитили еще 400 кирпичей. Все 600 штук кирпича они оставили у П. В последующем данный кирпич они планировали забрать и построить печь у ФИО2, а остатки кирпича реализовать кому-нибудь. В июне 2017 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной краже. В настоящее время вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.87-89, 102-105). 

В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме и пояснял, что в начале мая 2017 года, точную дату сказать не может, он совместно с ФИО1 проходили мимо территории, принадлежащей ДТВУ - 4 и увидели на её на территории складированный огнеупорный кирпич. Через несколько дней ФИО1 помогал ему ремонтировать баню, во время работы ФИО2 сказал, что для строительства печи в бане необходим кирпич и предложил похитить кирпич, расположенный на территории ДТВУ-4, на что ФИО1 согласился. На мотоблоке ФИО2 они с ФИО1 поехали на территорию ДТВУ – 4 по адресу: 

<

адрес>. В телегу мотоблока вместилось лишь 200 кирпичей, поэтому они решили увезти его за несколько раз. В связи с тем, что у него на усадьбе дома не было свободного места, они в первый рейс увезли 200 кирпичей к П., проживающему на 

<

адрес>. О том, что они данный кирпич похитили, они П. не говорили. После этого они еще два раза съездили на территорию ДТВУ – 4, где похитили еще 400 кирпичей. Все 600 штук кирпича они оставили у П. В последующем данный кирпич они планировали забрать и построить печь. В июне 2017 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной краже. В настоящий момент мотоблок, на котором они перевозили кирпич, он продал. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.151-153, 164-167).

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ОАО «РЖД» - К.А.М., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он работает в должности начальника Алтайского территориального участка ОАО «РЖД» (ДТВУ – 4). В конце апреля 2017 года сотрудники ДТВУ – 4 стали разбирать котельную ПЧ – 17, расположенную на 

<

адрес>. Весь огнеупорный кирпич они вывезли на территорию ДТВУ - 4 по адресу: 

<

адрес>. В последующем данный огнеупорный кирпич они планировали использовать при обкладке и установке новой печи. В июне 2017 года, точную дату сказать не может, ему от бригадира стало известно, что с территории ДТВУ – 4 похищен огнеупорный кирпич в количестве 600 штук. Следователем ему для обозрения предоставлено заключение эксперта, согласно выводам которого стоимость 1 огнеупорного кирпича составляет 32 рубля, с данной стоимостью он согласен, считает, что в результате хищения 600 штук кирпича ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на общую сумму 19 200 рублей, который в ходе предварительного следствия полностью возмещен. 

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он работает бригадиром в ОАО «РЖД» Западно – Сибирской дирекции по тепловодоснабжению. В зимний период работники участка разобрали котельную ПЧ – 17, расположенную на 

<

адрес>. Весь огнеупорный кирпич они вывезли на территорию ДТВУ - 4 по адресу: 

<

адрес>. В последующем данный огнеупорный кирпич они планировали использовать по назначению. Состояние указанных кирпичей было близко к новому. Так, 

<

дата> он находился на работе, где весь огнеупорный кирпич находился на месте. 

Показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мае 2017 года, точную дату сказать не может, к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО1 и спросил разрешения на территории его усадьбы складировать кирпич, также он пояснил, что позже он его заберет, на что П. согласился. Так как он на улицу не выходит, то через несколько дней П. в окно увидел, что кирпич находится на усадьбе его дома. Позже ему стало известно, что данный кирпич похитил ФИО1 совместно с ФИО2 с территории ОАО «РЖД» по адресу: 

<

адрес>.

- протоколом принятия устного заявления № от 

<

дата>, согласно которому С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в начале мая 2017 года с территории ДТВУ – 4, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитили огнеупорный кирпич в количестве 600 штук, причинив ОАО «РЖД» ущерб (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена территория ДТВУ – 4 ОАО «РЖД», расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого осмотрена территория усадьбы дома П. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят огнеупорный кирпич в количестве 600 штук, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.11-12, 59);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 

<

дата>, в ходе которой ФИО2 указал на территорию ОАО «РЖД», расположенную по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в мае 2017 года он совместно с ФИО1 с данной территории похитил огнеупорный кирпич в количестве 600 штук (л.д.156-159);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 

<

дата>, в ходе которой ФИО1 указал на территорию ОАО «РЖД», расположенную по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в мае 2017 года, он совместно с ФИО2 с данной территории похитил огнеупорный кирпич в количестве 600 штук (л.д.92-95).

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого рыночная стоимость огнеупорного кирпича с учетом износа и срока эксплуатации составляет 32 рубля за 1 штуку, а всего на общую сумму 19 200 рублей (л.д.74-79); 

- заключением комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него выявлено «расстройство личности диссоциального типа». В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.67-68).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности вышеперечисленных экспертных заключений у суда не имеется.

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку в совершении кражи участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, подсудимым верно вменен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, ФИО1 также отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

ФИО1 и ФИО2 совершили оконченное умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Участковым полиции ФИО1 характеризуется следующим образом: не работает, живет на случайные заработки, в быту употребляет спиртное. Ранее судим, состоит на профилактическом учете в ОМВД, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по причине злоупотребления спиртным. По характеру спокойный, жалоб на его поведение от жителей станции не поступало (л.д.142). 

Из характеристики с места жительства следует, что ФИО1 проживает на 

<

адрес> без регистрации, злоупотребляет спиртными напитками. Официально не трудоустроен (л.д.143). 

Как следует из справок медучреждения, ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.141).

Согласно региональному банку данных ГУВД по Алтайскому краю, с учетом требований ст.4.6 КРФоАП, на момент совершения преступления ФИО1 привлекался к административной ответственности по статьям гл. 19, 20 КРФоАП (л.д.137-139).

Подсудимый ФИО2 участковым полиции характеризуется следующим образом: зарегистрирован на 

<

адрес>, проживает с другом, к инвалидам не относится, не работает, пенсионер, на профучетах не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д.174). 

Из характеристики с места жительства следует, что за время проживания ФИО2 на территории 

<

адрес>, жалоб со стороны соседей или жителей по поводу его поведения в Администрацию сельсовета не поступало. На комиссиях не разбирался, склонен к злоупотреблению спиртными напитками (л.д.176). 

Согласно справкам медучреждения ФИО2 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.172), из сведений регионального банка данных ГУВД по Алтайскому краю, с учетом требований ст.4.6 КРФоАП следует, что ФИО2 к административной ответственности не привлекался (л.д.171).

Учитывая данные о личности подсудимых, адекватное поведение на протяжении судебного заседания, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к инкриминируемому преступлению.

Подсудимые в содеянном признались, имеют удовлетворительные характеристики, признательные объяснения данные ФИО1 и ФИО2 до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явка с повинной, а также суд признает как активное способствование расследованию преступления, признательные показания подсудимых данные ими в качестве подозреваемых, обвиняемых и в ходе проверки показаний на месте. Перечисленные обстоятельства, возмещение ущерба путём возврата похищенного, в отношении ФИО1 также состояние здоровья, суд признает в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает их при назначении наказания подсудимым.

Участвующими по делу лицами не заявлено и судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Отягчающих наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд по делу не усматривает.

В отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, с учетом положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4, для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд полагает, что обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых сможет только назначение наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, замены лишения свободы принудительными работами либо назначения условного осуждения в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Согласно ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Учитывая что подсудимый ФИО1 на путь исправления не встал, совершил преступление по настоящему делу в течение непродолжительного времени после предыдущих осуждений и в период течения испытательного срока, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного осуждения оказалось недостаточным, суд считает необходимым отменить в отношении ФИО1 условное осуждение назначенное приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 

<

дата> и приговором мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 

<

дата>, окончательное наказание назначить на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного указанными приговорами от 

<

дата> и 

<

дата>.

ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, совершил преступление при рецидиве, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наличие обстоятельств для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, однако считает возможным назначить наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление. 

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным подсудимым не назначать.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: огнеупорный кирпич в количестве 600 штук, находящийся на хранении у потерпевшей стороны, надлежит оставить последней.

Гражданский иск не заявлен. 

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия (3 415,5 руб.) и в суде (1 897,5 руб.), в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимых. 

При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Ребрихинского районного суда Алтайского края от 16.05.2016 и приговору мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 19.04.2017.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 16.05.2016 и приговором мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 19.04.2017, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. 

ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с 30 октября 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО2 обязанности: в период течения испытательного срока не менять своего места жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, не посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: огнеупорный кирпич в количестве 600 штук находящийся на хранении у потерпевшей стороны - оставить последней.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 2 656 (две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп. с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий Г.Ф. Серожеева