Судья В. Г. Спивак дело № 7/21-259/2019

(дело № 12-53/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

21 мая 2019 года город Кострома. 

Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя административного органа ФИО1, жалобу председателя административной комиссии в городском округе город Кострома ФИО2

на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 23 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее - Кодекс Костромской области об административных правонарушениях),

в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ № 1» (юр. адрес: 

<

...> (далее –Общество) 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> Костромской области, проживающего по адресу: г

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением административной комиссии в городском округе город Кострома от 21 ноября 2018 года № 1394, директор Общества ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 23 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях с назначением ему штрафа в размере 1000 рублей.

Обжалуемым решением судьи районного суда это постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава вменённого ему правонарушения.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, председатель административной комиссии, находя это решение незаконным, просит о его отмене.

В судебное заседание ФИО3, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьёй областного суда определенно о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 24.1 КоАП РФ, определяя задачи производства по делам об административных правонарушениях, требует всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом. 

По общему правилу, содержащемуся в ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат установлению наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, и в этой связи часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверить его в полном объёме.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, производство по делу подлежит прекращению.

В данном случае такое обстоятельство по делу имелось, и районный суд прекратил производство по делу обоснованно.

Согласно статье 23 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях (в ред. от 16.07.2018), действовавшей на тот момент, нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства и содержания территорий населенных пунктов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5, статьями 7-14, 17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 20 Правил благоустройства территории города Костромы, утверждённых решением городской Думы от 25.04.2013 № 60 (далее – Правила) на хозяйствующие субъекты возлагается обязанность по уборке 5-метровой зоны, прилегающей к их уличному оборудованию.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО3 вменялось в вину, что вопреки этой норме он не организовал работы по своевременно уборке от мусора территории, прилегающей к контейнерной площадке для сбора твёрдых коммунальных отходов, эксплуатируемой Обществом возле дома № 27 по ул. Совхозной г. Костромы (сама площадка и четыре контейнера содержатся в надлежащем состоянии).

Как следует из материалов дела, основанием для этого стало то, что при проверке 18.10.2018 в 12:07 специалистами городской администрации правил содержания этой контейнерной площадки, в прилегающей к ней пятиметровой зоне обнаружен навал коммунальных отходов, которыми, являются незаконно складированные за её пределами растительные отходы, наполненные крупногабаритные мусорные мешки, доски, детали мебели, и т.п. (акт осмотра и фотоотчёт от 18.10.2018).

Между тем признать законным привлечение за это руководителя управляющей компании ФИО3 к административной ответственности судья областного суда не может.

В соответствии с общими положениями части 1 статьи 1.5 и статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признавая ФИО3 виновным в совершении вменённого административного правонарушения, предыдущие инстанции исходили из того, что вышеуказанная норма городских правил благоустройства предусматривает прямую обязанность организаций, осуществляющих сбор и вывоз отходов, обеспечивать ежедневную уборку не только тех отходов, что просыпались из мусоросборников при выгрузке в транспортное средство, либо выпали из них по иным причинам, и поэтому оказались в пределах поименованной территории, что в целом соответствует Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, но и уборку этой территории от любого иного мусора вне зависимости от её принадлежности, обстоятельств приведших к её засорению и наличия в этом вины хозяйствующего субъекта.

Однако, по своей природе такое правоприменение противоречит требованиям нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и подлежавших применению по данному делу в соответствии с общеюридическим принципом верховенства одних актов над другими. 

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь, положения жилищного законодательства Российской Федерации возлагают на организации, управляющие многоквартирными домами, обязанность надлежащего содержания на возмездной договорной основе общего имущества в таком доме, включая места накопления твёрдых коммунальных отходов, качественного безопасного оказания собственникам жилых помещений коммунальных услуг и осуществления иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, (ч. 2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Однако наличие указанной обязанности, не предполагает несение управляющей организацией бремени содержания иного, не принадлежащего многоквартирному дому имущества.

Из нормативных положений Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что 

эта деятельность заключается в их сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, и размещению; 

транспортирование отходов – их перемещение с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; 

территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями; 

организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований лицензируется, осуществляется специализированными субъектами на договорной основе за плату (статья 13).

На основании пункта 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 (ред. от 15.09.2018), бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории в зависимости от местонахождения последних возлагалось на собственников помещений в многоквартирном доме и органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки (ранее - собственники земельного участка, на котором расположены площадки и территория). 

Возмездный характер отношений, возникающих в связи с планово-регулярной очисткой, сбором отходов на объектах очистки между организацией, в ведении которой находится объект и организацией, ответственной за сбор и вывоз отходов, кроме прочего регламентировано и санитарными правилами СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденными 5 августа 1998 года N 4690-88 п. 1.8, 2.1.1, 2.2.10).

Таким образом, по мысли федерального законодателя не допускается возложение актом местного самоуправления бремени содержания прилегающих территорий контейнерных площадок на лиц, не являющихся собственниками данного имущества.

Вопреки этому, орган местного самоуправления, утверждая правила благоустройства города Костромы, и по сути предъявляя требования к содержанию прилегающей к контейнерной площадке муниципальной территории в радиусе 5 метров, под угрозой принятия штрафных санкций определил в качестве ответственных лиц за её состояние организации, осуществляющие сбор и вывоз отходов, не являющиеся собственниками данного имущества и с которыми муниципальные контракты или договоры, содержащие условия об уборке такой территории не заключены.

Фактически ФИО3 было вменено в вину непринятие мер по ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов, организованной местными жителями возле эксплуатируемой Обществом контейнерной площадки, с чем по вышеуказанным причинам согласиться невозможно.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судья областного суда приходит к выводу о том, что районный суд, обоснованно применив приведённые законоположения, пришёл к верному выводу об отсутствии со стороны руководителя Общества виновных действий (бездействия), которые по данному делу могли бы квалифицироваться по ст. 23 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л :

решение судьи ленинского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 23 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ № 3» ФИО3 оставить без изменений, а жалобу председателя административной комиссии в городском округе город Кострома ФИО2, – без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.