Дело № 1-48(18)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово Тюменской области 24 октября 2018 года 

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шульгина А.М., с участием пом.прокурора Викуловского района Тюменской области Спириной Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Барашева А.И. адвоката Тюменской Межрегиональной Коллегии адвокатов, предоставившего удостоверение №467 и ордер № 155469 от 24.10.2018 года,

при секретаре Мельниковой Т.В., а также представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда с.Викулово Тюменской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Радиус-агро» с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 20 сентября 2018 года около 10 часов 20 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения имущества, подъехав на мотоблоке с телегой к входным воротам строения № 2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, через незапертые ворота, незаконно проник внутрь помещения, которое приспособлено под свинарник и используется ООО «Радиус-агро» в том числе для хранения оборудования, при помощи лица, введенного в заблуждение относительно преступных намерений, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя мотоблок, 

<

данные изъяты> похитил, погрузив в телегу мотоблока электрический водонагреватель стоимостью 8700 рублей, принадлежащий ООО «Радиус-агро», после чего, завладев похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Радиус-агро» материальный ущерб на общую сумму 8700 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство (л.д.103) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник со стороны подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его преступные действия по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Таким образом, квалифицирующий признак хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания. 

При назначении наказания, суд учитывает общие цели и принципы наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления - на менее тяжкую. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем оснований для признания их исключительными и применения в отношении него ст.64 УКРФ, суд не находит. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, и его состояние здоровья. 

Согласно справке ИЦ УМВД России по Тюменской области / л.д.83/ ФИО1 ранее не судим. Из представленных бытовой характеристики /л.д. 92/ и характеристики начальника полиции /л.д.85/ следует, что ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, вместе с тем привлекался к административной отвественности, что подтверждено справкой (л.д.87). Согласно справки ГБУЗ ТО «Областная больница №4» (г.Ишим) ОФ №2 ФИО2 на учете врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит /л.д. 93 /.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, и решая вопрос о виде наказания, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, с учетом требований ч.ч.1,5ст. 62 УК РФ, применимых только к самому строгому виду наказания, в виде обязательных работ, применение которых возможно в отношении подсудимого ФИО1 с учетом требований ч.4 ст.49 УК РФ. 

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Вид назначаемого наказания – обязательные работы – суд определяет в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. Другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ, отбываемых не свыше четырех часов в день, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по мере вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, по мере вступления приговора в законную силу, хранящиеся у потерпевшей стороны ООО «Радиус-агро» – электрический водонагреватель и кран оставить по месту их нахождения, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП №2 ( дислокация с. Викулово) МО МВД России «Ишимский» - тяпку ( мотыгу) - уничтожить как не представляющую ценности и невостребованную сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Шульгин