Дело №1-404/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 04 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Тишаковой И.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района города Липецка Анучина С.И., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Барбашиной Н.В., представившей удостоверение №262 от 20.01.2003 года и ордер №1161 от 30.08.2017 года, при секретаре Барановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества ИТВ., а также совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества МАИ, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 28 октября 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в помещении дома № 72 по улице Зеленая города Липецка, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа воспользовавшись тем, что ИТВ вышла из комнаты, и за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ИТВ имущество, а именно: сотовый телефон «Fly FS406» («Флай ЭфЭс406») в корпусе черного цвета с электронными IMEI-номерами 

<

данные изъяты> стоимостью 2990 рублей 00 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, находившийся в футляре бордового цвета, стоимостью 320 рублей, а всего имущества на общую сумму 3310 рублей 00 копеек. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ИТВ причинен материальный ущерб на общую сумму 3310 рублей 00 копеек.

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут 31 декабря 2016 года до 06 часов 00 минут 01 января 2017 года, находясь в 

<

...> имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что МАИ. уснул, и за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее МАИ имущество, а именно: сотовый телефон «WILEYFOX Swift 2» («Вилифокс Свифт 2») в корпусе черного цвета с электронными IMEI-номерами: 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 10990 рублей 00 копеек с находившимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности и флэш-картой на 2 гигабайта, стоимостью 350 рублей 00 копеек. Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из внутреннего кармана куртки, находящейся на кресле в комнате, 

<

данные изъяты> похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя МАИ не представляющего для потерпевшего материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие МАИ После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему МАИ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17340 рублей 00 копеек.

Наказание по предъявленному ФИО2 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Гособвинитель в судебном заседании, потерпевшая ИТВ и потерпевший МАИ в письменных заявлениях не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Все условия, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению, а также отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено: преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ; преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенное к категории средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами суд признает по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенных телефонов, состояние здоровья ФИО2, а также явки с повинной по обоим преступлениям, наличие малолетних детей.

Характеризуется ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый заявил, что совершил преступления именно из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ по обоим преступлениям, суд не усматривает.

С учетом общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности виновного, других конкретных обстоятельств по делу, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, которые как вид наказания будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут, в целях исправления, наиболее эффективное воздействие на виновного.

Суд полагает, что в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ФИО2 необходимо назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ, при назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Потерпевшим МИА к ФИО2 предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 6000 рублей, которые подсудимый признал в полном объеме и которые в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить наказание в виде обязательных работ:

по ч.1 ст. 158 УК РФ – 150 часов;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 300 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ ФИО2 назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Тишакова