Дело №12-84/17

РЕШЕНИЕ

 

26 июля 2017 г. п. Ленинский

11-00 часов ул. Ленина, д.9-а

Судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М., 

с участием представителя ООО «Тульская грибная компания» по доверенности ФИО4,

представителя Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда жалобу 

ООО «Тульская грибная компания» 

<

данные изъяты>, дата постановки на учёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес> 

на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тульской области № от 4 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношение ООО «Тульская грибная компания»

установил:

постановлением № заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тульской области ФИО2 от 4 июля 2017 г. ООО «Тульская грибная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Тульская грибная компания» подало в Ленинский районный суд г. Тулы жалобу, в которой просит суд его отменить.

В обоснование жалобы указано, что по результатам конкурса на предоставление грантов на развитие собственного бизнеса, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тульская грибная компания» был предоставлен грант в размере 500 000 рублей за счёт средств федерального бюджета. По условиям договора, данные денежные средства предназначались на оплату услуг по инженерно-геологическим изысканиям по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3). По договору № ООО «Тульская грибная компания» приобрело у ООО «Садовый питомник Кутепово» за счёт денежных средств по гранту услуги по инженерно-геологическим изысканиям. 

УФК по Тульской области обвинило ООО «Тульская грибная компания» в нецелевом использовании средств гранта на том основании, что ООО «Садовый питомник Кутепово» не является членом СРО, имеющим лицензию и допуски к инженерно-геологическим изысканиям. Данный факт Компанией не оспаривается, поскольку непосредственным исполнителем услуг по проведению инженерно-геологических изысканий является ООО «ТулаГео-Изыскания», которое оказало эти услуги ООО «Садовый питомник Кутепово», которое в свою очередь переуступило полученный им результат услуг ООО «Тульская грибная компания». 

По мнению представителя заявителя, никаких нарушений договора о предоставлении гранта ООО «Тульская грибная компания» не допустило, поскольку согласно сложившейся практики проектная документация является товаром, и следовательно, объектом купли-продажи.

Кроме того, заявитель также указывает, что должностным лицом УФК по Тульской области к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ одновременно привлечено и юридическое лицо ООО «Тульская грибная компания», единоличным исполнительным органом которого согласно Уставу является ФИО3, и он же, как должностное лицо Компании. Юридическое лицо в лице его единоличного исполнительного органа ФИО3 и должностное лицо ФИО3 не могут образовать соучастие в совершении правонарушения.

Представитель заявителя генеральный директор ООО «Тульская грибная компания» ФИО3 в судебное заседание не явился, доверенностью уполномочил представлять интересы Общества в суде представителю.

Представитель ООО «Тульская грибная компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, просила её удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, и пояснила, что согласно п.2.3 договора №, грант выдавался именно для оплаты услуг по инженерно-геологическим изысканиям по договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано. Кроме того, акцентировала внимание судьи на то обстоятельство, что по её мнению за одно и то же правонарушение к административной ответственности привлечено юридическое лицо, исполнительным органом которого является генеральный директор ФИО3, и он же, как должностное лицо, что недопустимо. 

Заслушав объяснения представителя заявителя, пояснения представителя УФК по Тульской области, исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст.15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Судом установлено, что постановлением № заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тульской области ФИО2 от 4 июля 2017 г. ООО «Тульская грибная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Основанием для принятия должностным лицом контролирующего органа такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств: 

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении из которого следует, что ООО «Тульская грибная компания» не соблюдены требования о целевом использовании средств, предусмотренных п.2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление средств гранта, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ;

- договора № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Комитетом Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку был предоставлен ООО «Тульская грибная компания» грант в сумме 500 000 рублей, за счёт средств, поступивших из федерального бюджета. П.2.3 данного договора установлено, что получатель гранта обязан обеспечить целевое и эффективное использование гранта, согласно следующим направлениям: оплата услуг по инженерно-геологическим изысканиям по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- договора № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 222 рубля, из которого следует, что ООО «Садовый питомник Кутепово» (продавец) и ООО «Тульская грибная компания» (покупатель) заключили договор №, предметом которого была продажа услуг согласно приложению № к договору (п.1.1). По приложению № к договору № предметом договора явились услуги по инженерно-геологическим изысканиям стоимостью с учётом НДС 604 222 рубля.

По акту на передачу документации от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Садовый домик Кутепово» передал, а покупатель ООО «Тульская грибная компания» принял, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следующую документацию:

- Документация по инженерным изысканиям. Инженерно-геологические изыскания 1541-2015 – альбом на 94 листах;

-Графические приложения к Инженерно-географическим изысканиям 1541-2015 – на 4 листах;

- Документация по инженерным изысканиям «инженерно-геодезические изыскания 1523-2015 – альбом на 34 листах;

- Инженерно-топографический план к Инженерно-геодезическим изысканиям 1523-2015 – на 2 листах.

Платёжными поручениями № и № ООО «Тульская грибная компания» оплатила полученную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ документацию.

- договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ООО «ТулаГео-Изыскания» (исполнитель) по поручению ООО «Садовый питомник Кутепово» (заказчик), обязался выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: Строительство ангара в 

<

адрес>.

- Устава ООО «Тульская грибная компания» Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания из которых следует, что ООО «Тульская грибная компания» имеет 

<

данные изъяты>, состоит на учёте в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, имеет юридический адрес: 

<

адрес> образовано и осуществляет свою деятельность в соответствие с законодательством, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, генеральным директором Общества сроком на 5 лет избран ФИО3.

Оценив исследованные доказательства судья приходит к выводу, что должностным лицом УФК по Тульской области выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ст.15.14 КоАП РФ и что состав административного правонарушения, за совершение которого ООО «Тульская грибная компания» назначено административное наказание полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из исследованных доказательств, ООО «Тульская грибная компания» был предоставлен грант за счёт средств федерального бюджета в размере 500 000 рублей, с условием целевого использования – на оплату услуг по инженерно-геологическим изысканиям. 

В гражданском праве понятие услуги определено ч.1 ст.779 ГК РФ, согласно которой, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.5 ст.38 НК РФ, услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Не смотря на различие данных понятий, сторонами договора оказания услуг во всяком случае являются заказчик и исполнитель. Сам процесс оказания услуг предполагает совершение определенных действий одним лицом в пользу другого и по его заданию.

Как следует из п.2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ целевое назначение предоставленного ООО «Тульская грибная компания» гранта в размере 500 000 рублей за счёт средств федерального бюджета – оплата услуг по инженерно-геологическим изысканиям, что предполагает получение данной Компанией, как заказчиком услуги от исполнителя. Из исследованных доказательств следует, что на самом деле, ООО «Тульская грибная компания» заказчиком услуги по инженерно-геологическим изысканиям не являлось, и приобрело по договору купли-продажи необходимый Компании пакет документов по инженерно-геологическим изысканиям в пользу заказчика ООО «Садовый питомник Кутепово», что договором № не предусматривалось, является нецелевым использованием бюджетных средств и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что контролирующим органом дважды привлечено к административной ответственности одно и то же лицо, поскольку генеральный директор ООО «Тульская грибная компания» ФИО3 одновременно является единоличным исполнительным органом Общества и он же является должностным лицом Общества судья признаёт несостоятельными по следующим основаниям. 

Из правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Ч.1 ст.48 ГК РФ установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

П.9.1 Устава ООО «Тульская грибная компания» определено, что высшим органом является общее собрание участников. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор. Компетенция генерального директора Общества установлена главой 10 Устава, и в полномочия и обязанности генерального директора не входит несение ответственности по обязательствам Общества

Таким образом, правовое положение генерального директора Общества как единоличного исполнительного органа, и как должностного лица не совпадает, поскольку в первом случае генеральный директор представляет собственно юридическое лицо и является одним из его руководящих органов, а во втором случае, генеральный директор является работником по найму и исполняет трудовые функции. При этом, ответственность каждого лица самостоятельна, и привлечение к административной ответственности по одной и той же статье КоАП РФ ООО «Тульская грибная компания» единоличным исполнительным органом которой является генеральный директор Общества ФИО3 и генерального директора этой же Компании ФИО3 как должностного лица является правомерным. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом УФК по Тульской области не допущено. Все исследованные доказательства были оценены должностным лицом и правомерно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Доказательств обратного в деле не имеется. 

Наказание ООО «Тульская грибная компания» назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.15.14 КоАП РФ и в соответствие с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, целей административного наказания, имущественного и финансового положения юридического лица, с учётом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ООО «Тульская грибная компания.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ООО «Тульская грибная компания» на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Тульской области № от 4 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья В. М. Кольцюк