Дело № 2-1693/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 01 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» о признании договора дарения недействительным, обязании предоставить благоустроенную квартиру,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании договора дарения от 29.09.2008, заключенного между МО ГО «Воркута» и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем предоставления благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 34,3 кв.м., так приведение сделки в прежнее состояние не возможно, ввиду сноса дома, в котором была расположена подаренная квартира. 

Указанные требования истец мотивировал тем, что действующее законодательство на момент предоставления жилищного сертификата предусматривало, что имеющее у гражданина в собственности жилье должно быть передано органу местного самоуправления по договору мены, а не дарения, так как в данном случае между истцом и ответчиком имелись обязательственные отношения встречного характера, которые были обусловлены тем, что социальная выплата предоставлялась в обмен на жилое помещение, имеющееся в собственности у гражданина. Поскольку в спорных правоотношениях имелось встречное обязательство сторон, договор не может признаваться договором дарения, к нему следует применить последствия мнимой сделки, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ. Истец указал, что о том, что договор дарения не соответствует закону, он узнал из отзыва ответчика на иск от 14.04.2017. Истец просил признать договор дарения от 29.09.2008 недействительным, обязать ответчика предоставить истцу благоустроенную квартиру. 

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, в письменном отзыве на иск указал, что ФИО2 в рамках реализации Федерального Закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ в ... году выделена жилищная субсидия в размере ... руб. на приобретение жилья в ... на состав семьи ... человека. Истцом в соответствии с п. 44 Правил ... подписано и представлено обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения по адресу: ..., находящегося в ее собственности в 2-месячный срок с даты приобретения ею жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата. Жилое помещение в городе ... ФИО2 приобретено .... Истцом передача органу местного самоуправления, принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, осуществлена по договору дарения от 29.09.2008. Обстоятельств, для признания указанного договора дарения недействительным, не имеется, поскольку он заключен с соблюдением требований ГК РФ, совершен с намерением создать соответствующие правовые последствия, в договоре дарения отсутствует встречное обязательство, а также иные условия, по которым можно признать сделку притворной. Доказательств того, что договор дарения совершен истцом под влиянием обмана насилия, угрозы или неблагоприятных последствий, под влиянием существенного заблуждения в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что в силу закона жилое помещение должно было быть передано по договору мены, не могут быть приняты во внимание, т.к. ст. 6 Федерального закона от 25.10.2002 №125-ФЗ не предусмотрено четкого механизма передачи квартиры в муниципальную собственность, отчуждение жилого помещения в государственную (муниципальную) собственность, как условие выдачи гражданам социальной выплаты на приобретение жилья за пределами РКС, носит безвозмездный характер. Оснований для предоставления ФИО2 жилого помещения, как в собственность, так и по договору социального найма, предусмотренных жилищным законодательством, не имеется. Истец на учете нуждающихся в получении жилых помещениях не состоит. Малоимущим в установленном законом порядке не признавалась. Законодательством о жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, возможность возврата гражданам жилых помещений, переданных ими в порядке исполнения обязательств в связи с реализацией ГЖС, в случаях, когда выделенная им жилищная субсидия подлежит взысканию обратно в федеральный бюджет, не предусмотрена, что также было установлено вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда РК от ... по гражданскому делу ... по иску ФИО2 к администрации МО ГО «Воркута» о предоставлении квартиры общей площадью не менее 34,3 кв.м. взамен переданной в муниципальную собственность по договору дарения. Кроме того, администрация МО ГО «Воркута» считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска о признании договора дарения недействительным, поскольку договор дарения совершен истцом 29.09.2008, право собственности МО ГО «Воркута» зарегистрировано .... Ответчик просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по письменным доводам, дополнительно суду пояснил, что оспариваемый договор не может быть признан договором дарения, т.к. передача квартиры является встречным по отношению к условиям выдачи жилищного сертификата. Со ссылкой на ч. 1 ст. 577 ГК РФ, указал, что в настоящее время ухудшилось состояние здоровья истца, она является ... ..., иного жилого помещения не имеет, проживает в квартире ..., с которым сложились неблагоприятные отношения, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора дарения. При подписании договора ответчик воспользовался возрастным положением истца, состоянием здоровья (...) и юридической безграмотностью, что выразилось в непонимании истца относительно сделки по договору дарения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело ..., гражданские дела ..., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Реституция (обязанность сторон возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке) как общее последствие совершения недействительной сделки направлена на принудительное восстановление существовавших до совершения недействительной сделки правоотношений (обеспечение гражданского правопорядка) как было бы, если недействительная сделка не была совершена вовсе. Однако в зависимости от существа и содержания недействительных сделок возможно обеспечение гражданского правопорядка и без реституции.

Так, применительно к являющимся ничтожными в силу закона притворным сделкам, то есть сделкам, совершенным с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, специальные правила пункта 2 статьи 170 ГК РФ указывают на такие последствия совершения притворных сделок как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Указанное дополнительно разъяснено судам в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом в четвертом абзаце этого же пункта 87 названного Постановления, разъяснено, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, согласно которым к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, п. 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрены иные последствия недействительности притворной сделки. Признание сделки притворной не влечет за собой применение двухсторонней реституции.

Судом установлено, ... ФИО2 в рамках реализации Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» получила государственный жилищный сертификат на сумму ... руб. из расчета состава семьи в количестве двух человек, который впоследствии реализовала на оплату покупки жилого помещения по адресу: .... 

При получении социальной выплаты ФИО2 ... дано обязательство о безвозмездной передаче в собственность МО ГО «Воркута» жилого помещения, расположенного по адресу: ....

29.09.2008 между сторонами заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., согласно которому ФИО2 подарила МО ГО «Воркута» указанную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, а МО ГО «Воркута» вышеуказанную квартиру приняла в дар от ФИО2

Право муниципальной собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2008.

Вступившим в законную силу приговором суда от ... по уголовному делу ... ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ за совершение хищения путем обмана денежных средств, в виде социальной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ... ФИО2 при написании заявления о выдаче ей и членам её семьи государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории ... умышленно умолчала и не сообщила сотрудникам администрации МО ГО «Воркута» сведения о наличии у неё с ... в собственности жилого помещения по адресу: ..., и как следствие потере ею права на получение жилищной субсидии на основании п.п. «а, д» п. 21 Постановления Правительства РФ № 879 от 10.12.2002.

Вступившим в законную силу решением суда от ... по гражданскому делу ... с ФИО2 в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в размере ... руб.

Вступившим в законную силу решением суда от ... по гражданскому делу ... в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО ГО «Воркута» о предоставлении благоустроенной двухкомнатной квартиры отказано.

При рассмотрении дела судом установлено, что администрация МО ГО «Воркута» выполнила условия по реализации программы государством по предоставлению жилищного сертификата по отношению к ФИО2 в 2008 году, а ФИО2, распоряжаясь своим имуществом, фактически исполнила со своей стороны данное обязательство в рамках этой же программы. Совершение в дальнейшем ФИО2 уголовно-наказуемого деяния с использованием выданного сертификата и привлечение ее к уголовной, а затем к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба в пользу государства, не влечет возникновения за администрацией МО ГО «Воркута» обязанности возвратить ФИО2 квартиру по адресу: ...,, которая выбыла из собственности истца в установленном законом порядке.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РКоми в своем определении от ....

По данному делу судом установлено, что ФИО2 лично подписывала договор дарения. Сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. При этом договор не содержит никаких встречных обязательств со стороны одаряемого МО ГО «Воркута». Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из совокупности доказательств по делу следует, что в момент совершения договора дарения у дарителя ФИО2 отсутствовал порок воли и волеизъявления, она понимала значение своих действий, имела представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение. Истица желала безвозмездно передать в собственность администрации МОГО «Воркута» квартиру, лично заключила договор дарения, сдавала документы на государственную регистрацию сделки и перехода прав на объект недвижимости, длительное время после заключения договора не оспаривала его.

Оспаривая сделку, истица не представила допустимых и относимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны уполномоченных сотрудников администрации МО ГО «Воркута», не представила доказательств умысла последних на завладение квартирой путем обмана. 

Собранные по делу доказательства подтверждают свободное заключение и исполнение сторонами договора дарения, выраженного в передаче истцом в собственность ответчика спорной квартиры в целях получение социальной субсидии на приобретение жилого помещение.

Такого рода сделка, не противоречит закону. При этом свободное волеизъявление истицы на отчуждение спорной квартиры, и отсутствие оснований для реституции, лишают истца в силу вышеприведенных правил абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ права требовать признания недействительным договора дарения квартиры от 29.09.2008 как такового и применении последствий недействительности сделки путем предоставления истцу квартиры. 

Истица, обращаясь с исковыми требованиями, рассмотренными в данном деле, и ссылаясь на правила абзаца второго пункта 1 статьи 572 ГК РФ, не приняла во внимание то, что признание договора дарения квартиры от 29.09.2008 притворной сделкой не влечет таких последствий как возможность предъявления требования о реституции, то есть о возврате подаренной квартиры в собственность истицы, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия, а именно применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой сделки. 

При вынесении данного решения суд также учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и начинает исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отсутствием доказательств заключения ФИО2 договора дарения под влиянием заблуждения либо обмана, оснований для исчисления срока исковой давности не с момента заключения договора, а в какое-либо более позднее время, в том числе с момента получения письменного отзыва на иск -..., не имеется. С момента заключения договора 29 сентября 2009 года истица знала его суть и правовые последствия. С иском в суд она обратилась 29 мая 2017 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности. Заявлений о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО2 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» о признании договора дарения от 29.09.2008, заключенного между МО ГО «Воркута» и ФИО2, недействительным, обязании предоставить благоустроенную двухкомнатную квартиру общей площадью не менее 34,3 кв.м., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 05 августа 2017 года. 

Председательствующий С.П. Шустикова