Дело №2а-3059/2024

76RS0013-02-2024-002383-42

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «08» июля 2024 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «МКЦ» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия, 

установил:

ООО ПКО «МКЦ» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы вверенного ему структурного подразделения, повлекшей за собой несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства №; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району, в ведении которого находилось исполнительное производство №, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства №; обязании старшего судебного пристава ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району незамедлительно произвести розыск исполнительного документа № от 24.07.2023, выданного судебным участком №11 Рыбинского судебного района Ярославской области, и направить его взыскателю ООО ПКО «МКЦ» либо выдать справку об утрате исполнительного документа; в случае признания действий старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца. 

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №11 Рыбинского судебного района, в отношении должника ФИО2; исполнительное производство окончено 27.03.2024. В ходе мониторинга действующих исполнительных производств, установлено, что исполнительное производство № было окончено 27.03.2024, до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. 

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО1

Административный истец ООО ПКО «МКЦ» надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, представителя не направил.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

К числу таких оснований пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. 

В судебном заседании установлено, что 23.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района 24 июля 2023г., о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКЦ» задолженности по договору займа в размере 12430 руб., расходов по госпошлине 248,60 руб.

27.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Анализируя материалы исполнительного производства, судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю 10.04.2024; 22.06.2024 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается списком заказной корреспонденции, сведениями с сайта Почты России (ШПИ №). 

Между тем, в настоящем случае права ООО ПКО «МКЦ» как взыскателя не нарушены, поскольку несвоевременное направление ему исполнительного документа с постановлением об окончании исполнительного производства № не исключает для заявителя возможность повторного предъявления документа к исполнению в соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО ПКО «МКЦ» о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району, судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.