Дело № 22К-667/2020

судья Костырина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 марта 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимого ФИО1, участвующего путем использования видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Моисеевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Моисеевой Е.П. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. по 10.09.2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления адвоката Моисеевой Е.П. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе в защиту подсудимого адвокат Моисеева Е.П. выражает несогласие с решением суда как с незаконным и необоснованным. При этом автор жалобы указывает, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности и не пытался скрыться от сотрудников правопорядка при задержании, что по ее мнению свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что он может скрыться от суда. Кроме того, защитник высказывает мнение о неверной оценке со стороны суда показаний свидетеля ФИО2, которая высказала опасения за свою жизнь. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Как установлено из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

11.01.2020 г. ФИО1 задержан как лицо, подозреваемое в совершении вышеуказанного преступления.Постановлением суда от 13.01.2020 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была продлена по *** включительно.

11.03.2020 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 поступило в Ленинский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела оспариваемым постановлением принято решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В обоснование принятого решения районный суд верно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились и не отпали к настоящему моменту. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы.

Указанная совокупность обстоятельств обоснованно позволила районному суду прийти к выводу о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда с целью избежать наказания за содеянное и о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

При этом указанные в апелляционных жалобах доводы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и работы, нахождении на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, по мнению суда апелляционной, инстанции не являются безусловным основанием для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и могут в дальнейшем быть учтены судом как данные о личности или как смягчающие наказание обстоятельства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона в частности - ст.ст. 97, 108, 109 и 255 УПК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Также, из представленных материалов следует, что у подсудимого отсутствуют какие-либо заболевания, препятствующие его содержанию в условиях следственного изолятора, в связи с чем суд первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами и пришел к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, об отсутствии достаточных и законных оснований для отмены или изменения избранной ему ранее в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья