Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Качуг 29 октября 2018года 

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Поповой О.М., при секретаре судебного заседания Баршуевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстарх» (далее СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 387 550,4 рублей в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7075,51 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина 

<

данные изъяты> г.р.з. №, владельцем которой является М.

На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей.

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь был оплачен ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> на СТОА ООО «Ангара».

В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В качестве правовых оснований своих требований истец ссылается на ст.ст. 1064,1079, 935, п.2 ст.937 ГК РФ, указывая, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, накаких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Ответчику надлежащим образом было отправлено претензионное письмо о необходимости возместить ущерб, однако возмещение не поступило, тоесть стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 не участвовала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись с оценкой причиненного ущерба, заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> участника ДТП М. для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Представитель ответчика по устному заявлению ФИО4 ходатайство ФИО1 поддержал.

Определением Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К. ООО А38, получено заключение эксперта.

В судебном заседании, после ознакомления с заключением эксперта, ответчик ФИО1 исковые требования признал в размере 352 191,96 рублей в соответствии с заключением эксперта №.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством 

<

данные изъяты>. регистрационный знак № под управлением водителя М.., в результате которого причинены механические повреждения 

<

данные изъяты>, владельцем которой является М.. и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается Полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ООО «Автоцентр «АнгарА» за ремонт 

<

данные изъяты>, владельцем которой является М.., 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> управляя 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № совершил нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.

<

данные изъяты>).

Однако, из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управляющим 

<

данные изъяты>. регистрационный знак № (л.д.

<

данные изъяты>).

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ у ФИО1 возникла ответственность по возмещению ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> № М.., которая в порядке суброгации перешла страховой компании, истцу по делу, выплатившему страховое возмещение ООО «Автоцентр «АнгарА» за ремонт ТС.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Свою вину в дорожно- транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал, однако не согласился с произведенной СПАО «Ингосстрах» выплатой на восстановительный ремонт.

Для разрешения правомерности заявленных истцом требований, при рассмотрении судом настоящего дела, по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО К.., по заключению которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запчастей составляет 352 191,96 рублей.

Принимая заключение эксперта К. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного 

<

данные изъяты> №,суд учитывает, что заключение изготовлено экспертом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, его заключение обосновано и мотивировано, оснований не доверять выводам эксперта, проводившего судебную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования и определяя размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>. № в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, принимая во внимание размер заявленных исковых требований и заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах» ущерба составляет 352 191,96 рублей.

При этом суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017года №6-П, из которого следует, что в контексте конституционно- правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчик в заявлении, представленном в материалы дела, исковые требования истца признал частичнов размере 352 191,96 рублей в соответствии с заключением эксперта №

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону, и не нарушает прав и интересов других лиц, поэтому принимается судом. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворяются частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 6 721,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСтрахового Публичного Акционерного Общества «Ингосстарх» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 352 191 (триста пятьдесят две тысячи сто девяносто один) рубль 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 721 (шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 91копейку. Всего взыскать 358 913 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот тринадцать) рублей 87 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в размере 35 712,04 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Качугский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.М.Попова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>