УИД № 60RS0002-01-2024-003615-95

№ 2-212/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 23 апреля 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. 

при секретаре Петровой Н.С., 

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузиной Н.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город на Ловати», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Управляющая компания «Город на Ловати» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

3октября 2024 года истец обнаружила залив своей квартиры с чердака многоквартирного дома.

4 октября 2024 года комиссией в составе: зам. директора ООО «УК «Город на Ловати» В.., инженера ООО «УК «Город на Ловати» З. и мастера OОО «ЖРС» С. составлен акт о том, что залив квартиры истца произошел по причине открытия неустановленным лицом спускного крана системы отопления на чердаке дома. 

Согласно отчету №094 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сумма ущерба, причиненного квартире истца в результате её залива, составила 124 443 рублей. 

В ответ на претензию истца от 8 ноября 2024 года, ответчик разъяснил, что со стороны ООО «УК «Город на Ловати» отсутствуют основания для возмещения ущерба по факту залива квартиры, произошедшего 3 октября 2024 года.

В связи с чем, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: взыскать с ООО «Управляющая компания «Город на Ловати» в её пользу денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 152496 рублей; судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины в общей сумме 5875 рубля, за подготовку отчета №094 об определении рыночной стоимости ущерба, причинённого квартире, в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 375 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; а также взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 поддержали уточненное исковое заявление, просили удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нём, а также на основании выводов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической оценочной экспертизы, назначенной судом. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчик не согласен с заявленным истцом размером ущерба, причиненного заливом и с судебными расходами, которые полагала чрезмерными. Просила отказать истцу в иске.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив письменные материалы дела, в том числе выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО4, приходит к следующему. 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, управление которым осуществляется ответчиком. 

3октября 2024 года истец обнаружила залив своей квартиры с чердачного помещения дома.

4 октября 2024 года комиссией, созданной ответчиком, установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие открытия на чердаке дома неустановленным лицом спускного крана системы отопления, о чем составлен соответствующий акт. 

Согласно акту от 04.10.2024 в авариную службу 03.10.2024 в 17ч. 00мин. поступила заявка о заливе квартиры № в доме № по 

<

адрес>. Аварийной бригадой 03.10.2024 в 17ч. 25мин. обнаружено, что был открыт спускной кран на чердаке многоквартирного дома в подъезде №. После закрытия крана течь прекратилась.

Система отопления с момента промывки дома (с 28.05.2024) была заполнена водой, протечки до 03.10.2024 отсутствовали, спускной кран был закрыт. 

Истцом в адрес ответчика 08.11.2024 была направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик отказал истцу в требовании возместить ущерб от залива, указав на отсутствие вины управляющей компании в случившемся. 

Согласно отчету №094 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, сумма ущерба, составила 124443 рублей. 

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, и на вопрос суда о рыночной стоимости восстановительно-ремонтных работ по устранению повреждений, возникших в результате залива квартиры истца, экспертом дан ответ о том, что рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению повреждений, возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 152496 (Сто пятьдесят две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек; в том числе (справочно): рыночная стоимость строительных материалов с учетом износа – 32 582 рублей, рыночная стоимость работ – 119914 рублей.

Оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, вывод и ответ на поставленный судом вопрос, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, к том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества й (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее также – Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для. предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 13 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (иле) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Пунктами 18 и 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирное доме, и порядка их оказания и выполнения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ) предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего); отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе:

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов й оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

- восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система отопления. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что залив квартиры истца произошел из-за открытого на чердаке спускного крана системы отопления, который входит в общую систему отопления многоквартирного дома и, соответственно, включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом контроль за надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома должна осуществлять управляющая компания. Сведений об осуществлении проверок указанного оборудования стороной ответчика в материалы дела не представлено. Доказательств, опровергающих установленную судом причину залива, ответчиком суду не представлено. 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, то суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя в ходе судебного разбирательства установлен, то принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 рублей в пользу истца.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и принимая во внимание объем работы, проведенной представителем истца, суд считает, что заявленный к взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей не является завышенным, чрезмерным, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки, соответствующие расходы в сумме 8000 рублей относятся к числу судебных и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также к числу судебных относятся расходы истца, затраченные на отправку почтовой корреспонденции в сумме 375 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город на Ловати», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город на Ловати» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Псковской области, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 152496 (Сто пятьдесят две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей; судебные расходы, состоящие из: госпошлины в общей сумме 5875 (Пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, почтовых расходов в общей сумме 375 (Триста семьдесят пять) рублей 50 копеек, расходов на подготовку отчета об оценке в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей. А всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город на Ловати» в пользу ФИО1, 196746 (Сто девяносто шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2025 года.

Судья: Г.В. Шлапакова