Судья Воронцов Ю.Ю. Материал №22-462/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 22 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры ... Сапко М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 12 февраля 2025 г., в соответствии с которым ФИО1, родившейся _ _ в ..., ***, заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания - принудительными работами на срок 3 месяца 10 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Сапко М.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена 19 октября 2023 г. Апатитским городским судом Мурманской области за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

23 апреля 2024 г. ФИО1 осуждена Апатитским городским судом Мурманской области (с учетом внесенных изменений постановлением того же суда от 14 мая 2024 г.) за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 19 октября 2023 г.) к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 13 мая 2024 г.

Начальник *** МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ... обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания, ввиду злостного уклонения осужденной от отбывания назначенного наказания.

Судом городского суда заявленное представление удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания - принудительными работами на срок 3 месяца 10 дней с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Также постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 7612 рублей.

С данным решением не согласилась осужденная ФИО1 и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку считает его чрезмерно суровым.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор полагает, что выводы суда о ее злостном уклонении от отбывания наказания по приговору суда являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. 

При этом осужденная обращает внимание, что она неоднократно сообщала сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции о невозможности исполнения назначенного судом наказания в виде исправительных работ по состоянию здоровья, имеет ряд хронических заболеваний, которые препятствуют ей отбыванию данного вида наказания.

Также, по мнению ФИО1, в связи с имеющимися заболеваниями ее трудоустройство должно соответствовать положениям Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В заключение апелляционной жалобы осужденная, ссылаясь на имущественную несостоятельность, просит освободить ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Гладких П.Н., поскольку последний ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по защите ее интересов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. 

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии опьянения.

Из положений ч. 4 ст. 50 УК РФ в их нормативном единстве с правилами ч. 3 ст. 46 УИК РФ следует, что решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы может быть принято судом только при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о повторном нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания, и после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.

Представление о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания в отношении ФИО1 подписано и направлено в суд надлежащим должностным лицом, рассмотрено судом первой инстанции в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность представления, удостоверился в соблюдении условий и процедуры признания осужденной злостным нарушителем.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 16 мая 2024 г. поставлена на учет в территориальной уголовно-исполнительной инспекции, где под роспись была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, предупреждена об ответственности за уклонение от их отбывания и о возможности замены наказания более строгим видом наказания.

Вместе с тем, осужденная без уважительных причин по выданному 16 мая 2024 г. для трудоустройства предписанию в МУП «***» в установленный законом пятисуточный срок не явилась, в связи с чем, 4 июня 2024 г. ей было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также выдано повторное письменное предписание для трудоустройства в указанную организацию.

Продолжив уклоняться от отбывания наказания, осужденная ФИО1 вновь не явилась по выданному предписанию, а также не явилась в контролирующий орган, в связи с чем 13 июня 2024 г. в отношении нее повторно вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, несмотря на принимаемые профилактические меры, 20 и 27 июня, 19 июля, 18 сентября, 16 и 28 октября, а также 5 ноября 2024 г. осужденной вновь объявлялись письменные предупреждения в связи с невыходом на работу в течение пяти дней со дня получения предписаний.

Постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 7 ноября 2024 г. представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения.

12 ноября 2024 г. ФИО1 не явилась по вызову в контролирующий орган; 14 ноября 2024 г. осужденной объявлено очередное письменное предупреждение о возможности замены наказания более строгим видом.

Факты неоднократных нарушений осужденной порядка и условий отбывания исправительных работ подтверждены представленными материалами. Сведений об уважительности неявок для трудоустройства по выданным ей предписаниям, а также неявок в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 не представила. 

Судом первой инстанции дана верная оценка представленным осужденной сведениям об обращении за медицинской помощью в ГБОУЗ «***» и верно установлено, что выданные ФИО1 предписания от 20 и 27 июня, 19 июля, 18 сентября, 16 и 28 октября и 5 и 14 ноября 2024 г. являются законными и обоснованными.

Наказание до настоящего времени ФИО1 не исполнено, с учетом изложенных обстоятельств и вопреки доводам жалобы, выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания являются правильными, объективно подтверждены представленными материалами. 

При таких обстоятельствах, вывод о необходимости замены назначенного ФИО1 наказания принудительными работами судом надлежаще мотивирован, соответствует представленным материалам, основан на всестороннем учете сведений о личности и поведении осужденной.

Представленные суду апелляционной инстанции медицинские документы, выданные ГОБУЗ «***», не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки для трудоустройства по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, а также для неявки в инспекцию, поскольку часть из них не относится к исследованному периоду, а другая часть содержит лишь сведения о наличии у осужденной хронических заболеваний. 

Срок наказания в виде принудительных работ определен судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

Обстоятельств, указанных в п. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию осужденной наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательств, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено. 

Доводы жалобы осужденной о нарушении права на защиту не нашли своего подтверждения, так из представленных материалов видно, что ФИО1 от помощи защитника - адвоката Гладких П.Н. не отказывалась, о нарушении права на защиту в судебном заседании не заявляла. Интересы осужденной в судебном заседании суда первой инстанции представлял профессиональный защитник - адвокат Гладких П.Н., который участвовал в судебном заседании, его позиция полностью совпадала с позицией осужденной, в связи с чем, доводы об оказании ненадлежащей юридической помощи осужденной несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек, является правильным. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. При этом суд может освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности.

Как видно из представленных материалов, защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства по назначению суда осуществлял адвокат Гладких П.Н., вознаграждение которого за оказание юридической помощи осужденной составило 7612 рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, от услуг адвоката ФИО1 не отказывалась, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ей были разъяснены (л.д. 57 -58). 

Кроме того, осужденная трудоспособна, инвалидностей, иждивенцев не имеет, по представленным материалам не установлено обстоятельств, указывающих на ее имущественную несостоятельность. Таким образом, вывод суда о взыскании процессуальных издержек с осужденной в доход федерального бюджета является правильным, оснований для отмены постановления в данной части, снижения суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 12 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац