Дело № 1-49/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Пинчук В.Ю. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Джейранян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого14.04.2017 приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 26.06.2018 на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение вреда здоровью ФИО4, с применением оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 19 минут по 23 часа 22 минуты, с целью разрешения ранее имевшего место конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений между ним и ФИО4 подъехал к месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, взяв с собой заранее приготовленный травматический пистолет марки 

<

данные изъяты> калибра 9 мм, зарегистрированный на ФИО12, для реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Находясь в указанное время и месте, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровьюФИО4, вызвал его из домовладения на улицу, где находясь на прилегающей территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе разговора с последним, достал из правого кармана своей куртки заранее приготовленный травматический пистолет марки "

<

данные изъяты>, зарегистрированный наФИО12, направил в область плечаФИО4 и произвел один выстрел, который вследствие сопротивления ФИО4, пришелся в голову последнему, от чего ФИО4 упал на землю, причинив ФИО4своими действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, в виде ссадины с травматическим отеком мягких тканей в области левой ключицы и ссадины мягких тканей в области левой лопатки, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а так же в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде огнестрельного проникающего ранения теменной области, оскольчатогоимпрессионного перелома левой теменной кости, раны левой теменной области, ушиба головного мозга средней тяжести, контузионного очага левой теменной доли, субарахноидальоного кровоизлияния, пневмоцефалии, моторной афазии, легкого центрального правостороннего гемипареза, гемигипестизии справа, которая образовалась от действия тупого твердого предмета, с ограниченной площадью контактирующей поверхности, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он находился в районе транспортного кольца, находящегося на пересечении улиц 

<

адрес> общался со знакомыми. Спустя несколько минут к ним подъехал ранее до этого малознакомый ему парень по имени ФИО5, как впоследствии он узнал - ФИО4 До этого момента никаких конфликтных ситуаций и каких-либо общих дел сФИО4 у него не было. В ходе дальнейшего общения между ФИО4 и одним из его знакомых, он понял, что между ними возникла конфликтная ситуация. Несмотря на то, что он не был стороной этого конфликта, он позволил себе высказать свое мнение, заступившись за своего знакомого, но при этом не задевая личных качеств ФИО4 и не нанося ему оскорблений. В ответ на его реплику онуслышал как ФИО4 обратился к одному из присутствующих с оскорбительными словами в его адрес. Он расценил это как тяжкое оскорбление, задевшее его честь и достоинство, поскольку в том числе было высказано публично. Ему достоверно было известно, что у ФИО4 имелся пистолет, так же по характеру он взрывной. В последующие 2 дня после диалога с ФИО2 он практически не спал, постоянно думал о нанесенном ему оскорблении, находился в состоянии повышенного нервного напряжения, и принял решение встретиться с ФИО4, попытаться с ним поговорить, дать ему понять о необходимости публичного извинения.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он позвонил своему другу Свидетель №7 и попросил отвезти его в район 

<

адрес>, для того что бы встретиться и поговорить с человеком, при этом не уточнял с кем именно и на какую тему. В районе примерно 21 часа 30 минут он встретился с Свидетель №7, который приехал со своим другом ФИО6, после этого они заехали за его знакомыми, которых было четверо и которых они забрали в районе караоке-бара 

<

данные изъяты> Данных людей он просто попросил проехать с ним, постоять рядом, для того, что бы в ходе разговора с ФИО4, тот в их присутствии принес ему публичное извинение, После этогоони направились к месту жительства ФИО4 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъехали к 

<

адрес> примерно в 23 часа, точное время не помнит и припарковали автомобиль примерно в 15 метрах от дома, где проживал ФИО28. Четверых его друзей он попросил позвать ФИО4, что бы тот вышел из дома, так как он допускал мысль, что увидев его, ФИО28 не выйдет из дома. Четверо его знакомых направились в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> и постучались в дверь откуда вышли ФИО4 и незнакомый ему парень, который в ходе расследования уголовного дела стал знаком как Свидетель №1 Изначально он хотел отвести ФИО4 в сторону, спокойно поговорить с ним, призвать его к публичному извинению и примирению. Когда он увидел, что из дома вышли люди, он вышел из автомобиля и направился в их сторону. В автомобиле остались Свидетель №7 и ФИО6. Он подошел к ФИО4, поздоровался и предложил отойти в сторону поговорить. Они отошли примерно на 7 метров от его домовладения и стали вести диалог. В ходе разговора, он спросил у ФИО4 приехал ли тот аварец, который якобы с его слов оскорбил его, на что ФИО4 пояснил, что не приехал, но он с ним разговаривал. На это он поинтересовался, что аварец ответил и не хочет ли ФИО4 извиниться за сказанное им в его адрес. На это ФИО4 ответил в нецензурной форме, что извиняться не собирается и повторил ранее сказанные оскорбления. Он это воспринял как издевательство. В дальнейшем он не помнит, как именно он достал из кармана куртки пистолет и куда именно он стрелял, однако он помнит, что произвел выстрел не только в ФИО4 но и стрелял в кого-то другого, куда-то в сторону. Сколько при этом он произвел выстрелов, сказать не может. По каким частям тела он стрелял в ФИО2 не может сказать, в дальнейшем он узнал, что попал в голову ФИО4 Пистолет марки "МР-81" примерно в октябре 2018 года он нашел на земле возле кафе в 

<

данные изъяты>. С момента, как нашел пистолет, он из данного пистолета не стрелял, взял с собой исключительно в оборонительных целях, так как ему достоверно было известно, что у ФИО4 было оружие.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО4, допрошенного в судебном заседании согласно которым,в феврале 2019 года с самого начала конфликт произошел, словесная перепалка. Он ночью в 10-11 часов находился дома по адресу: 

<

адрес> с другом ФИО33, дома был пистолет, но он не говорил Свидетель №1 брать пистолет. Постучали в дверь, он вышел, руки были в карманах, в кармане ничего не было, стояли 3 или 4 человека, они начали разговаривать, подошел подсудимый по прозвищу «махач», предложил отойти. Отошли метров на 20, начали на повышенных тонах разговаривать. Подсудимый достал пистолет. Он думал, что подсудимый хотел его напугать. Сказал, что если не успокоится, будут проблемы. После этого подсудимый в плечо вставил ему пистолет, он начал уворачиваться от его пистолета, который он приставил в левое плечо. Начал уворачиваться, хотел у него отобрать этот пистолет, и он выстрелил в голову, подсудимый даже сам не ожидал, что он выстрелит. Когда он стрельнул, он где-то 5 секунд был в сознании, он его лицо видел, он растерянный с пистолетом стоял, испуганный, не понимал, что происходит. Видно было, что не хотел этого делать. Перезаряжал ли он пистолет, не помнит. Ударов по голове ему подсудимый не наносил, сразу убежал, а он упал. И началась какая-то перестрелка, он лежал и не видел, дальше он очнулся в больнице. Свидетель №1 его затащил. Следователю не давал он показаний, у него руки не работали, он не мог разговаривать, он был в очень шоковом состоянии. Приходили 2 мужчины, начали его допрашивать. Он не мог отвечать. Врач сказал, речь полностью отнялась, и они просто удалились. После приходила какая-то девушка, он уже тогда чуть мог разговаривать. Это было через 2 недели. Он сказал, что не будет никаких показаний давать, и она ушла. После этого он ее не видел. Оглашенные показания он не подтверждает, подписи стоят не его.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которымон приехал по своим делам, связанным со спортом, в 

<

адрес>, зашел переночевать к ФИО4. Ранее он видел его на районе, где он живет, пару раз. ФИО28 попросил с ним выйти, с людьми встретиться постоять. В это время он находился дома у ФИО28, ФИО28 в 23 часа его разбудил и дал травматический пистолет GrandPower, он не знал, что будет происходить. Они вышли вместе с ФИО5, там было 3-4 человека, находились в 5-6 метрах от домовладения, ФИО5 и ФИО34 (подсудимый) отошли, находились в 2-4 метрах от них. Он в это время смотрел на других ребят и услышал один или 2 выстрела. В момент выстрела он не смотрел на ФИО1 и ФИО5, он смотрел на других ребят. Он подбежал, в него попало, он просто перезарядил, начал вниз стрелять, а ФИО5 лежал. Было ли оружие у ФИО5, он не знал. Дальше он подбежал к ФИО5, так как испугался за его жизнь, когда подбежал, в него попало, но ничего серьезного. После этого он начал вниз стрелять, чтобы его как-то спасти, попал в ногу подудимому. Он взялАрсамакова за капюшон и затащил домой, у него дырки были в голове. После этого он вызвал скорую помощь. После всего он узнал подробности, чем занимается этот человек – подсудимый, этого человека оскорбили,честь и достоинство его задели. Вдальнейшем от братьев ему стало известно, что потерпевший ФИО28 спровоцировал его и нанес оскорбление. До произошедших событий он ФИО1 не знал. Следователь на предварительном следствии его допрашивала, он ставил свои подписи, но не читал. На тот момент у него было плохое состояние. Он не видел, что ФИО1 в упор стрелял в голову. Как конкретно был произведен выстрел, он не видел. Пистолет он после произошедшего положил дома у ФИО5.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток поступил вызов, что есть огнестрельное ранение на 

<

адрес> они выехали, вместе с полицией зашли в дом, там была еще хозяйка и двое пострадавших мужчин. Один с проникающим ранением головы, второй с ссадинами, легкими повреждениями. Они оказали первую медицинскую помощь и одному, и второму, госпитализировали пострадавшего с травмой головы в городскую больницу в нейро-хирурическое отделение для дальнейшего обследования и оказания помощи. У пострадавшего была рана с повреждением кости черепа, это был молодой человек, лет 20. Потерпевший сказал, что какие-то неизвестные в него на улице выстрелили и все, больше ничего не пояснял, второй человек, также пояснил, что люди подъехали, ни с того, ни с сего выстрелили, и пострадавшие убежали сами в свой дом. Следы крови на дороге были возле дома, где они жили.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании о том, что они приехали в район Сельмаша к ресторану «

<

данные изъяты> ФИО1 сказал, что ему надо поговорить, попросил посидеть в машине, ему надо было пообщаться. Там к ним подсели люди, ему не известные ранее, до этого он их никогда не видел, всего в машине было 7 человек. Когда они подъехали, они подсели, сказали, что сейчас они поговорят и вернутся. В.Н. и неизвестные ему люди вышли, их было 4 человека. Пока они ехали, диалога о конфликте не велось. Все вышли, а в машине остались он и Свидетель №8, затем справа он услышал около 10 выстрелов, выбежал из машины, посмотрел в ту сторону, откуда эти хлопки были. Увидел, что на встречу бежит человек, он сразу не понял кто это, только когда он вышел на свет, стало ясно, что это В.Н., вдали он видел силуэты людей, кто-то кого-то тащил. Он шел прихрамывая и упал, после чего он подбежал, забрал его и погрузил в машину и привез в 

<

данные изъяты> по дороге он перевязывал В.Н. ногу. Когда они ехали, он пытался задавать ему вопросы, он терял сознание, был бледный, в себя приходил, что-то бормотал непонятное. Он привез его в больницу, оставил в приемном отделении, после чего уехал домой. На следующий день он узнал, что был конфликт касаемо ФИО5 и В.Н.. ФИО5 затронул честь и достоинство В.Н., в ходе чего он хотел с ним увидеться, поговорить, обсудить это, прийти к лояльному исходу этого всего. Он только слышал, что был конфликт, но не слышал, что он хочет что-то как-то сделать. Ему стало также известно, что были выстрелы из травматического пистолета, кто стрелял первым, он не знает, в 

<

данные изъяты> узнал, что В.Н. попали в ногу и ягодицу. От друзей и знакомых он узнал, какие травмы получил другой человек. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании о том, давшего аналогичные показания свидетелю Свидетель №7,

Показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенной в судебном заседании о том, что ФИО1 является ее гражданским супругом, может его охарактеризовать как спокойного порядочного и уравновешенного человека, уважительно относящегося к своей матери, к членам своей семьи и вообще близким. Он не конфликтный, в любых спорных ситуациях он всегда склонен больше разговаривать, переубедить собеседника, т.е. не вступать в открытый конфликт. И он очень негативно относится к применению насилия в любых формах. Т.е. он никогда не проявлял никакую агрессию на людях. Примерно за 2-3 дня до того, как ФИО1 попал в больницу в результате огнестрельного ранения в ногу, она заметила, что он был достаточно подавлен. На все ее вопросы по поводу того, что случилось, он говорил, что ничего страшного не произошло и ей нечего опасаться. В разговоре он упомянул, что один человек по имени ФИО5, он же является потерпевшим по делу, нанес ему публичное оскорбление. Т.е. он распространял несоответствующие действительности сведения о том, что другой человек, их общий знакомый, за несколько лет до этого прилюдно его оскорблял, наносил пощечины, бил по лицу. О том, что произошло, она узнала уже 25 числа утром, ФИО1 позвонил ей и уже из больницы сказал, что в него стреляли и что он тоже стрелял по всей видимости. Но он сказал, что у него не было намерений кому-то причинять вред, кого-то убивать, он шел просто поговорить. Не собирался причинять никакого тяжкого вреда. Как он объяснил эту ситуацию, он сказал, что это была вынужденная мера, продиктованная агрессией со стороны потерпевшего. Он ей прямо сказал, что не целился в голову, а стрелял в плечо, а потерпевший как-то сгруппировался, поэтому произошло то, что произошло. О том, что выстрел произошел в голову, ей известно от супруга и по материалам дела. Откуда у ее супруга пистолет, ей не известно, так как у них дома орудия никогда не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, без пяти 11 вечера, он ложился спать дома по адресу: 

<

адрес>, услышал выстрелы, сначала ему показалось, что это был салют, после этого он выглянул в окно, но уже понял, что между хлопками есть интервал секунд 30-40. Он открыл окно посмотреть, что происходит. И увидел, что там 2 человека в сторону его дома убегали. Поднял глаза вверх и увидел, что там идет перестрелка. Перестреливались трое, один их них уже лежал, двое перестреливались. И один утаскивал другого домой. Там была черная машина, затаскивали мужчину, который сначала отстреливался, в машину, уехали в сторону 

<

адрес>. Лиц людей он не видел, вызвал полицию. Там, где была перестрелка, горели фанари. Чтобы наносили какие-то телесные повреждения лежачему человеку, он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым с ней по соседству находится 

<

адрес> Кто конкретно проживает в данном доме ей неизвестно и никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В период времени ч 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут она стояла у окна дома, смотрела в окно во двор домовладения и разговаривала по мобильному телефону с мужем. В указанный период времени она услышала сильные хлопки, похожие на звуки выстрелов из пистолета. Она выглянула в окно и увидела, как возле 

<

адрес> двое ранее неизвестных ей мужчин вышли из черного внедорожника и побежали в сторону ранее незнакомого ей парня, который полз по земле и который истекал кровью. Один из парней схватил ползущего по земле за шиворот и потянул в сторону автомобиля, закинул его и сам сел в автомобиль и уехали в неизвестном направлении по 

<

адрес> данных мужчин не разглядела, так как было темно. Что происходило рядом с 

<

адрес> в 

<

адрес> она не видела, так как между ними располагается 

<

адрес>, за которым ей ничего не видно. В общем она слышала примерно 6-7 выстрелов. Через некоторое время после перестрелки к 

<

адрес> в 

<

адрес> подъехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Стрелявших вдруг друга людей она описать не может, так как из-за темноты видела только их силуэты(т. 1 л.д. 262-264).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым примерно с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО4, познакомились в общей компании. Поддерживали с ним приятельские отношения. Виделись с ним примерно раз или два в месяц. Он неоднократно бывал у него дома по адресу: 

<

адрес>, ему было известно, что тот снимает домовладение по указанному адресу, живет один, ни семьи, ни детей у него нет. У Свидетель №2 имеются разрешения на № на травматический пистолет 

<

данные изъяты>, а также разрешение № на охотничий гладкоствольный карабин 

<

данные изъяты>. Указанное оружие он хранил у себя дома в сейфе, но в связи с переездом в новую квартиру у него возникла проблема: в новой квартире кодовый замок на сейфе под оружие был неисправен, а ключ от навесного замка имелся у супруги. Последние 3 месяца у него с супругой испортились отношения, они постоянно ссорились. Несколько раз та высказывала угрозы покончить жизнь самоубийством. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у него с супругой произошел очень сильный скандал. Он позвонил ФИО5, в телефонном режиме спросил у него, может ли он остаться у него переночевать и привезти с собой оружие, так как боялся, что супруга может использовать оружие и реализовать свои угрозы покончить жизнь самоубийством. ФИО5 сказал, что не возражает. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, привез с собой оружие. Он находился у ФИО5 примерно до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал в гостиницу «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где находился до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Свой травматический пистолет «

<

данные изъяты>, и охотничий гладкоствольный карабин «

<

данные изъяты> он оставил у ФИО5, надеясь, что ничего страшного не произойдет. О том, что к нему должен был приехать товарищ, ему ФИО5 ничего не говорил. Также ФИО5 не сообщал ему о том, что у него с кем-либо имеются конфликты и разногласия, ему об этом ничего известно не было. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО5 на мобильный телефон, но тот трубку не брал, он этому значения не придал и решил попробовать связаться с ним позже. Вдальнейшем ему сообщили, что ФИО5 увезли на «скорой» с огнестрельным ранением. (т. 1 л.д. 162-164).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым он работает в должности врача-травматолога-ортопеда в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в хирургическое отделение 

<

данные изъяты>" был доставлен гражданин, без документов, со слов гражданин представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил с диагнозом: огнестрельный перелом проксимального эпиметадиафизабельшеберцовой кости левой голени со смещением и огнестрельной раной левой ягодичной области. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что гражданин представившийся при поступлении как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступивший без документов, представился не своими анкетными данными. На самом деле его зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 166-170).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит в связи с давностью событий, он для личного пользования приобрел травматический пистолет марки «

<

данные изъяты>, на который ему была выдана лицензия, а затем впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ему была продлена лицензия № на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, действительная до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный травматический пистолет он носил при себе. Иногда он оставлял данный травматический пистолет в машине, иногда дома по адресу проживания. Он не знает, при каких обстоятельствах принадлежащий ему пистолет оказался на месте происшествия, поэтому по данному факту что-либо пояснить не может. Последние 8 лет он не носит при себе оружие, потому что данный пистолет он потерял, поэтому не помнит, где и когда видел последний раз данный пистолет. Он не придал этому значения. В полицию не обращался, потому что посчитал это несущественным.(т. 1 л.д. 171-173).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заедании с согласия участников процесса, согласно которым он работает в должности 

<

данные изъяты> В отделении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ находится ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении нейрореанимации. Поступил ФИО4 с диагнозом: огнестрельное ранение черепа (огнестрельное черепно-мозговое ранение), ему была проведена операция - хирургическая обработка очага ушиба головного мозга и оскольчатого перелома костей черепа не извлекалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен из отделения нейрореанимации в отделение нейрохирургии. В настоящее время его состояние можно оценить как удовлетворительное, у него имеются речевые нарушения, образовавшиеся в результате травмы, однако давать пояснения по факту случившегося не может. (т. 1 л.д. 206-210). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой фототаблицей,согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, одноэтажное жилое здание, расположенное по указанному адресу.В ходе осмотра обнаружены и изъятыв том числе разрешение № на ношение оружия, разрешение № на ношение оружия, пистолет «

<

данные изъяты> с двумя магазинами и 15 патронами, 10 гильз 10х28 мм, 4 гильзы 9 мм, 2 резиновые пули, 1 марлевый тампон, фото следа обуви, пистолет марки «

<

данные изъяты> с магазином, в котором 2 патрона.(т. 1 л.д. 22-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение «№ процедурная», расположенное 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра изъято: серая майка с пятнами бурого цвета, штаны серого цвета с пятнами бурого цвета, принадлежащие ФИО4(т. 1 л.д. 45-49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята майка белого цвета с надписью «Russia», принадлежащая Свидетель №1, на которой имеются следы бурого цвета.(т. 1 л.д. 51-55). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты гильзы 

<

данные изъяты> в количестве 3 штук, резиновая пуля (т. 1 л.д. 56-67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прилагаемойфототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: куртка черного цвета с веществом бурого цвета, принадлежащая ФИО4(т. 1 л.д. 68-74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прилагаемойфототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: DVD- диск с камер видеонаблюдения.(т. 1 л.д. 75-80).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2019с прилагаемойфототаблицей, согласно которому осмотрено помещение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята резиновая пуля (т. 1 л.д. 81-86).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прилагаемойфототаблицей, согласно которому осмотрено помещение 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра онаружена и изъята резиновая пуля (т. 1 л.д. 87-91).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 обнаружено: открытая черепно-мозговая травма в виде: огнестрельного проникающего ранения левой теменной области, оскольчатогоимпрессионного перелома левой теменной кости, раны левой теменной области, ушиба головного мозга средней тяжести, контузионного очага левой теменной доли, субарахнодального кровоизлияния, пневмоцефалии, моторной афазии, легкого центрального правостороннего гемипареза, гемигипестизии справа. Данная травма образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной площадью контактирующей поверхностью, не исключается возможность ее образования при выстреле от травматического оружия.Указать по медицинским данным конкретную давность образования данной травмы не представляется возможным. Возникновение ее в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Не исключается возможность совершения потерпевшим ФИО4 каких-либо самостоятельных действий после причинения ему повреждений (т. 2 л.д. 119-124). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО4 обнаружено: открытая черепно-мозговая травма в виде: огнестрельного проникающего ранения левой теменной области, оскольчатогоимпрессионого перелома левой теменной кости, раны левой теменной области, ушиба головного мозга средней тяжести, контузионного очага левой теменной доли, субархноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, моторной афазии, легкого центрального правостороннего гемипареза, гемигипестизии справа. Ссадина с травматическим отеком мягких тканей в области левой ключицы. Ссадина мягких тканей в области угла левой лопатки.Ссадины образовались от действия и трения тупого твердого предмета. Более точно высказаться о характере травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным. Открытая черепно-мозговая травма в виде: огнестрельного проникающего ранения левой теменной области, оскольчатогоимпрессионного перелома левой теменной кости, раны левой теменной области, ушиба головного мозга средней тяжести, контузионного очага левой теменной доли, субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, моторной афазии, легкого центрального правостороннего гемипареза, гемигипестизии справа – образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной площадью контактирующей поверхностью, не исключается возможность ее образования привыстреле из травматического оружия.Указать по медицинским данным конкретную давность образования данных повреждений не представляется возможным. Возникновение их в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается.Открытая черепно-мозговая травма в виде: огнестрельного проникающего ранения левой теменной области, оскольчатогоимпрессионного перелома левой теменной кости, раны левой теменной области, ушиба головного мозга средней тяжести, контузионного очага левой теменной доли, субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии, моторной афазии, легкого центрального правостороннего гемипареза, гемигипестизии справа – квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение не причинившее вред здоровью (т. 2 л.д. 215-222). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которогона представленной майке серого цвета имеется огнестрельное повреждение диаметром 10 мм, округлой формы. Исходя из размеров и формы повреждения на майке серого цвета данное повреждение могло быть причинено от выстрела пистолета, калибра 9 мм, в том числе МР-81, либо аналогичного ему (т. 2 л.д. 142-144). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которогопредставленный пистолет модели 

<

данные изъяты> калибра 9 мм.промышленного изготовления. Данный пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения и предназначен для стрельбы патронами травматического действия калибра 9 мм. Представленный пистолет модели 

<

данные изъяты> калибра 9мм, исправен и пригоден для производства выстрелов.Конструктивные самодельные изменения в устройство представленного пистолета не вносились.Из представленного пистолета выстрел без нажатия на спусковой крючок при условиях указанных в исследовательской части заключения, произвести невозможно. 4 гильзы калибра 9 мм РА, которые представлены ранее по данному уголовному делу, стреляны в пистолете модели 

<

данные изъяты> калибра 9мм, представленном на экспертизу (т. 2 л.д. 152-156). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, четыре гильзы являются частью патрона травматического действия калибра 9мм РА, промышленного изготовления, используются в огнестрельном оружии ограниченного поражения соответствующего калибра. К категории боеприпасов не относятся.Тринадцать гильз являются частью патрона травматического действия калибра 10х28мм промышленного изготовления Нижегородской фирмой «

<

данные изъяты>», используются в огнестрельном оружии ограниченного поражения соответствующего калибра 9 мм РА. К категории боеприпасов не относится.Представленные две резиновые пули отечественного производства промышленного изготовления и являются частями патронов травматического действия калибра 9мм РА и вероятно могли ранее составлять одно целое с представленными гильзами от патрона травматического действия калибра 9 мм РА. К категории боеприпасов не относятся (т. 2 л.д. 164-168). 

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 в период инкриминирующего ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.Во время совершения, инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, о чем свидетельствует отсутствие характерной 3-х фазной динамики течения эмоциональных реакций с обязательными признаками, выделяемыми при аффекте(т. 2 л.д. 182-188). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в архиве 

<

данные изъяты> произведена выемка медицинской документации (истории болезни, снимков) на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 68-69).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 48-65).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 66-67).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 2 резиновые пули; 5 гильз 10х28; 4 гильзы 9мм; 5 гильз 10х28 обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>; 3 гильзы 10х28 обнаруженные в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>; пистолет «

<

данные изъяты>» 9 мм обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>; майка серого цвета и штаны серого цвета изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета (со снега) изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>»; два разрешения на оружия; черная куртка; медицинская карта больного ФИО4(т. 3 л.д. 73-78).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 79-80). 

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов, изложенные в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам. 

Доказательств, объективно подтверждающих то, что потерпевший и свидетели по уголовному делу заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании, не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется. 

Таким образом, суд, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Действия подсудимого органами следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.И.ИБ. показал, что подсудимый не целился ему в голову: «подсудимый в плечо вставил ему пистолет, он начал уворачиваться от его пистолета, который он приставил в левое плечо. Начал уворачиваться, хотел у него отобрать этот пистолет, и он выстрелил в голову, подсудимый даже сам не ожидал, что он выстрелит». Что касается оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4, данных на предварительном следствии, у суда имеются сомнения в их правильности и правдивости, поскольку потерпевший ФИО4 в судебном заседании не подтвердил данные показания, кроме того пояснил, что находился в шоковом состоянии от полученных ранений, не мог говорить и писать, а по истечении времени смог восстановить события в памяти и настаивал на достоверности именно показаний, данных непосредственно в суде. Кроме того, данные оглашенные показания в ходе судебного следствия объективно ничем не подтверждены. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что не видел сам момент выстрела и куда стрелял подсудимый, повернулся после выстрела и увидел у ФИО1 пистолет. Что касается оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии в части того.что он видел момент выстрела в потерпевшего и подсудимый направлял пистолет в голову потерпевшему, у суда имеются сомнения в их правильности и правдивости, поскольку свидетель Свидетель №1. в судебном заседании не подтвердил данные показания, Кроме того, из текста самих оглашенных показаний следует, что Свидетель №1 повернулся в сторону подсудимого и потерпевшего после того, как услышал выстрел, таким образом он не мог видеть предшествовавшие выстрелу события.

Иные допрошенные в ходе судебного следствия свидетели, а также свидетели, чьи показания оглашены в судебном заседании, также не видели непосредственно момент конфликта и выстрела подсудимого в потерпевшего. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что подсудимый имел умысел именно на убийство потерпевшего, не установлено, что выстрел в голову был произведен подсудимым целенаправленно в жизненно важный орган. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающими наказание в отношении подсудимого суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного. 

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.213, п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней, в связи с чем усматривает в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания ввиде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, суд в соответствии с ч. 7ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с тем, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает, что в отношении ФИО1 при назначении наказания следует применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УКРФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст.68 УК РФ в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: