дело № 1-95/2024 (1-873/2023) УИД 50RS0052-01-2023-012269-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области 

«15» февраля 2024 года 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосковой К.Н., при помощнике судьи Силаевой А.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Щелковского городского прокурора Московской области Маркина А.Г., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Виноградова Е.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Старкова А.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Хотянович ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут, при пасмурной погоде, без осадков, при температуре окружающего воздуха + 2 градуса по Цельсию, в темное время суток, общей видимости более 200 метров, дорожное покрытие горизонтальное прямое, без дефектов, водитель ФИО2, отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно акта №, от ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендай Ай Икс 35» государственный регистрационный знак № рус, двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч, что не превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч. 

Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, в вышеуказанные дату и время, водитель ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД): п. 2.7., согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», п.9.1.1 согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. .», в результате чего, водитель ФИО2, игнорируя данные ПДД, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не уделил должного внимания дорожной обстановке, по собственной невнимательности совершил выезд на встречную полосу, отдаленную разметкой 1.1, где допустил столкновение с движущимся во встречном для него направлении автомобилем «Пежо 308» государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО6, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. 

В результате столкновения автомобиль марки «Хендай Ай Икс 35» государственный регистрационный знак № рус опрокинулся на крышу на встречной полосе, где допустил столкновение с неподвижным автомобилем марки «Москвич 3» государственный регистрационный знак № рус, под управлением Свидетель №1, которая не пострадала.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Хендай Ай Икс 35» не должен допускать выезд и последующее движение по полосе, предназначенной для встречного движения отдаленной разметкой 1.1, то есть должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Пежо 308» не располагал технической возможностью предотвратить, столкновение с автомобилем «Хендай Ай Икс 32» путем применения экстренного торможения.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений, указанных требований ПДД РФ водителю ФИО6 автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный знак № рус, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все установленные при экспертизе трупа повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений на коже, наличием и характеристиками кровоизлияний в мягких тканях, наличием жидкой крови без свертков в полостях трупа, клиническими данными при поступлении, данными судебно-медицинского и судебно-гистологического исследований.

Указанные повреждения являются результатом воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, конструктивные особенности которых в повреждениях не отразились.

Все установленные повреждения в виду общности механизма, времени и условий их образования подлежат совокупной оценке и в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N?194н, имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы тела с повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием массивной кровопотери и травматического шока.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО2, требований пунктов 2.7, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти водителю ФИО6 автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный знак № рус.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

С учетом того, что подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний, стороной защиты было заявлено ходатайство об оглашении показаний ФИО2, данных последним в ходе предварительного расследования.

С учетом мнения сторон, не возражавших против оглашения показаний подсудимого ФИО2, суд считает возможным огласить показания подсудимого ФИО2, данных последним в ходе предварительного расследования. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных последним в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется а/м «Хендай Ай Икс 35» г.р.з. № рус. Данным автомобилем управляет только он. Водительские удостоверения у него по категории «В». Автомобиль до момента ДТП был технически исправен, рулевое управление исправно, руль не прокручивался, передние колеса правильно реагировали на поворот руля. Тормозная система была исправна, педаль тормоза не проваливалась, плавно возвращалась в исходное положение. Ранее в ДТП с пострадавшими не участвовал, к административной ответственности привлекался по незначительным поводам. Автомобиль без видеорегистратора. Стиль вождения у него уверенный, спокойный. В автомобиле, он ехал один и был пристегнут ремнем безопасности. Погода в этот день была пасмурная, темное время суток, без осадков, дорожное покрытие асфальтированное без дефектов. Дорога двухполосная по двум направлениям. Видимость была хорошая более 200 метров. Слух и зрения было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 30 минут он вышел из дома и решил поехать покататься. По поводу употребления алкоголя перед поездкой, не может ничего пояснить. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут он двигался на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес> скоростью примерно 60 км/ч, ограничение на данном участке было 60 км/ч. В какой-то момент, на вышеуказанном участке дороги, он на что-то отвлекся и выехал на полосу встречного движения, где внезапно для него оказался автомобиль «Пежо» белого цвета, который двигался во встречном направлении. Экстренное торможение, чтобы избежать столкновения, он не применял. Удар пришелся передней частью его автомобиля и передней частью автомобиля «Пежо». От удара его автомобиль перевернулся на крышу и пролетел еще несколько метров по встречной полосе, где он совершил столкновение с движущимся по встречной полосе а/м «Москвич», а а/м «Пежо» вынесло на обочину слева по ходу его движения. Через какое-то время он вылез из перевернутого автомобиля и увидел, как скорая помощь госпитализировала пострадавшего водителя а/м «Пежо». Позже приехали сотрудники полиции и следственно-оперативная группа. Далее следователь совместно с ним при участии понятых составил схему ДТП и протокол осмотра места происшествия. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так же предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от которого он так же отказался. Он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как был в шоковом состоянии. Свою вину признает в полном объеме и раскаивается. В настоящее время желает примириться с потерпевшей (л.д.111-113). Подсудимый в судебном заседании подтверди оглашенные показания, пояснив, что в содеянном раскаивается, вину признает, добровольно возместил потерпевшей 400 000 рублей. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что до случившегося подсудимый ей не был знаком. Погибший является - ее отцом. ДД.ММ.ГГГГ, в районе 2 часов ночи ей позвонил брат и сказал, что их отец попал в аварию в районе 

<

адрес>. После звонка брата, она в течение 10 минут собралась и вместе с братом поехала к месту дорожно-транспортного происшествия. Прибыв примерно через 30 минут, она к месту аварии не могла близко подойти. Когда они с братом прибыли на место, то отец уже находился в машине скорой медицинской помощи. Она пошла к отцу в машину скорой помощи. Отец был весь в крови. Также они с братом приняли решение, что брат останется на месте дорожно-транспортного происшествия, а она поедет сопровождать отца в больницу. Врачи пояснили, что отцу требуется срочная операция и госпитализация, однако на месте дорожно-транспортного происшествия в машине скорой медицинской помощи они прождали еще 1 час. Отец все это время находился в сознании. В машину скорой помощи, заходил свидетель Свидетель №1 и спрашивала о состоянии отца. Машину подсудимого видела ли она или нет, точно сказать, не может, машина отца была сильно повреждена. Ее отец в тот день ехал с работы домой на автомашине марки «Пежо», когда в него врезался автомобиль марки Хендай. В машине скорой помощи отец спрашивал по документы, а также пояснил врачам, что он чувствует, что у него в животе что-то булькает и что у него слетела нога. Со слов свидетелей й стало известно, что у подсудимого была высокая скорость, и что подсудимый был босиком и пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. В итоге отца отвезли в Мытищинскую городскую больницу, где врачи пояснили, что операцию делать пока нельзя, так как отец не мог самостоятельно дышать, у него было повреждено легкое. Отца отвезли в реанимацию, а ее отправили домой. Домой она уехала примерно часов в 06 утра за вещами. Врачи сказали, что нужно приехать часам к 12. Когда она с семьей приехали в больницу, отцу все-таки сделали операцию, а с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ семье позвонили и сказали, что у отца была остановка сердца и он скончался. Также пояснила, что у отца был большой стаж вождения, он никогда не нарушал правила дорожного движения, являлся единственным кормильцем в семье и с матерью прожил в браке 41 год. Для ее семьи и для нее потеря отца – невосполнимая утрата. Подсудимый в декабре 2023 года пытался с ней связаться через ее адвоката. Она извинения не приняла от подсудимого. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснила, что подсудимого видела один раз, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. Причин для оговора подсудимого не имеет. Потерпевшая ей не знакома. По существу уголовного дела пояснила, что она работала водителем Яндекс такси на автомашине Москвич 3 г.н.з №. В тот день она отвозила пассажира в 

<

адрес> и возвращалась обратно, но не доехала до дома примерно метров 300. Она двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону области, когда примерно в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Она видела, когда примерно метров за 500 на встречную полосу выехал подсудимый, который двигался с высокой скоростью, примерно более 160 км/ч, вследствие чего произошло лобовое столкновение с машиной потерпевшего, от которого машина подсудимого перевернулась 2 раза и совершила столкновение с ее автомашиной, а именно приземлилась ей на капот. Ее машину откинуло на обочину, машину потерпевшего унесло в овраг, и машина перевернулась. От удара с ее машиной, подсудимый выпал из машины, при этом он был босиком. После она вызвала все спецслужбы. Хотянович пытался скрыться с места ДТП, однако его задержали люди, которые наблюдали по ДТП. Она пошла смотреть, что с потерпевшим. ФИО3 потерпевшего была сильно разбита, а у самого потерпевшего было много телесных повреждений. Подсудимый к потерпевшему не подходил и даже не спрашивал, что с ним. Приехавшая на место ДТП бригада МЧС, разрезало машину потерпевшего, после чего его увезла скорая медицинская помощь. Ее сотрудники полиции отправили на медицинское освидетельствование, которое показало, что в ее крови не было обнаружено алкоголя. Хотянович от прохождения медицинского освидетельствования – отказался. Также пояснила, что в тот день, дорога была сухая, освещение стандартное, видимость примерно 500 метров. Подсудимый не был пристегнут, был одет в куртку и штаны, ботинки видимо остались в машине. Когда подсудимый выпал из машины, он просто лежал, в связи с чем, изначально она думала, что подсудимый скончался, однако минут через 7 подсудимый встал. Потерпевший, пока его пытались вытащить из машины просил о помощи и пояснял, что у него все болит. Как она полагает, подсудимый был в состоянии наркотического опьянения, так как алкоголем от него не пахло. Также пояснила, что возможности совершить экстренное торможение не имелось. 

Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, в связи с наличием существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут она ехала на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес> со скоростью примерно 40 км/ч, со стороны 

<

адрес>, в попутном направлении впереди нее ехал автомобиль белого цвета марки «Пежо», г.р.з. которого она не запомнила и примерно в 200 метрах от нее (л.д. 79-81). Свидетель в судебном заседании подтвердила оглашенные показания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора 5 батальона 2 полка ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> с 2003 года. Подсудимый знаком по обстоятельствам дела. Причин для оговора подсудимого не имеет. По существу уголовного дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на служебном участке. Он получил сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Также пояснили, что столкновение было лобовое. По приезду по вызову, обнаружили много людей и три машины – участники ДТП. Очевидцы пояснили, что подсудимый ехал из области в сторону Москвы, после чего выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение. ФИО3 потерпевшего отлетела в кювет. Машину подсудимого перевернуло и произошло столкновение с другой автомашиной. В автомашине марки Пежо, пострадавший был зажат. Лично он общался с подсудимым, который изначально сказал, что за рулем был не он, но позднее сознался. Водителя автомашины марки Москвич отвезли на медицинское освидетельствование. Подсудимый от прохождения медицинского освидетельствования отказался, однако от последнего исходи запах алкоголя. Также пояснил, что когда он прибыл на место ДТП, подсудимый находился рядом со своей машиной, был в обуви и никто из очевидцев не сообщал о том, что подсудимый пытался скрыться с места ДТП. 

Кроме того вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место ДТП 35 км+300 метров автодороги «

<

адрес> (л.д.4-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «Пежо 308» г.р.з. № рус (л.д. 71-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «Хендай Ай Икс 35» г.р.з№ рус (л.д. 97-101);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было установлено: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все установленные при экспертизе трупа повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается морфологическими свойствами повреждений на коже, наличием и характеристиками кровоизлияний в мягких тканях, наличием жидкой крови без свертков в полостях трупа, клиническими данными при поступлении, данными судебно-медицинского и судебно-гистологического исследований.

Указанные повреждения являются результатом воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, конструктивные особенности которых в повреждениях не отразились.

Все установленные повреждения в виду общности механизма, времени и условий их образования подлежат совокупной оценке и в соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N?194н, имеют признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО6 наступила от 

<

данные изъяты>

Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.42-48);

- заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Хендай Ай Икс 35» не должен допускать выезд и последующее движение по полосе, предназначенной для встречного движения отдаленной разметкой 1.1, то есть должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Пежо 308» не располагал технической возможностью предотвратить, столкновение с автомобилем «Хендай Ай Икс 32» путем применения экстренного торможения (л.д.54-56); вещественными доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей – адвоката Старкова А.В. – свидетель ФИО8 показал, что он является - сыном погибшего. В день произошедшего, ему примерно в 2 часа ночи позвонили сотрудники скорой медицинской помощи и сообщили, что произошло ДТП. Он заехал за сестрой и они поехали на место дорожно-транспортного происшествия. Когда прибыли на место, то отец находился уже в машине скорой медицинской помощи. Отец сказал, что у подсудимого была большая скорость. Сестра осталась с отцом и уехала вместе с ним в больницу, а он остался на месте ДТП. Подсудимый находился в машине сотрудников ДПС и даже не спрашивал, что с пострадавшим, а также не предлагал какой-либо помощи. От машины отца до машины подсудимого было расстояние примерно в 300 метров, при этом машина отца была на обочине, а машина подсудимого и машина марки Москвич находились на полосе движения. ФИО3 отца была эвакуирована на стоянку в 

<

адрес>. ФИО3 не подлежит восстановлению. От подсудимого исходил запах алкоголя, а сотрудник ДПС пояснил, что подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Также пояснил, что когда он находился в больнице, ему звонил друг подсудимого и предлагал помощь. 

По ходатайству стороны защиты – адвоката Виноградова Е.В. в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО20 которая пояснила, что подсудимый является - ее сыном. Может охарактеризовать его как хорошего, доброго, заботливого сына, мужа и отца своих детей. Он работает с 20 лет. У него ипотека, кредиты. Помогает ей и отцу, у которого 

<

данные изъяты>. Ее сын сам себя уже наказал, и все это время находится в подавленном состоянии. 

Оценив вышеуказанные показания свидетеля стороны защиты, суд пришел к выводу, что данные показания не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, к которому суд пришел с учетом оценки вышеприведенных доказательств, а только даны по характеристике личности подсудимого.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они свидетельствуют о доказанности совершения ФИО2 преступления.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, принимая во внимание последовательные и непротиворечивые показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, суд приходит к убеждению в том, что в совокупности между собой и иными исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей о получении телесных повреждений в результате ДТП сомнений не вызывают, подтверждаются объективно заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей и по этим основаниям суд признает их показания достоверными, правдивыми и кладет в основу приговора. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшей и свидетелей подсудимого ФИО2, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено. 

Также суд кладет в основу приговора протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное доказательство собрано с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и сомнений в своей объективности не вызывает, а, кроме того, изложенные и установленные в нем обстоятельства, подтверждены самим ФИО2 

Незначительные неточности в показаниях свидетелей и потерпевшей, по мнению суда, не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении названного преступления.

Суд также признает достоверными доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз и автотехнической экспертизы, поскольку они проведены компетентным специалистами, не заинтересованными в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, указанные в заключениях экспертов, полностью согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждают вину подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании. 

Все доказательства, представленные стороной обвинения, которые суд положил в основу приговора и доказанности вины ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признания собранных доказательств в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд признает виновным ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Суд исключает из обвинения ФИО2 п.1.3, п.1.4, п.1.5 ПДД РФ, поскольку указанные пункты не находятся в прямой причинной связи с данным дорожно транспортным происшествием. 

Исключение данных пунктов не влияет на квалификацию содеянного ФИО2 и не ухудшает положение подсудимого. 

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно действующему законодательству, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исследованными протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом (л.д. 20, 21, 22), подтверждается факт отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования, а также показаниями свидетеля ФИО4 – сотрудника ГИБДД. Оснований счесть данные акты недопустимым доказательством не имеется, поскольку они составлены в полном соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, в присутствии понятых, после разъяснения осужденному его прав в требуемом законом объеме.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 п. «а» ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2, у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний как на стадии предварительного расследования, так и подтвержденными показаниями в судебном заседании, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, положительную характеристику личности.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, как в отдельности, так и в совокупности.

С учетом того, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, а также учитывая мнение потерпевшей, суд считает возможным назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении ФИО2, суд не усматривает.

Санкция ч.4 п. «а» ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Данное наказание является безальтернативным и поэтому суд применяет в отношении ФИО2 дополнительное наказание виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в сфере управления транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии ч.1 п. «а» ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления суд считает возможным назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 находился в момент дорожно транспортного происшествие в состоянии алкогольного опьянения, наличие тяжелых последствий в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Суд также руководствуется тем, что подсудимым ФИО2 были грубо нарушены правила дорожного движения, характер совершенного преступления, а также то, что после совершения преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, достаточных мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, не предпринимал, извинения принес не сразу, ущерб добровольно возмещен только в период судебного следствия.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

По мнению суда, назначенное Хотянович С.АА. наказание, будет способствовать его исправлению и перевоспитанию и соответствовать положениям ст. 43 УК РФ. 

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального вреда в размере 195 623 (сто девяносто пять тысяч шесть сот двадцать три) рубля, в счет возмещения расходов, связанных с погребением, о возмещении морального вреда с подсудимого на сумму 4 054 377 (четыре миллиона пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей, которые она обосновала тем, что в результате ДТП она потеряла отца, который является кормильцем семьи, пережила нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, а также о возмещении 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, связанных с оплатой услуг представителя. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей в судебном заседании признал частично в размере 64 123 рублей, мотивировав свои доводы тем, только данная сумма подтверждена документально, оплата услуг представителя признал в полном объеме, возмещение морального вреда, за вычетом того, что уже было возмещено добровольно и в меньшем размере, а также с учетом того, что будет выплачено по договору страхования в размере 400 000 рублей.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, а также доводов потерпевшей, подробно изложенных в исковых заявлениях, находит данные требования потерпевшей подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части возмещения материального вреда только подтвержденного документально на сумму 64 123 рублей и полностью в части оплаты услуг представителя.

Суд, рассматривая заявленные гражданский иск потерпевшей в части морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, а также принимая во внимание, материальное положение виновного лица, сумму, добровольно возмещенную подсудимым, полагает необходимым заявленные исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств решить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-303, 304, 307-308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хотянович ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 п. «а» ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 4 п. «а» ст. 264 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Хотянович ФИО17 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, связанного с погребением и организации поминальных мероприятий сумму в размере 64 123 (шестьдесят четыре тысячи сто двадцать три) рубля.

Взыскать с Хотянович ФИО18 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, связанного с оплатой услуг представителя сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Хотянович ФИО19 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Закрепить за потерпевшей право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Пежо 308» г.р.з. № рус, автомобиль марки «Хендай Ай Икс 35» г.р.з. № рус – возращенные по принадлежности – выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий К.Н. Колоскова