Дело № 2-8064/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е. А. 

при секретаре Свищевой С. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19 ноября 2014 года банк с ООО «ЮНИ – СОЛ» заключил договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого последнему предоставлен кредит с лимитом в сумме 29 320 000 руб. на срок до 18 ноября 2021 года. Впоследствии срок кредита был пролонгирован до 27 ноября 2025 года, изменен лимит кредита на 27 820 000 рублей, изменен график погашения кредита и процентов, а также изменен был размер процентов за пользование кредитом. Для обеспечения полного исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком 19.11.2014 года заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком по обязательствам заемщика. Кроме того между сторонами заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «ЮНИ – СОЛ» № от 20.11.2014 года, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком и/или залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора залога доли в уставном капитале. ООО «ЮНИ – СОЛ» надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату полученных заемных денежных средств, по состоянию на 27.09.2017 года задолженность перед банком составляет 32 059 475 рублей 11 копеек, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Требование о досрочном исполнении обязательств ответчик не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту 32 059 475 руб. 11 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «ЮНИ – СОЛ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Установлено, что 19 ноября 2014 года истец и ООО «ЮНИ – СОЛ» заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого последнему предоставлен кредит с лимитом в сумме 29 320 000 руб. на срок до 18 ноября 2021 года. Впоследствии срок кредита был пролонгирован до 27 ноября 2025 года, изменен лимит кредита на 27 820 000 рублей, изменен график погашения кредита и процентов, а также изменен был размер процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора заемщик уплачивает плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.3.1 кредитного договора. Указанная плата уплачивается заемщиком кредитору в даты уплаты процентов.

Согласно п.11.2 кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Для обеспечения полного исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 19.11.2014 года заключен договор поручительства №/№, по условиям которого поручитель принял обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком.

Пунктом 2.3 договора поручительства также предусмотрено, что поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «ЮНИ – СОЛ» №/№ от 20 ноября 2014 года, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении заемщиком и/или залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора залога доли в уставном капитале (п.3.1 договора залога).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

С 27 сентября 2017 года заемщик перестал оплачивать начисленные платежи, в результате чего по состоянию на 27 сентября 2017 года размер задолженности ООО «ЮНИ – СОЛ» составил 32 059 475 рублей 11 копеек, из которых 27 820 000 рублей – просроченная задолженность; 4 016 185 рублей 16 копеек – просроченная задолженность по процентам за период с 21 сентября 2016 года по 27 сентября 2017 года; 198 451 рубль 20 копеек – неустойка за несвоевременную плату процентов за период с 22 сентября 2016 года по 26 сентября 2017 года; 24 838 рублей 75 копеек – неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 29 декабря 2016 года по 06 февраля 2017 года.

Суд принимает произведенный истцом расчет задолженности в качестве достоверного доказательства, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в отношении заемщика ООО «ЮНИ – СОЛ» ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом,) включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮНИ – СОЛ». 

Заявление банка принято к производству и на его основании возбуждено дело №А36-11540/2017.

Поскольку ни заемщиком, ни поручителем обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены, суд признает требования истца о взыскании с ФИО1 денежных средств подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора: имеет место неоднократная просрочка платежей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «ЮНИ – СОЛ» в размере 0,084%, принадлежащую ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец в исковом заявлении просил в качестве начальной продажной цены заложенного имущества установить сумму залоговой стоимости.

Согласно п. 1.6 договора залога доли в уставном капитале ООО «ЮНИ – СОЛ» от 20 ноября 2014 года № залоговая стоимость закладываемой доли, указанной в п.1.5 договора, установленная исходя из оценочной стоимости с применением залогового дисконта, составляет 9 000 рублей. 

Учитывая то, что стоимость предмета залога была сторонами определена, суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк при обращении в суд с настоящим иском уплатило госпошлину в размере 66 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из того, что истцом оплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, которая составляет 60 000 руб., так и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера-6 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32 125 475 руб. 11 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 32 125 475 руб. 11 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – долю в уставном капитале ООО «ЮНИ – СОЛ», ИНН № в размере 0,084%, заложенную по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога при ее реализации в размере 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Е. А. Леонова 

Мотивированное решение составлено 25.12.2017 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Свищева С.А.