Судья Иванов А.А. Дело № 22-1759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 сентября 2023 года 

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гуськова Д.В., 

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием: 

защитника-адвоката Сапожниковой М.Н., 

прокурора Краснова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сапожниковой М.Н. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 02 августа 2023 года, которым удовлетворено представление начальника Тейковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене осужденной 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации,

наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 02 августа 2023 года удовлетворено представление начальника Тейковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене ФИО1, осужденной приговором Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ, наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сапожниковой М.Н. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать, приводя следующие доводы:

- судом не были в достаточной степени учтены обстоятельства, при которых осужденной были допущены нарушения порядка отбывания наказания. Согласно исследованных материалов личного дела и пояснений ФИО1, препятствием к ее трудоустройству являлось отсутствие вакантных мест в организациях 

<

адрес>, в которые она направлялась для трудоустройства: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Указывает, что в судебном заседании установлено, что отказом к трудоустройству ФИО1 послужило отсутствие документа удостоверяющего личность. В связи с чем ФИО1 обращалась в УИИ и в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки по отбытию назначенного наказания, поскольку ей требуется время для получения паспорта гражданина РФ. В связи с утратой паспорта она привлечена к административной ответственности, и ей назначено наказание в виде штрафа. Требуемой суммы для уплаты штрафа и госпошлины у нее не имелось, это обстоятельство затянуло ее паспортизацию, но она высказывала намерения восстановить документы, в целях дальнейшего официального трудоустройства;

- сообщает, что при принятии решения суду следовало учесть и доводы осужденной ФИО1, признавшей факт нарушений, связанный с неявкой в уголовную инспекцию для регистрации, и пояснившей, что она всегда самостоятельно являлась на следующий день в УИИ, она никогда не скрывалась от УИИ, не объявлялась в розыск, и не допускала нарушений общественного порядка. ФИО1 просила суд дать возможность отбыть наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору суда без замены на лишение свободы, поскольку ей необходимо трудоустройство в целях оплаты текущих алиментов, и образовавшейся задолженности по алиментам. Поясняет, что ФИО1 имеет намерения и желание встать на путь исправления, в связи с чем на данном этапе замена исправительных работ более строгим видом наказания не будет отвечать задачам ее исправления.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сапожкова М.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить, дополнительно сообщив о получении ФИО1 паспорта. 

Прокурор Краснов С.В. возражал доводам апелляционной жалобы, просил постановление, как законное и обоснованное оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела сторонами не заявлялось, по ходатайству стороны защиты приобщена к материалу и исследована копия паспорта осужденной. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Основанием для такой замены является установление факта злостного уклонения осужденным от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции на основе представленных материалов проверил доводы представления уголовно-исполнительной инспекции о злостном уклонении осужденной ФИО1 от наказания в виде исправительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено. Право на защиту осужденной ФИО1 обеспечено в полной мере, защиту ее интересов осуществлял профессиональный адвокат.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника Тейковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, выслушал представление, которое она поддержала в полном объеме, исследовал материалы личного дела осужденной ФИО1, выслушал осужденную и защитника, возражавших удовлетворению представления, прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, и пришел к выводу о том, что представление уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал требования действующего законодательства, регламентирующие рассмотрение вопроса о замене неотбытого наказания более строгим видом наказания, в том числе положения требований ст.46 УИК РФ.

Так, согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

На основе анализа представленных документов, пояснений представителя контролирующего органа и осужденной, суд объективно проверил доводы о причинах допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, учел все юридически значимые обстоятельства в их совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена приговором Тейковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной ежемесячно в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ей под роспись были разъяснены ее обязанности, а также порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и ответственность за нарушение установленного порядка. ФИО1 была предупреждена о замене исправительных работ лишением свободы в случае нарушения порядка отбывания исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено предписание о направлении для отбывания исправительных работ в 

<

данные изъяты>, а также она уведомлена о необходимости явки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ФИО1 по уведомлению не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ в объяснении ФИО1 пояснила, что не явилась для трудоустройства и в инспекцию по уведомлению, так как забыла.

В этот же день уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы в связи с допущенным нарушением. А также постановлением начальника уголовно-исполнительной инспекции ей установлена обязанность: являться в УИИ на регистрацию в течение трех месяцев 1 раз в месяц 20 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыла на регистрацию в УИИ. ДД.ММ.ГГГГ в объяснении указала, что не явилась на регистрацию, так как забыла.

ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы в связи с допущенным нарушением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь не прибыла на регистрацию в УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы в связи с допущенным нарушением.

В этой связи, начальник уголовно-исполнительной инспекции обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1, злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ, неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Суд первой инстанции объективно и полно проверил доводы, приведенные в представлении уголовно-исполнительной инспекцией, на основе исследованных материалов, в том числе личного дела осужденной, достоверно установил факты злостного уклонения осужденной ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, а также факты дальнейшего игнорирования ей законных требований сотрудников контролирующего органа по исполнению наказания в виде исправительных работ и выносимые ФИО1 предупреждения, а также ее стойкое нежелание являться для регистрации в УИИ.

Соответствующие материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства, подробно исследованы судом.

Приведенные в постановлении суда выводы о злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ сомнений в правильности не вызывают, так как они основаны на исследованных материалах дела.

Доводы адвоката о том, что отсутствовали вакантные места в организациях 

<

адрес> для трудоустройства, у осужденной отсутствовал документ удостоверяющий личность, она никогда не скрывалась от УИИ, не объявлялась в розыск, и не допускала нарушений общественного порядка не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как на момент рассмотрения представления УИИ и принятия судом решения осужденная злостно уклонялась от исправительных работ, уклонилась от контроля специализированного органа. Каких-либо препятствий для явки на регистрацию не имелось, вопреки позиции защитника утеря паспорта таковым не является, уважительных причин неявки не установлено. 

Вопреки позиции защитника, указание в обжалуемом постановление на аналогичный характер нарушений (неявка на регистрацию), допущенных осужденной при отбытии наказания по предыдущему приговору, не является предрешением вопроса в рассмотрении представления. В данном контексте суд констатировал умышленный характер действий осужденной, достоверно осведомленной о правовых последствиях своего поведения, но продолжающей не являться в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предупреждения осужденной о замене наказания более строгим видом наказания не оказали на нее какого-либо профилактического воздействия. 

Не опровергает вывод суда и факт получения осужденной паспорта, сведений о том, что ФИО1 приступила к отбытию наказания в виде исправительных работ суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Таким образом, принятое судом решение на основании совокупности установленного в судебном заседании факта злостного уклонения осужденной ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, является законным и обоснованным. В соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ ФИО1 обоснованно заменена на лишение свободы. Срок лишения свободы и вид исправительной колонии, где осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно на основании положений ч.4 ст.50 УК РФ (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) и п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями ст.50 УК РФ, ст.46 УИК РФ, ст.399 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, поэтому оно отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 02 августа 2023 года об удовлетворении представления начальника Тейковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сапожниковой М.Н. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов