Дело № (УИД №)

Поступило в суд 28.05.2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г. Новосибирск 

Калининский районный суд города Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Е.Е.,

при помощнике судьи Вышкварко Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя Зенковой Д.Д., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Метелкиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории К. 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес> в К. 

<

адрес>, где увидел ключи от автомобиля марки «Ниссан Вингроад», г.н. № регион, принадлежащего Потерпевший №1 В это время у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, а именно - автомобилем марки «Ниссан Вингроад», г.н. № регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде самовольного завладения транспортным средством, не имея при этом права на управление транспортным средством, без разрешения владельца Потерпевший №1, с целью покататься, взял в 

<

адрес> в К. 

<

адрес> вышеуказанные ключи от автомобиля, после чего пошел к припаркованному у 

<

адрес> К. 

<

адрес> автомобилю «Ниссан Вингроад», г.н. № регион, принадлежащему Потерпевший №1, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, повернул его и запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение на данном автомобиле от 

<

адрес> в К. 

<

адрес>, тем самым совершил угон.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, в пути следования у 

<

адрес> К. 

<

адрес> ФИО1, не справившись с управлением транспортного средства, совершил столкновение, отчего потерял сознание и впоследствии был доставлен в ГБУЗ НСО ГКБ №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что познакомился с потерпевшим Потерпевший №1 в 2023 году, после чего они стали вместе работать. До дня происшествия потерпевший уже несколько дней жил у него, все эти дни ФИО1 с разрешения Потерпевший №1 ездил на его автомобиле на работу в 

<

адрес>, при этом потерпевший с ним не ездил, оставался в квартире ФИО1 и употреблял спиртные напитки. В тот день они с Потерпевший №1 пили пиво, вечером на его (Потерпевший №1) машине поехали в баню, за рулем по просьбе потерпевшего был ФИО1. После бани они поехали домой втроем – ФИО1, Потерпевший №1 и еще одна девушка, имя её он не помнит. Обратно за рулем автомобиля потерпевшего также ехал ФИО1. По дороге домой Потерпевший №1 попросил ФИО1 поехать к своей девушке, чтобы остаться наедине с той девушкой, которую они забрали из бани. ФИО1 согласился, и, когда они подъехали к дому, он отдал Потерпевший №1 ключи от квартиры, после чего на машине Потерпевший №1 и по его просьбе поехал к своей девушке. По дороге уснул и не справился с управлением, очнулся в больнице. Когда потерпевший приехал к нему в больницу, то сказал, что ему пришлось написать заявление об угоне автомобиля, чтобы его не лишили водительского удостоверения за передачу права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Также потерпевший попросил ФИО1 сказать, что он угнал машину. ФИО1 согласился на предложение Потерпевший №1 и они договорились между собой, какие будут давать показания. Участковая Свидетель №1, которая отбирала явку с повинной, знала, что ФИО1 управлял автомобилем с разрешения Потерпевший №1, так как она ехала с ними в машине в отдел полиции и слышала разговор ФИО1 и потерпевшего, когда они обсуждали эти обстоятельства. Дознаватель ФИО2 также знала, что ФИО1 управлял автомобилем с разрешения Потерпевший №1, так как ей об этом сказала Свидетель №1, когда передавала материалы дела, а затем ФИО1 перед допросом также рассказал ей всю правду. Потерпевший его оговаривает, так как он разбил его автомобиль.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон судом были исследованы показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что в феврале 2023 года он искал себе работу на сайте «Юла» и его заинтересовало одно из объявлений, в котором требовался напарник, умеющий работать по дереву. Так как он умеет работать с деревом, его данное предложение заинтересовало. Он позвонил по номеру, указанному в объявлении, и связался с автором объявления, который ему представился как Потерпевший №1, с которым они все обговорили по телефону и его все устроило. Через несколько дней он встретился с Потерпевший №1, они все более детально обговорили и он стал с ним работать. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут к нему приехал Потерпевший №1, с которым они стали распивать спиртные напитки. Он выпил около 0,5 литра пива, около 21 часа 00 минут они решили поехать в баню. Когда они вышли на улицу, то он увидел, что на улице возле его подъезда по адресу 

<

адрес> К. 

<

адрес> был припаркован автомобиль марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный номер № регион, в кузове серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1. Затем они сели в такси и поехали в баню по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Пробыв в бане около 3-х часов, они вернулись к нему домой по адресу: 

<

адрес>. После чего они зашли в квартиру и Потерпевший №1 лег спать, а он в этот момент решил доехать до своей подруги. Так как к нему Потерпевший №1 приехал на своем автомобиле марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный номер № регион, в кузове серого цвета, пока тот спит, ФИО1 решил взять ключи от автомобиля Потерпевший №1 и доехать на нем. Затем он увидел, что ключи находятся на холодильнике, он их взял оттуда в руку и вышел из квартиры. Далее, выйдя на улицу, он подошел к автомобилю марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный номер № регион, снял с помощью брелока сигнализацию и подошел с правой стороны, где открыл переднюю дверь и сел за руль. Затем, находясь в салоне автомобиля на водительском сидении, он вставил ключ в замок зажигания, двигатель автомобиля завелся и он начал движение от 

<

адрес> сторону ул. ФИО3 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он очнулся и находился в больнице, почему он там оказался, он не знал. После чего ему стало известно, что у него имелись переломы обеих пяток и что он попал в ДТП на автомобиле «Ниссан Вингроад», принадлежащем Потерпевший №1. После полученных травм он находился в больнице на протяжении 1 месяца, в 25 МКБ 

<

адрес>. Потерпевший №1 ему в пользование свой автомобиль не предоставлял и управлять им не разрешал, ФИО1 самостоятельно взял ключи и поехал на нем. Вину в совершении угона признает в полном объеме, в содеянном искренни раскаивается, обязуется впредь подобного больше не совершать. Уточняет, что обувь, в которой он был в день преступления, он выкинул (т. 1 л.д. 177-179).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что дознавателю под протокол он говорил неправду, при допросе рассказывал версию об угоне, о которой они заранее договорились с Потерпевший №1. Сейчас он решил сказать всю правду, так как потерпевший заявил к нему гражданский иск, хотя Потерпевший №1 уже высчитал из его зарплаты 50 000 рублей. На оставшуюся сумму в 200 000 рублей у них была договоренность, что ФИО1 ему отдаст деньги после продажи дома. Явку с повинной он также не подтверждает по вышеуказанным основаниям. Исковые требования потерпевшего не признает, поскольку потерпевшим не представлены сведения о том, что автомобиль нельзя отремонтировать и он не подлежит эксплуатации.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, а также в досудебной стадии производства и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в 

<

адрес> он приобрел автомобиль марки «Ниссан Вингроад» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион. После покупки автомобиля он вернулся снова в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов, точно не помнит, он приехал к своему знакомому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тел. №, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Со слов А., вышеуказанную квартиру он снимает. С ФИО1 он познакомился по интернету около 2 месяцев назад, когда он выставил объявление на сайте «Юла». Объявление выставил в связи с тем, что ему для работы нужен напарник. Он занимается отделочными работами бань. На его объявление откликнулся А., который в ходе переписки пояснил, что выполняет все работы по дереву. Потерпевший №1 все устроило и он начал работать с А. около 2 месяцев назад, договор не заключали, работали по устной договоренности. По прибытию к А. они решили съездить отдохнуть, около 21 часа 00 минут они поехали в баню, расположенную по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Поехали с А. на такси, а свой автомобиль он припарковал у дома А. со стороны дороги. Отдохнув в бане, он и А. около 24 часов 00 минут, точное время он не помнит, вернулись обратно к нему домой. Когда он выходил из такси, то он видел, что автомобиль был припаркован там же, где он его и припарковал, около 

<

адрес>. Он и А. находились в состоянии алкогольного опьянения и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, точное время он не помнит, он проснулся в квартире ФИО1 и обнаружил, что его в квартире нет. Кроме того, он обнаружил, что в кармане его куртки, находящейся в комнате, отсутствуют ключи от автомобиля. Он сразу же подошел к окну и обнаружил, что его автомобиля на месте, куда он его припарковал, нет. После чего он вышел на улицу, осмотрел место, где был припаркован автомобиль, ничего подозрительного он не заметил. Сразу же он позвонил А., но его абонентский номер телефона был отключен. После чего он вернулся снова в квартиру А. и до ДД.ММ.ГГГГ он находился у него. Он попытался найти А. по адресу его регистрации, а именно: 

<

адрес>. Адрес А. ему известен с его слов. По прибытию на адрес он обнаружил нежилой барак. Обратился к соседке, которая пояснила, что ФИО1 она знает, он на этом адресе ранее проживал, также пояснила, что в конце 

<

адрес> или 

<

адрес> проживает его родная сестра Екатерина. После чего он направился к его сестре. Когда он приехал на адрес сестры, то к нему вышел ее муж и пояснил, что Екатерина разговаривать с ним не будет. Пояснил ему, чтобы он обращался в полицию. В этот же вечер он приехал снова в 

<

адрес> и позвонил в службу 112 и рассказал о случившемся. Ему подсказали обратиться в отдел полиции № «Калининский» по месту преступления. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции № «

<

данные изъяты>», где написал заявление о преступлении. В настоящее время телефон А. отключен, где может находиться А., ему не известно, все это время домой А. не приходил. Предполагает, что автомобиль был угнан А.. Кроме того, хочет уточнить, что комплект ключей от автомобиля в одном экземпляре. Конфликтов с А. у него не было. Сам ключей А. он не передавал и не разрешал пользоваться автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на его сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции № «Калининский». Находясь в отделе полиции, от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль находится на штрафстоянке по адресу 

<

адрес>. Просит ОВД разобраться в случившемся, установить местоположение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и привлечь к уголовной ответственности за угон принадлежащего ему автомобиля. Его просит признать по данному факту потерпевшим. Ключи для него ценности не представляют (т. 1 л.д. 26-28).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. Дополнительно пояснил, что в полицию обратился не сразу, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того ждал, что ФИО1 сам выйдет на связь. Также в судебном заседании потерпевшим был заявлен гражданский иск на общую сумму 300 000 рублей, из которых 250 000 рублей – стоимость автомобиля, который не подлежит восстановлению и его невозможно эксплуатировать, а также 50 000 рублей – моральный вред. 

В заявлении о совершенном преступлении потерпевшего Потерпевший №1 содержатся аналогичные сведения о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 2).

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, она работает в должности участкового уполномоченного ОП № «Калининский» УМВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, работая по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 по факту угона автомобиля марки «Ниссан Вингроад», г.н№ регион, ей на причастность к совершению данного преступления был отработан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> беседе с ФИО1, в ходе беседы он изъявил желание добровольно признаться в совершении им данного преступления. После чего отобранная явка с повинной была передана на регистрацию в дежурную часть отдела полиции № «Калининский», где была зарегистрирована и передана дознавателю. Больше ей по данному факту пояснить нечего (т. 1 л.д. 200-202).

Явившаяся в судебное заседание свидетель Свидетель №1 пояснила, что дознавателю при допросе говорила правду, показания подтвердила. Также дополнительно пояснила, что с дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, об обстоятельствах дела она не беседовала. О том, что потерпевший написал заявление об угоне лишь для того, чтобы его не лишили водительского удостоверения за передачу права управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, ей не известно, от потерпевшего она этого не слышала. Также она не слышала от потерпевшего, что тот не имеет претензий к подсудимому. Когда они ехали в отдел полиции № в автомобиле с подсудимым и потерпевшим, обстоятельства дела не обсуждались.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 часов, неся службу в составе экипажа 

<

данные изъяты> в К. 

<

адрес>, им поступил звонок от дежурного ПДПС, который сообщил, что возле 

<

адрес> в К. 

<

адрес> автомобиль врезался в бордюрный камень, далее влетел в ограждение перильного типа, от чего перевернулся на крышу. Они сразу же выехали на данный адрес. Прибыв на место, увидели автомобиль марки «Ниссан Вингроад», г.н. № регион, который лежал на крыше. В этот момент уже приехала скорая помощь, которая вытащила водителя из автомобиля, он был без сознания и в крови, его погрузили в скорую помощь. Также приехали сотрудники МЧС и пожарные, которые перевернули пострадавший автомобиль, а они вызвали эвакуатор. У автомобиля имелись сильные повреждения в виде отсутствия капота, который влетел в лобовое стекло, был поврежден радиатор, оторвано правое переднее крыло, правое боковое зеркало, повреждена крыша, отсутствовало боковое стекло на правой передней двери и боковое переднее стекло левой двери. При визуальном осмотре салона автомобиля был нарушен порядок и сработала подушка безопасности с левой стороны, также в автомобиле была пустая бутылка из-под пива. Они стали устанавливать владельца автомобиля и им оказался ФИО4, с которым они связались, он им пояснил, что продал автомобиль марки «Ниссан Вингроад», г.н. № регион, несколько дней назад, но номер покупателя им не предоставил. После чего ими было принято решение о помещении автомобиля на специализированную стоянку до выяснения обстоятельств. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором расписались двое понятых и сотрудник ГИБДД. Затем автомобиль был погружен на эвакуатор и доставлен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Позже ему стало известно, что автомобиль марки «Ниссан Вингроад», г.н. № регион, был угнан мужчиной, попавшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> по данному факту пояснить не чего не может (т. 1 л.д. 224-225).

Кроме приведенных выше доказательств вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 приобрел в собственность автомобиль «Ниссан Вингроад», г.н. № регион (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> (т. 1 л.д. 29-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, который представляет собой специализированную стоянку. На стоянке находится автомобиль «Ниссан Вингроад», г.н. № регион, в кузове серого цвета. При видимом осмотре автомобиля установлено, что он имеет повреждения (т. 1 л.д. 34-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «Ниссан Вингроад», г.н. № регион, ключи от автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ниссан Вингроад», г.н. № регион, и ключи от автомобиля признаны вещественным доказательством, переданы потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 47-52).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также показания свидетеля Свидетель №2, данные в досудебной стадии производства, суд принимает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку их показания последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Допрос указанных лиц проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Основания сомневаться в достоверности их пояснений о конкретных фактических обстоятельствах у суда отсутствуют, поскольку показания данных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств.

Иные протоколы процессуальных действий и исследованные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к предмету доказывания по настоящему делу. Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда и кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны.

Таким образом, с учетом совокупности добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, которые являются достаточными, однозначно и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд признаёт установленным и доказанным факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд полагает необходимым исключить из числа допустимых доказательств протокол явки с повинной ФИО1, поскольку данная явка с повинной была отобрана у подсудимого в отсутствие защитника, при этом в судебном заседании после оглашения указанного протокола изложенные в нем обстоятельства ФИО1 не подтверждены, в связи с чем указанный протокол явки с повинной не может быть положен в основу обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, суд принимает как наиболее достоверные лишь те из них, согласно которым ФИО1 пояснял, что пока Потерпевший №1 спал, он решил на его автомобиле доехать до своей подруги, после чего в квартире взял ключи от машины, вышел на улицу, завел автомобиль марки «Ниссан Вингроад», принадлежащий потерпевшему, и уехал.

Указанные показания подсудимого, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признаёт достоверными и допустимыми, поскольку эти показания даны ФИО1 самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, подтверждаются приведёнными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, взятыми за основу приговора, а также соответствуют сведениям, изложенным в иных материалах уголовного дела. При этом ФИО1 были разъяснены его права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя.

Доводы ФИО1 о том, что он давал признательные показания дознавателю, так как потерпевший просил его взять вину в угоне на себя, чтобы того не лишили права управления транспортным средством, а также о том, что участковый Свидетель №1 и дознаватель ФИО2 знали об этой договоренности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются, помимо пояснений потерпевшего Потерпевший №1, также показаниями свидетеля Свидетель №1 и дознавателя ФИО2, допрошенными в судебном заседании и пояснившими, что им не известны какие-либо иные обстоятельства преступления, кроме тех, что указаны в материалах уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании относительно того, что он после бани поехал к своей подруге на автомобиле потерпевшего по его же просьбе, поскольку Потерпевший №1 хотел остаться наедине с девушкой, судом оцениваются критически, поскольку потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в баню они ездили на такси, домой возвращались также на такси, вдвоем, без девушки, при этом куда-либо ехать ФИО1 на своем автомобиле он не разрешал. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, поскольку в ходе всего производства по уголовному делу он давал подробные и последовательные показания, при этом, вопреки доводам подсудимого, оснований к его оговору потерпевшим не установлено.

Таким образом, указанные пояснения ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, суд расценивает как избранный способ реализации права на защиту в целях уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по отношению к инкриминируемому деянию, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, иных исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При разрешении данного вопроса судом также учитывается заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально - неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости вследствие употребления алкогольных и наркотических веществ группы каннабиноидов. Однако указанное психическое расстройство у него выражено не столь значительно и в период совершения преступления не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления не обнаруживал ФИО1 и какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1 л.д. 219-221).

Оценивая юридическую квалификацию действий подсудимого, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, поскольку он использовал автомобиль в своих интересах, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на пользование данным транспортным средством, действовал при этом умышленно. Совершенное подсудимым неправомерное завладение автомобилем без цели хищения является оконченными, поскольку ФИО1 отъехал на нем от места, на котором автомобиль был припаркован.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья при наличии психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, решая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра и на учете в наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая в его действиях наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1, ранее судимый за совершение тяжкого преступления и отбывавший наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что расценивается судом как стойкое нежелание встать на путь исправления. Назначение менее строгого наказания, в том числе с применением правил ст. 73 УК РФ, по мнению суда, будет чрезмерно мягким и несправедливым, и, в данном случае, не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, судом не усматриваются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений при определении размера наказания суд применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу оснований для применения названной нормы закона суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений и не признаются судом исключительными.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и отсутствие у него ограничений к труду, суд полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания окажет наиболее эффективное влияние на исправление подсудимого.

Сведений о каких-либо ограничениях, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, и препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суду не предоставлено.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 стоимости автомобиля в размере 250 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений гражданского истца Потерпевший №1, в результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного повреждения автомобилю «Ниссан Вингроад», г.н. У361МС142 регион, причинены значительные повреждения, в результате которых транспортное средство не подлежит восстановлению и его невозможно эксплуатировать. Вместе с тем, в судебном заседании факт полной гибели имущества гражданским ответчиком ФИО1 оспаривался, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов гражданским истцом не представлено. 

Таким образом, для рассмотрения гражданского иска по существу, суду необходимо разрешить вопрос о возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства, либо установить факт полной гибели имущества и стоимость его годных остатков, что требует специальных технических познаний.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку установление юридически значимых обстоятельств при рассмотрении заявленного иска требует экспертного исследования, назначение которого в рамках настоящего уголовного дела повлечет существенное увеличение сроков его рассмотрения, суд приходит к выводу о необходимости признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для применения ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с полным освобождением подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем процессуальные издержки за участие защитников Анкудиновой О.В., Метелкиной С.А. на стадии предварительного расследования суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1 в регрессном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденному ФИО1 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации – по месту жительства гражданского ответчика ФИО1

Вещественные доказательства - автомобиль «Ниссан Вингроад», г.н. № регион, ключи от автомобиля - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 12 574 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей 80 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования уголовного дела при выплате вознаграждения адвокатам Анкудиновой О.В., Метелкиной С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Е. Кораблева