Дело № 2-908/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Слюсарь Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» о взыскании недополученной заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к ООО МК «Домашние деньги» о взыскании недополученной заработной платы в сумме 142274,95 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1073,88 руб. 00 коп., а также за период с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп. В обоснование иска сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности бизнес-менеджера отдела продаж. При увольнении с ним не был произведен полный расчет, в частности, ему не была выплачено: оклад за период с ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 7000 руб. 00 коп., аренда ТС за период с ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 3500 руб. 00 коп., ежемесячная премия за период с ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1750 руб. 00 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 86674 руб. 95 коп., а также премию за март в сумме 22000 руб. 00 коп. Из-за таких действий работодателя он испытывал страдания, в связи с чем просит о компенсации морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился и не представил письменных возражений на иск.

Государственная инспекция труда в Смоленской области, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не направила своего представителя и не предоставила письменного заключения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Как следует из трудовой книжки истца, он принят ДД.ММ.ГГГГ на должность бизнес-менеджера отдела продаж Обособленного подразделения ООО «Домашние деньги» г.Смоленска.

Согласно п.1.3. трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ответчиком с истцом, работнику устанавливается фиксированное вознаграждение, состоящее из следующих частей:

- «постоянная» - должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 20000 руб. 00 коп.;

- «переменная» - ежемесячная премия в размере до 5000 руб. 00 коп., выплачиваемая в порядке и на условиях согласно «Положению о ежемесячном премировании сотрудников ООО «Домашние деньги».

Выплата заработной платы осуществляется путем перечисления работодателем безналичных денежных средств на специально открытый лицевой счет (банковскую карту) на имя работника.

Выплата заработной платы производится работодателем два раза в месяц в сроки: аванс- 20-го числа каждого месяца, за который начисляется заработная плата; основная часть заработной платы – 5-го числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МК «Домашние деньги» издан приказ №/лс о прекращении ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 трудовых отношений по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). 

Как следует из расчетного листка истца за июнь 2018 года, ООО МК «Домашние деньги» начислено своему сотруднику: оклад по дням за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 руб. 00 коп., аренда транспортного средства по дням за 1-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500 руб. 00 коп., премия месячная по дням за 1-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1750 руб. 00 коп., компенсация отпуска при увольнении в размере 86674 руб. 95 коп. Долг за предприятием на начало месяца – 22449 руб. 00 коп.

Таким образом, к выплате истцу причиталось на день увольнения 121373,95 руб.

Суд относится критически к указанию в данном документе – расчетном листе, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. перечислено на счет в банке 22449,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. перечислено на счет в банке 86064,95 руб., поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено с их стороны подтверждающих доказательств.

Между тем, из представленной со стороны истца распечатке с его банковского счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ему со стороны ответчика перечислено 22449,00 руб.

С учетом таких установленных данных, суд приходит к выводу, что в пользу истца необходимо взыскать недополученную заработную плату на день увольнения в размере 98924,95 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу недополученной премии за март 2018 года в сумме 22000 руб. 00 коп. и за апрель в сумме 21350 руб., суд исходит из следующего.

Статья 22 ТК РФ, устанавливая основные права и обязанности работодателя, предусматривает право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В силу ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п.2.4 трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ., работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Таким образом, разрешение вопроса о выплате ежемесячной премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Суд обращает внимание, что со стороны истца суду не представлено убедительных доказательств принятия работодателем решения о его премировании в марте и апреле 2018 года. Две представленные истцом ведомости не могут быть приняты судом во внимание в подтверждение данного факта, поскольку эти документы не содержат печати ответчика и подписи представителя работодателя, в них также нет реквизитов документов (приказов), в соответствии с которых такая премия начисляется. Истец суду приказы о премировании за эти месяцы, расчетные листы за март и апрель, с указанием начисления данных сумм премии и Положение о премировании, ссылка на которое есть в заключенном с ним трудовом договоре, не представил. В расчетном листе за июнь 2018 года на имя истца, нет указания на наличие у предприятия задолженности по выплате премии истцу за март и апрель 2018 года.

Таким образом, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов истца о необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда суд отмечает, что возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение факты нарушения трудовых прав истца, суд на основании ст.237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, равной 5000 руб.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку в силу ст.5 ТК РФ к трудовым правоотношениям не применимы положения ст.395 ГК РФ. В рамках разрешения трудовых споров материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена специальной нормой – ст.236 ТК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3167 руб. 75 коп. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» о взыскании недополученной заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» в пользу ФИО1 недополученную заработную платы при увольнении в сумме 98924 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в доход государства с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги» государственную пошлину в размере 3167 руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.