РЕШЕНИЕ

 Дело №

УИД 50RS0№-37

18 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> А.А. Фишер, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КРА на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу и решение начальника Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по Ленинскому городскому округу Московской от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении 

КРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № и решением начальника Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по Ленинскому городскому округу Московской от ДД.ММ.ГГГГ КРА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, КРА его обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

КРА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от нее не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник КРА ПАЛ в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. 

Суд, изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, Ленинский г.о., СНТ «Дубрава-2», 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя КРА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рено Аркана, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ХИМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ауди, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ДДА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Урал, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя САМ, что является административным правонарушением по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Тем не менее, в материалах дела отсутствует подтверждение уведомления заявителя о дате рассмотрения жалобы об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что при вынесении решения не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права на защиту (Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Неуведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении (жалобы) является существенным нарушением, в связи с чем указанное решение подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ («Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении») по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с изложенным, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение. 

Тем не менее, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой статье (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ), составляющий 60 календарных дней, на момент рассмотрения указанной жалобы с момента вменяемого правонарушения истек, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вопроса о вине лица, дело направлению на новое рассмотрение не подлежит, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в этом случае подлежит прекращению.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

При этом, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 30.17, статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и ФМВ», в силу презумпции невиновности лицо, производство по делу в отношении которого прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу и решение начальника Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по Ленинскому городскому округу Московской от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении КРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер