Дело №2-487/2021 37RS0023-01-2021-000500-27 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А., 

с участием истца Г.А.СА. и ее представителя ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, действующей по доверенностям от 15.03.2021 г. сроком на 1 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 181938,48 руб., а также 2000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 99 10 №140667 ФИО3 принадлежит транспортное средство Опель Астра государственный регистрационный знак …. 09.11.2020 г. около 17 час. 45 мин. у д.45 по ул. Кооперативной г.Шуя Ивановской области с участием истца и несовершеннолетнего пешехода ФИО5 … года рождения произошло ДТП, в результате которого несовершеннолетний ФИО5, в нарушение правил дорожного движения, переходил дорогу в неположенном месте, в зоне видимости пешеходного перехода. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. 10.11.2020 г. ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, так как в результате ДТП пешеход ФИО5 получил телесные повреждения. По рассматриваемому административному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение №68 от 19.02.2021 г. согласно которому каких-либо объективных данных, указывающих на наличие повреждений потерпевшего, в представленных медицинских документах не описано. Постановлением от 19.02.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Согласно заключению ООО «КонЭкс» №22/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 181938,48 руб. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. 

06.04.2021 г. в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

24.06.2021 г. в судебном заседании истцом ФИО3 заявленные исковые требования были изменены в сторону увеличения, истец просил суд о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО5, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО5, в результате ДТП от 09.11.2020 г. в размере 216600 руб., и 2000 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО1, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что 09.11.2020 г. около 17.45 час. ФИО3 двигалась со стороны ул.Южное шоссе г.Шуи в сторону ул.Кооперативная г.Шуи у д.45 до перекрестка с ул.Свердлова г.Шуи, то есть в сторону большого «Магнита». Дорогу в неустановленном месте переходил несовершеннолетний ФИО5 Она стала уходить от столкновения, и чтобы не задеть пешехода, применила торможение, вывернула руль вправо и врезалась в дерево. Ребенок упал на левую сторону транспортного средства, в результате чего была разбита левая фара, помят капот, остальные повреждения получены от наезда на дерево. В настоящее время отремонтирована только рулевая тяга, чтобы отогнать машину на ремонт. ФИО6 не восстановлена. С заключением эксперта согласна. Считают, что материалами дела целиком и полностью опровергнута вина водителя ФИО3 в совершении ДТП от 09.11.2020 г., что подтверждается заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта в судебном заседании. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Ссылка ответчика на какие-то воображаемые действия со стороны истца, которые могли бы избежать наезда на дерево и пешехода, основаны на неправильном понимании ПДД, согласно которым выезд на полосу встречного движения запрещен. В соответствии с п.10.1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Момент возникновения опасности для водителя ФИО3 возник, когда несовершеннолетний потерпевший пересек осевую линию дороги и оказался на полосе движения ФИО3 Во избежание наезда на ребенка, водитель применила экстренное торможение и иные действия. Согласно заключению эксперта в действиях водителя ФИО3 не усматривается несоответствие требованиям ПДД. При указанных обстоятельствах имеются все основания для взыскания причиненного ущерба с ответчиков. 

В судебное заседание ответчики ФИО5 и ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 по доверенности возражала против заявленного иска, суду пояснила, что 09.11.2020 г. в 17.45 час. на участке проезжей части у д.45 по ул.Кооперативная г.Шуи Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомашиной Опель Астра государственный регистрационный знак …. совершила наезд на несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего он получил телесные повреждения, по поводу которых с места ДТП «скорой помощью» был доставлен сначала в травматологическое отделение Шуйской ЦРБ, а затем в Областную клиническую больницу г.Иваново. В связи с тем, что у ФИО5 не было возможности оставить сына в ОКБ г.Иваново на стационарное лечение, она написала отказ от госпитализации. После этого ребенок лечился амбулаторно в г.Шуя, получал лечение у врача-невролога ФИО7 Лечение длилось до декабря 2020 г. с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга от 09.11.2020 г.». Таким образом, потерпевший от ДТП лечился более двадцати одного дня, однако в материалах административного дела не все обстоятельства ДТП установлены. Считает, что в данном ДТП виновен истец, которая в нарушение требований п.10.1 и 8.1 ПДД при возникновении опасности не предприняла экстренное торможение. Довод истца о том, что она совершила маневр вправо для ухода от столкновения, не обоснован, так как Правила не предусматривают совершение такого маневра и таких действий. Считает, что маневр «в дерево» не оправдан и противоречит п.10.1 ПДД. Просила суд не принимать судебную экспертизу, проведенную экспертом ИП ФИО8 №01-05/2021, поскольку эксперт ответил не на все поставленные вопросы, им не установлен момент возникновения опасности. Также считает, что наезд на дерево не состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Так, езда по обочинам запрещена. Если бы водитель сначала применила бы торможение и не допустила бы выезд на обочину, то избежала бы наезда на дерево и ущерб в указанном размере. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак 

<

***>.

09.11.2020 г. около 17 час. 45 мин. по адресу по ул.Кооперативная у д.45 г.Шуи Ивановской области водитель ФИО3, управляла транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак …. Несовершеннолетний пешеход ФИО5 в нарушение правил дорожного движения, переходил проезжую часть улицы Кооперативная г.Шуи вне пешеходного перехода в направлении слева направо по ходу движения транспортного средства. Для предотвращения столкновения водитель автомобиля ФИО3 во избежание столкновения применила экстренное торможение и осуществила поворот рулевого колеса вправо в результате чего врезалась в дерево. 

В результате ДТП транспортное средство истца Опель Астра государственный регистрационный знак … получило механические повреждения: переднего бампера, капота, передней левой фары, передней правой фары, переднего левого крыла, переднего правого крыла, решетки радиатора, подкрылка переднего правого колеса (согласно приложению к протоколу об административном правонарушении). 

Судом установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО5 … года рождения являются: мать ФИО5, отец ФИО4 

Постановлением от 19.02.2021 производство по делу об административном правонарушении 37 АД 949 от 10.11.2020 г. (КУСП №12058 от 10.11.2020 г.) по ст.12.24 КоАП РФ в отношении истца ФИО3 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из заключения судебно-медицинского эксперта №68 от 19.02.2021 следует, что каких-либо объективных данных, указывающих на наличие механических повреждений у несовершеннолетнего ФИО5, в представленных медицинских документах не описано. 

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 02.04.2021 по жалобе ФИО5 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ от 19.02.2021 в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

Постановлением от 06.07.2021 производство по делу об административном правонарушении 37 АД 949 от 10.11.2020 г. (КУСП №12058 от 10.11.2020 г.) по ст.12.24 КоАП РФ в отношении истца ФИО3 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из заключения судебно-медицинского эксперта №211 от 24.06.2021 г. следует, что каких-либо объективных данных, указывающих на наличие механических повреждений у потерпевшего несовершеннолетнего ФИО5, в представленных медицинских документах не описано. Также судебно-медицинский эксперт отмечает, что имеющаяся неврологическая симптоматика могла быть связана с имеющимися заболеваниями, а именно недостаточность в шейном отделе позвоночника, венозной дисгемией, проявлением недостаточности кровообращения в вертебробазилярном бассейне на фоне компрессионного воздействия на левую позвоночную артерию, миозитом шеи и поясничного отдела позвоночника, S образным кифосколиозом.

Также дело об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не возбуждалось в связи с недостижением на момент совершения административного правонарушения, шестнадцатилетнего возраста, необходимого для привлечения к административной ответственности.

Согласно Экспертному заключению ООО «КонЭкс» №22/2020 г. расчетная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак … на дату ДТП 09.11.2020 г. составляет 181938,48 руб. 

В судебном заседании стороной ответчика указанное заключение эксперта было оспорено. Кроме того, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

В связи с изложенным, суд не может принять заключение эксперта ООО «КонЭкс» №22/2020 г. 

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №01-05/2021 от 21.05.2021 г., эксперт пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Исходя из этого, под опасной ситуацией следует понимать такое положение пешехода относительно транспортного средства, при котором водитель имеет объективную возможность (достаточные основания) воспринимать данного пешехода как опасность для движения (т.е. траектория движения автомобиля, при движении в выбранном направлении с выбранной скоростью, будет пересекать траекторию движения пешехода, при этом водитель также не должен предполагать невыполнение отдельными участниками движения требований ПДД РФ). 

В данном случае по мнению эксперта, опасная ситуация для водителя Опель астра возникает в момент выхода на траекторию его движения пешехода ФИО5 Для предотвращения столкновения водитель автомобиля Опель Астра г.р.з … применяла экстренное торможение и осуществила поворот рулевого колеса вправо. Несовершеннолетний пешеход ФИО5 переходил проезжую часть улицы Кооперативная г.Шуи вне пешеходного перехода (при нахождении нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии около 20 метров) в направлении слева направо по ходу движения транспортного средства Опель Астра г.р.з …., при обнаружении приближающегося автомобиля Опель Астра остановился менее чем на 1 секунду, затем продолжил двигаться в сторону правой границы проезжей части. 

При движении пешехода слева направо границей опасной зоны считают осевую линию. 

Таким образом, опасная обстановка для водителя автомобиля Опель Астра возникла в момент пересечения пешеходом осевой линии. 

Как следует из дела, несовершеннолетний ФИО5 на дату ДТП 09.11.2020 г. является участником дорожного движения. 

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ он нарушил следующие пункты названных Правил: 

1.3.Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

1.4.На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

1.5.Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

4.1.Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. 

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающим и элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

4.3.Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. 

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. 

4.5.На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

9.1.Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

9.1.1.На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

9.7.Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. 

9.10.Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образов, в объеме представленных материалов, действия несовершеннолетнего участника дорожного движения ФИО5 не соответствовали указанным пунктам Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом наезда. 

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Рассматривая приведенные выше пункты правил, действия водителя ФИО3 в сложившейся ДТС можно описать следующим образом: водитель автомобиля Опель Астра г.р.з. … ФИО3 при движении по исследуемому участку дороги должна была двигаться по правой стороне проезжей части (п.1.4 ПДД РФ, руководствуясь п.10.1 ПДД РФ), а именно вести транспортное со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Для установления наличия отсутствия в действиях водителя ФИО3 несоответствий п.10.1 ПДД РФ, экспертом проверена техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, применяя торможение. Экспертом установлено, что время остановки транспортного средства составляет 2,5 сек., что больше максимального времени нахождения пешехода на полосе движения ТС. Опель(1,81…2,2 сек.). Таким образом, с технической точки зрения в случае своевременного принятия мер водителем транспортного средства (экстренного торможения) избежать наезда на пешехода не представляется возможным. 

В указанном экспертном заключении эксперт полагает, что момент возникновения опасности для водителя возникает именно тогда, когда водитель имеет объективную возможность полагать, что движущийся по проезжей части вне пешеходного перехода пешеход проигнорирует (или проигнорировал) требования ПДД РФ и создаст опасность для его дальнейшего движения в выбранном направлении с выбранной скоростью. Следует также учесть то, что в какой-то момент пешеход остановился, что также могло ввести в заблуждение водителя и повлиять на его решение при выборе траектории движения и о необходимости совершения того или иного маневра. Кроме того, в соответствии с п.10.5 ПДД РФ, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поэтому при применении торможения, водитель должен быть абсолютно уверен в том, что существует реальная опасность возникновения ДТП. Исходя из изложенного выше, по мнению эксперта, в данном случае, опасная ситуация для водителя автомобиля Опель возникает именно тогда, когда пешеход пересек линию разметки 1.1.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля Опель Астра г.р.з. … ФИО3 не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля Опель Астра г.р.з. … с технической точки зрения не имела возможности предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент пересечения пешеходом осевой линии. 

В результате ДТП от 09.11.2020 г. (с учетом наезда на дерево) транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак … были получены механические повреждения, указанные в заключение эксперта. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак … на дату ДТП от 09.11.2020 г. без учета износа по ценам Ивановского региона составляет 216600 рублей. 

В судебном заседании 08.07.2021 г. эксперт ФИО8 подтвердил свое экспертное заключение №01-05/2021 г. от 21.05.2021 г. 

Суд соглашается с указанными выводами судебного эксперта, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы эксперта ФИО8 отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что момент опасности для водителя ФИО3 возник тогда, когда несовершеннолетний участник дорожного движения ФИО5 вышел на край проезжей части, суд признает необоснованным, поскольку опровергается заключением эксперта ИП ФИО8, его пояснениями в судебном заседании. 

Кроме того, согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. 

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п.10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Как следует из дела, ДТП от 09.11.2020 г. произошло в условиях темного времени суток при недостаточной видимости. Согласно заключению эксперта ФИО8 в действиях водителя ФИО3 нарушений п.10.1 ПДД РФ не установлено. Кроме того, п.10.1 ПДД РФ не запрещает водителю совершить маневр для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на несовершеннолетнего участника дорожного движения. 

Довод представителя ответчика о том, что маневр истец ФИО3 могла совершить не вправо, а влево, суд также признает необоснованным, поскольку в данном случае водитель ФИО3 могла выехать на полосу встречного движения, пересекая разметку 1.1 (сплошную линию). В данном случае за объезд препятствия по встречной полосе через сплошнуюразметку, предусмотрена ответственность в виде наказания по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (Выезд в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. За такое нарушение положен штраф — от 1000 до 1500 рублей). Кроме того на встречном полосе могли быть иные транспортные средства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по вине несовершеннолетнего ФИО5, за действия которого отвечают его родители ФИО4 и ФИО5, произошло дорожно- транспортное происшествие. В данном случае отсутствовал должный контроль со стороны указанных родителей, поскольку они не проконтролировали местонахождение своего сына, что привело к имущественному ущербу. 

Таким образом, с учетом требований ст.1073 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца Опель Астра государственный регистрационный знак …, возлагается на родителей несовершеннолетнего ФИО4 и ФИО5

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст.63 СК РФ. Учитывая, что родители имеют равные права и несут равные обязанности по воспитанию и содержанию детей, то отвечать за вред, причиненный малолетним ребенком, должны оба родителя.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак … на дату ДТП 09.11.2020 г. без учета износа по ценам Ивановского региона составляет 216600 руб. 

Размер ущерба судом определяется без учета износа, поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П определено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков не было представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобилю истца.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию. 

Довод истца ФИО3 о солидарной ответственности родителей, суд находит не основанным на нормах материального права, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела действует принцип долевой ответственности. Это связано с тем, что сами ответчики – родители непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним не применяется ст.1080 ГК РФ, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а напротив, действует общее правило ст.312 ГК РФ о долевом характере. 

При этом, доли ответственности родителей предполагаются равными, если кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. 

Таким образом, сумму материального ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО5 в результате ДТП от 09.11.2020 г., надлежит взыскать в долевом порядке в равных долях (по… доли) с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО3 в размере по 108300 (сто восемь тысяч триста) рублей с каждого, а также по 1000 (одна тысяча) рублей с каждого расходы по оплате услуг эвакуатора. 

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать в долевом порядке с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2020 года в размере 108300 (сто восемь тысяч триста) рублей, а также 1000 (одна тысяча) рублей расходы по оплате услуг эвакуатора. 

Взыскать в долевом порядке с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного несовершеннолетним ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2020 года в размере 108300 (сто восемь тысяч триста) рублей, а также 1000 (одна тысяча) рублей расходы по оплате услуг эвакуатора. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 июля 2021 года.

Судья Л.В. Козлова.