Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Шихрагимовой Г.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Просят обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекратить право пользования земельным участком, расположенным по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, снести за их счет хозяйственное строение, неправомерно возведенное на ее земельном участке и очистить участок от мусора.

Взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО4 материальный ущерб 15000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м. для индивидуального жилищного строительства. 

Право собственности зарегистрировано дата.

С дата она не может приступить к освоению земельного участка в виду того, что собственник земельного участка ФИО2 неправомерно возвел на ее земельном участке хозяйственную постройку, забор и складирует мусор на данном земельном участке

дата она направила ответчику письмо с уведомлением и предложением прекратить указанное нарушение права собственности и снести неправомерно возведенные строение. Ответчик отказался освободить земельный участок.

дата она обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> о неправомерно использовании принадлежащего земельного участка. Вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где ФИО2 обязался убрать принадлежащие ему постройки ближайшее время.

В судебном заседании истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчики исковые требования истицы не признают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, поддержал требования истицы.

Выслушав истицу, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельный участок, расположенный по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, ФИО в размере 

<

данные изъяты>, ФИО в размере 

<

данные изъяты> и ФИО в размере 

<

данные изъяты>, кадастровый №.

Право собственности зарегистрировано дата

На основании соглашения о перераспределении земельных участков № от дата заключенному между Администрацией города Нягани и ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО., ФИО действующем в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО, был перераспределен земельный участок.

В соглашении указано, что на момент подписания соглашения ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. по 

<

адрес>. В результате перераспределения земельный участок стал составлять 

<

данные изъяты>

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам прекратить право пользования земельным участком, расположенным по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, снести за их счет хозяйственное строение, неправомерно возведенное на ее земельном участке и очистить участок от мусора.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>, ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, кадастровый №.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Таким образом, иск об устранении (не чинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств:

- наличие права собственности или иного вещного права у истца;

- наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком и имеют реальный, а не мнимый характер.

В судебном заседании ответчики пояснили, что до оформления права собственности ФИО, часть земельного участка, они использовали в своих интересах, построили на нем дровяник и складировали на нем трубы.

Таким образом в судебном заседании установлено, что часть перераспределенного участка принадлежащего на праве собственности истице и третьим лицам занята хозяйственными постройками ответчиков и мусором.

Поэтому суд приходит в выводу, что права истицы и третьих лиц нарушены.

Однако истица не уточнила, какие именно хозяйственные постройки находятся на ее земельном участке, какой мусор нужно убрать и где он находится, площадь земельного участка, занятая ответчиками и координаты.

Поэтому суд не может конкретизировать, какое именно имущество просит освоить истица, где находится этот земельный участок (часть земельного участка), его площадь и какое имущество она просит убрать.

Истица просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 15000руб..

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истицей не представлено суду доказательств, что ответчики причинили вред ее имуществу.

Данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со тст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истица оплатила государственную пошлину в размере 300руб., квитанция от дата

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

При подаче иска истицей не была оплачена государственная пошлина за взыскание материального ущерба в размере 600руб. В удовлетворении требований в данной части отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) прекратить право пользования земельным участком, расположенным по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>.м., кадастровый №, снести за их счет хозяйственное строение, возведенное на земельном участке и очистить участок от мусора.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №, ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС № в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате госпошлины в размере 300руб., по 100руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 600руб.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Баскова Л.В.