Дело № 2-1519/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: 

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", Филиал ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страховой суммы при установлении инвалидности в течении одного года после увольнения со службы в органах наркоконтроля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой суммы. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. ... г.. между Министерством внутренних дел РФ и ЗАО "МАКС" в соответствии с ФЗ от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", был заключен Государственный контракт. Согласно приказа № ...-лс от ... г. в соответствии с Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 6 ( в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) пункта 142 капитан полиции ФИО2 оперуполномоченный 2 отделения 2 отдела Региональной оперативно-технической и поисковой службы, исключив из списков сотрудников органов наркоконтроля ... г. ... г. ФИО1 была получена справка серия МСЭ-2015 № ...,согласно которой ему впервые установлена инвалидность ..., причина инвалидности - общее заболевание, то есть в течение года после увольнения со службы в органах наркоконтроля. Основанием является акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № ....16.61/2017 от ... г. В соответствии с Заключением военно-врачебной комиссии № ... от ... г. заболевание ФИО1 ".... .... ... г. ФИО1 получил справку серия МСЭ-2017 № ... о том, что ему установлена инвалидность впервые, группа инвалидности - вторая, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы. В соответствии с Федеральным законом ... г. отделом МВД РФ по Аксайскому району в адрес страховой компании "МАКС" были направлены все необходимые документы для выплаты страховой суммы в связи с наступлением указанного страхового случая. ... г. ЗАО "МАКС" направило запрос №№ ... в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" с просьбой пояснить разночтения и сообщить, когда инвалидность, с причинной связью "Заболевание получено в период военной службы", была установлена впервые. На данный запрос ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" в своем ответе № ... от ... г. сообщило следующие: "ФИО1 был впервые освидетельствован в бюро № ... - филиале ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Минтруда России ... г. По результатам освидетельствования установлена ... группа инвалидности с причиной "..." на 1 год до ... г. и выдана справка серии МСЭ-2015 № .... ... г. по заявлению гражданина и после предоставления в бюро № ... Заключения военно-врачебной комиссии от ... г. № ..., подтверждающего причинную связь заболевания с военной службой, ФИО1 изменена причина инвалидности на "заболевание получено в период военной службы". В соответствии с действующим законодательством ( Постановление МТ и СР РФ от ... г. № ...), причина инвалидности изменена со дня предоставления в учреждение МСЭ документа, подтверждающего обстоятельства возникновения заболевания, без проведения дополнительного освидетельствования, и выдана справка серии МСЭ-2016 № ... от ... г.г. ... г. ЗАО "МАКС" в письме №А-23-03/4371 ответило, что поскольку инвалидность в связи с заболеванием, полученным в период военной службы ФИО1 установлена по истечении одного года после увольнения с военной службы, заявленное событие не является страховым случаем по Государственному контракту от ... г., в связи с чем ЗАО "МАКС" не нашло правовых оснований для производства страховой выплаты. ... г. истец обратился в Филиал ЗАО "МАКС" в г. Ростове-на-Дону с претензией и просьбой повторно рассмотреть его заявление о выплате страхового возмещения. ... г. ЗАО "МАКС" отправило письмо №А-23-002/2019, текст которого был идентичен тексту письма №А-23-03/4371 от ... г. Первоначально в соответствии со справкой серия МСЭ-2015 № ... от ... г. ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что произошло из-за изначально неверно поставленного диагноза. Впоследствии, согласно справке серии МСЭ-2016 № ... от ... г. ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности с причиной "Заболевание получено в период военной службы". В 2016 году страхование сотрудников ФСКН России осуществляло САО "ВСК". Истец считает, что предусмотренный законодательством срок в размере 1 года пропущен им по уважительным причинам и по не зависящим от него обстоятельствам в связи с тем, что с ... г. по ... г. ФИО1 находился на стационарном лечении в Новочеркасском филиале Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "... - ... ..., трудоспособен с ... г. ... г. ФИО1 уволен. С ... г. по ... г. истец находился на стационарном лечении в Новочеркасском филиале ГБУ РО ПТКД. ... г. ФИО1 установлена инвалидность второй группы с причиной - общее заболевание. ... г. ФИО1 установлена инвалидность ... группы с причиной - заболевание получено в период военной службы. Всвязис длительным неполучением отстраховойкомпании ответа на заявление остраховойвыплате, необоснованным отказом в выплате, он претерпел нравственные страдания, выразившиеся в том, что он находился в состоянии стресса, переживал, причиненный моральный вред просит компенсировать в сумме 100 000,00 руб.В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм просил взыскать в его пользу неустойку. а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО1, ... г. года рождения, сумму страхового возмещения в связи с установлением инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы в размере 1 231 784 (один миллион двести тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля 77 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО1, ... г. года рождения, неустойку в размере 8 560 904 (восемь миллионов пятьсот шестьдесят девятьсот четыре) рубля 15 копеек. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО1, ... г. года рождения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 ( сто тысяч) рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО1, ... г. года рождения, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей". Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу ФИО1, ... г. года рождения судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4, действующий по доверенности, с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что обязательное государственное страхованиежизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных ФЗ РФ от 28.03.1998 №52-ФЗ " Об обязательном государственномстрахованиижизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции". Из представленных ФИО1 документов следовало, что он уволен со службы в органах внутренних дел ... г. и исключен из списков сотрудников органов госнаркоконтроля ... г.. УстановлениеинвалидностиФИО1 инвалидности после ... г. не имеет признаков наступления страхового случая в силу несоответствия ст.4Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ.

Представитель филиала ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 ст.969Гражданского кодекса РоссийскойФедерации(далее ГК РФ), в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может бытьустановленообязательное государственноестрахованиежизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, осуществляемое за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

В соответствии со ст.2Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998года№ 52-ФЗ "Об обязательном государственном страхованиижизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" (далее Федеральный закон от 28.03.2018 № 52-ФЗ), страховщиками по обязательному государственномустрахованиюмогут бытьстраховыеорганизации, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление обязательного государственногострахованияи заключившие со страхователями договоры обязательного государственногострахования.

Страхователями по обязательному государственномустрахованиюявляются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Страховымислучаями при осуществлении обязательного страхования, в соответствии со ст.4 ФЗ от 28.03.18998 года №52-ФЗ при осуществлении обязательного государственногострахования,всоответствии со ст.4Федерального закона от ... г. 

является,вчастности,установлениезастрахованномулицуинвалидностидоистеченияодного годапосле увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии со ст.5Федерального закона от 28.03.2018 № 52-ФЗвслучаеустановлениязастрахованномулицуинвалидностив период прохождения военной службы, службы или военных сборов либодоистеченияодногогодапосле увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборовстраховыесуммы выплачиваются в следующих размерах:инвалидуI группы - 1 500 000 рублей;... - 1 000 000 рублей;... группы - 500 000 рублей;

Размер указанныхстраховыхсумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовыйгоди плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховыхсумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанныестраховыесуммы выплачиваютсявразмерах, установленныхна день выплатыстраховойсуммы.

Государственным контрактом № ...ГК от ... г. заключенным между Министерством внутренних дел РФ и ЗАО "МАКС" в соответствии с ФЗ от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", предусматривалось, что предметом настоящего контракта является страхование в 2017 году жизни и здоровья застрахованных лиц с ... г. лиц указанных в п. 2.1. контракта. Контракт вступает в силу с момента его подписания, действует по ... г. включительно и распространяется на страховые случаи, возникшие с ... г.. 

Поистечениисрокадействия контракта страховщик продолжает нести обязательства по выплатестраховыхсумм постраховым случаям, наступившимвтечениесрокаего действия (пункт 12.2 контракта).

Переченьстраховыхслучаевустановленпунктом 3.1 контракта, в том числеустановлениезастрахованномулицуинвалидностидоистеченияодногогодапосле увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Размерстраховойвыплаты постраховомуслучаю- установлениюинвалидностивторой группы составляет 1231784,77 руб. (подпункт «б» пункта 4.2 контракта).

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. 

Согласно приказу № ...-лс от ... г. в соответствии с Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ ФИО1 уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 6 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) пункта 142, исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля ... г. 

... г. ФИО1 была получена справка серия МСЭ-2015 № ..., согласно которой ему впервые установлена инвалидность второй группы, причина инвалидности - общее заболевание, то есть в течение года после увольнения со службы в органах наркоконтроля.

В соответствии с Заключением военно-врачебной комиссии № ... от ... г. заболевание ФИО1 "... - общее заболевание.

... г. истец получил справку серия МСЭ-2017 № ... о том, что ему установлена инвалидность впервые, группа инвалидности - вторая, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы.

... г. отделом МВД РФ по Аксайскому району в адрес страховой компании "МАКС" были направлены все необходимые документы для выплаты страховой суммы в связи с наступлением указанного страхового случая. 

... г. ЗАО "МАКС" направило запрос №№ ... в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" с просьбой пояснить разночтения и сообщить, когда инвалидность, с причинной связью "Заболевание получено в период военной службы", была установлена впервые. 

На данный запрос ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" в своем ответе № ... от ... г. сообщило следующие: "ФИО1 был впервые освидетельствован в бюро № ... - филиале ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Минтруда России ... г. По результатам освидетельствования установлена вторая группа инвалидности с причиной "заболевание общее" на 1 год до ... г. и выдана справка серии МСЭ-2015 № .... ... г. по заявлению гражданина и после предоставления в бюро № ... Заключения военно-врачебной комиссии от ... г. № ..., подтверждающего причинную связь заболевания с военной службой, ФИО1 изменена причина инвалидности на "... 

В соответствии с действующим законодательством ( Постановление МТ и СР РФ от ... г. № ...), причина инвалидности изменена со дня предоставления в учреждение МСЭ документа, подтверждающего обстоятельства возникновения заболевания, без проведения дополнительного освидетельствования, и выдана справка серии МСЭ-2016 № ... от ... г.г. ... г. ЗАО "МАКС" в письме №А-23-03/4371 ответило, что поскольку инвалидность в связи с заболеванием, полученным в период военной службы ФИО1 установлена по истечении одного года после увольнения с военной службы, заявленное событие не является страховым случаем по Государственному контракту от ... г., в связи с чем ЗАО "МАКС" не нашло правовых оснований для производства страховой выплаты. 

... г. истец обратился в Филиал ЗАО "МАКС" в г. Ростове-на-Дону с претензией и просьбой повторно рассмотреть его заявление о выплате страхового возмещения. ... г. ЗАО "МАКС" отправило письмо №А-23-002/2019, текст которого был идентичен тексту письма №А-23-03/4371 от ... г. Первоначально в соответствии со справкой серия МСЭ-2015 № ... от ... г. ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что произошло из-за изначально неверно поставленного диагноза. Впоследствии, согласно справке серии МСЭ-2016 № ... от ... г. ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности с причиной "Заболевание получено в период военной службы".

Исходя из положений Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, государственного контракта, для признания событиястраховымслучаем необходимо наличие совокупности обстоятельств:установлениеинвалидностидоистечения одногогодапосле увольнения со службы и установлениеинвалидностивследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Истец и его представитель полагают, что установлениеистцу ... группыинвалидностипоистечениюодногогодапосле увольнения со службы являетсястраховымслучаем, поскольку ФИО1 с ... г. по ... г. истец находился на стационарном лечении в Новочеркасском филиале ГБУ РО ПТКД. 

... группы впервыеустановленаФИО1 ... г. по общему заболеванию, повторно – 01.06.2017г.всвязис заболеванием, полученным в период военной службы.

Следовательно, заболевание ФИО1 диагностировановтечениегодапосле увольнения истца из органов внутренних дел, инвалидность всвязис заболеванием, полученным в период военной службы установленапоистечениюгодапосле увольнения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 "О порядке и условиях признания лицаинвалидом", признание гражданинаинвалидомосуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификацией и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (пункт 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 "О порядке и условиях признания лицаинвалидом").

Всоответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 "О порядке и условиях признания лицаинвалидом", датойустановленияинвалидностиявляется день поступления в учреждение медико-социальной экспертизы заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.

Доводы истца о том, что само заболевание, приведшее кустановлениювторой группыинвалидности, возниклодоистечения годичногосрокасо дня увольнения, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку из системного анализа статей1,4Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ следует, что датой наступлениястраховогослучаяустановлениезастрахованному лицуинвалидностидоисте- ченияодногогодапосле увольнения со службы, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, является датаустановленияинвалидностивследствие заболевания, полученного в период службы, а не дата получения заболевания, приведшего кинвалидности, то есть законодатель связывает право на получениестраховойвыплаты не с состоянием здоровья, аснаступлениемстраховогособытия, каковым является фактустановленияинвалидностивследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, -доистеченияодногогодапосле увольнения со службы.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998года№ 52-ФЗ "Об обязательном государственномстрахованиижизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", условиями государственных контрактов,страховымслучаем является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период службы, вместе с тем, инвалидность вследствие заболевания, полученного в период службы, установлена ФИО1 за пределами годичного срока, то есть после утраты истцом статусазастрахованноголица по обязательному государственномустрахованию.

При таких обстоятельствах,установление истцу инвалидности страховым случаем не является, следовательно, у ЗАО "МАКС" обязанности по выплате истцу страхового возмещения по государственному контракту № ... от ... г. не возникло, вследствие чего, ответчиком обоснованно отказано ФИО5 в выплате суммыстраховоговозмещения. 

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда, неустойки за задержку выплатыстрахового возмещениятакже удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований истца.

Всвязис отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 руб., также не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова 

Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.