Дело №1-323/2020 

УИД23RS0003-01-2020-005312-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Стрельцова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Тараканова Д.С., предъявившего удостоверение №5510 и ордер №493745 от 17.09.2020 года,

потерпевшего М.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные преступления совершено им при следующих обстоятельствах:

24.06.2020 года примерно в 13 час 20 мин ФИО1 находился около парковки торгово-развлекательного центра «Красная площадь» по адресу: 

<

...>, где увидел велосипед марки «Forward», где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, о в указанное время убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прошел на парковку ТРЦ «Красная площадь» на ул. Астраханская, 99 г. Анапа, откуда тайно похитил вышеуказанный велосипед стоимостью 5 220 руб, принадлежащий М.Р.В., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же 13.07.2020 года в 20 час 20 мин находился в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение продукции из данного магазина, реализуя который, он 13..07.2020 года примерно в 20 час 30 мн находясь в вышеуказанном магазине, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к прилавку с колбасными изделиями, и тайно похитил колбасу молочную вареную «Вязанка» весок 0,5 кг в количестве 24 штуки стоимостью 111,99 руб за 1 штуку, на общую сумму 2 687,767 руб, принадлежащую АО «Тандер», которую сложил в продуктовую корзину, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» ущерб на общую сумму 2687,76 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Стрельцов С.В. и защитник подсудимого – адвокат Тараканов Д.С., а также потерпевший М.Р.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший АО «Тандер», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, от представителя потерпевшего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в особом порядке, так как возражений против такого порядка со стороны участников процесса не поступило.

Таким образом действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения у М.Р.В.), подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества (по эпизоду хищения у АО «Тандер» ), подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так ФИО1 совершил умышленные преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а другое к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной по обоим эпизодам преступлений; возместил причиненный материальный ущерб; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; не женат; не имеет на иждивении несовершеннолетних детей; ранее не судим.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, возмещение материального ущерба и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому К.Н.С., судом не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых были совершены преступление, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

Принимая во внимание, что ФИО1 были совершены умышленные преступления против собственности, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется, так как назначаемое подсудимому наказание не подпадает под действие ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшими М.Р.В. и АО «Тандер» гражданские иски не были заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у АО «Тандер») – 60 часов обязательных работ,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у М.Р.В.) – 70 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: велосипед марки «Forward» и паспорт на данный велосипед - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему М.Р.В.

Вещественное доказательство – компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : (подпись)