К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Юриковой В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 27.04.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 27.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 была подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка №236 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 27.04.2017г. В обоснование жалобы пояснил, что считает, что постановление суда от 27.04.2017г. является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из пояснений инспектора ФИО2 следует, что «служебный автомобиль, располагался на дороге, перпендикулярно к проезжей части автодороги «Дон». Около 11 часов, при несении службы, он увидел нарушение ПДД РФ, а именно, автомобиль нарушителя Пежо 308 гос.номер № осуществил выезд транспортного средства на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. на служебном автомобиле, автомобиль нарушителя, под его управлением был остановлен». Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что «обгон ФИО1 совершил в нарушение правил дорожного движения, начал в начале сплошной линии и закончил на ней же. Автомобиль сотрудников полиции, находился на перекрестке и увидев данное нарушение, автомобиль ФИО1 и его автомобиль были остановлены. Со схемой совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД он согласен, показания данные им сотрудникам ГИБДД подтверждает». Автомобиль инспектора стоял не на перекрестке, а на перпендикулярной дороге, примерно в 50 метрах от перекрестка. Шел дождь, инспектор, находясь в своем автомобиле, издалека смог увидеть нарушение, а свидетели ФИО4 и ФИО5, находившиеся в его автомобиле, не могли видеть разметку и автомобиль который они обогнали. Его остановили не на перекрестке, как утверждает инспектор и ФИО12 в тексте постановления, а только через 10 минут после того как он проехал перекресток, причем он остановился сам, когда увидел догоняющий его автомобиль с работающими маячками. ФИО6 в своих объяснениях говорит, что он начал маневр в начале сплошной линии и закончил на ней же, это говорит о том, что он совершил маневр или до перекрестка или после, так как разметка перекрестка размечена двумя видами разметки, - вначале идет сплошная 1.1., далее прерывистая 1.7 и потом опять сплошная 1.1 В оспариваемом постановлении суда отражено то, что «в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО6 автомобиль которого на данной схеме обозначен №. ФИО3 обгон начал и закончил в зоне действия дорожной разметки 1.6 однако между ними находятся два участка дорожной разметки 1.1.». Согласно объяснений ФИО4 «она сидела на заднем сидении и видела, как двигаясь по автодороге, ФИО1, когда начался населенный пункт, совершил обгон автомобиля "Газель". Маневр обгона он начал и закончил на прерывистой линии дорожной разметки. После этого, автомобиль остановили сотрудники полиции, которые ехали сзади». Свидетель пояснила, что они проехали населенный пункт, обогнали "Газель" и потом мы остановились, потому что нас догнали полицейские, которые остановились сзади. Пассажир ФИО5 сидел спереди на пассажирском сидении и видел все очень хорошо. Он сам является водителем и может оценить и разобраться в правильности маневра. Оба пассажира в объяснениях сказали, что они обогнали медленно двигавшуюся "Газель" за которой они долго ехали и не могли обогнать, как только представилась возможность, мы обогнали "Газель" на прерывистой разметки дороги. Так как в поселке, который они проезжали, обгон был запрещен. ФИО5 ФИО4 и он отметили, что водитель автомобиля с гос.номером №, остановившемся перед ними в дождь, усиленно протирал гос.номера, причем номер его автомобиля никто не запомнил кроме региона "34". Также оба пассажира отметили, что автомобиль который стоял перед ними, двигался очень быстро, они смогли на легковом автомобиле Пежо 308 догнать его только в 

<

адрес>, а это более 100 км от того места, где их останавливали сотрудники полиции. Свидетели ФИО4, ФИО5 и он дали одинаковые показания в мелких деталях, а свидетель ФИО6, даже в основных дает не точные показания «Обгон ФИО1 совершил в нарушение правил дорожного движения, начал в начале сплошной линии и закончил на ней же. Автомобиль сотрудников полиции, находился не перекрестке и увидев данное нарушение, автомобиль ФИО1 и его автомобиль были остановлены». Он согласен с составленной схемой инспектором, а на схеме он начал обгон в зоне действия прерывистой линии 1.6., пересек перекресток по встречной полосе и за перекрестком вернулся в свой ряд через сплошную 1.1. Судом не были приняты во внимание его замечания, что свидетель ФИО7 не расписался не в протоколе, не в схеме являющейся частью протокола, схема внесена в протокол. В постановлении суд отметил, что «Кроме того, при допросе свидетелей Марунчак и ФИО5 не указывают точное место дороги, на котором ФИО3 начал и закончил обгон автомобиля, то есть до перекрестка, как указывает сам ФИО3, на перекрестке или за ним». Но их об этом никто не спрашивал. Свидетель ФИО7 также не указывает точное место дороги, на котором он начал и закончил обгон автомобиля, то есть до перекрестка или за ним. А также он путается во времени, указывая, что данное событие произошло днем в районе обеда. На самом деле все произошло в промежуток времени 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., а обеденное время подразумевается с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Нахождение в его автомобиле свидетелей Марунчак и ФИО5 никто не оспаривает, но и не берется во внимание, что во время составления протокола и схемы они были свидетелями, но их не и привлекли в качестве свидетелей. А ФИО7 на тот момент уже уехал. Протокол и схема были составлены без свидетеля ФИО7, он на тот момент уже уехал и поэтому он не расписался не в протоколе, не в схеме, а только потом подтвердил это на опросе в 

<

адрес>. Просит постановление мирового судьи с/у №236 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 27.04.2017г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просил постановление мирового судьи с/у №236 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 27.04.2017г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОРДПС ГИБДД (г.Геленджик) ГУ МВД по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, ФИО1, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 5000 рублей, осуществляя движение на автомобиле Пежо 308 государственный регистрационный номер № по автодороге «Дон» на 1463 +200 км, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 установлена и доказана, следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от - ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, правильность составления которой, подтвердил свидетель ФИО6, допрошенный по судебному поручения в качестве свидетеля, постановлением № заместителя командира ОБДПС ГИБДД КК УМВД России по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Геленджик ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу на автодороге «Дон» на 1463 +200 км вместе с сотрудником полиции ФИО9 Служебный автомобиль, располагался на дороге, перпендикулярно к проезжей части автодороги «Дон». Около 11 часов, при несении службы, он увидел нарушение ПДД РФ, а именно, автомобиль- нарушитель «Пежо 308» государственный регистрационный номер № осуществил выезд транспортного средства на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1.. На служебном автомобиле, автомобиль- нарушитель, под управлением ФИО1. был остановлен. Так же, для составления процессуальных документов, был остановлен автомобиль, с номером региона «34», который обогнал «Пежо 308». ФИО1, сразу выразил свое несогласие с совершением правонарушения - выезд на полосу встречного движения. Факт нарушения ПДД был отражен в схеме места совершения административного правонарушения, объяснении водителя, автомобиль который ФИО1 в нарушение правил дорожного движения обогнал. Находился ли кто- либо в салоне автомобиля ФИО1, он не знает, так как общался только с водителем. Представить видеозапись с патрульного автомобиля, на котором он вместе с ФИО9 осуществлял дежурство ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как настройка оборудования на автомобиле предусматривает циклическую запись, производится перезапись старых материалов на вновь записываемые.

Из допроса свидетеля ФИО6, проведенного мировым судьей участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова, по судебному поручению мирового судьи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль марки Тата г\н №, двигающийся по автодороге «Дон» обогнал автомобиль ПЕЖО 308 под управлением ФИО1 Обгон ФИО1 совершал в нарушение правил дорожного движения, начал в начале сплошной линии и закончил на ней же. Автомобиль сотрудников полиции, находился на перекрестке и увидев данное нарушение, автомобиль ФИО1 и его автомобиль были остановлены. Со схемой совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, он согласен, показания, данные им сотрудникам ГИБДД, подтверждает.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что вместе с ФИО1, находилась в его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, когда они направлялись из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В автомобиле, она находилась в качестве пассажира, так как ФИО1 использует компьютерную программу «В1а В1а Саг», позволяющую искать через интернет попутчиков в дорогу. Она часто пользуется данной программой при поездках. Вместе с ней, в качестве пассажира ехал ФИО8, с которым она ранее знакома не была. Погода была плохой, шел дождь. Она сидела на заднем сидении и видела, как двигаясь по автодороге, ФИО1, когда начался населенный пункт, совершил обгон автомобиля «Газель» Маневр обгона он начал на прерывистой и закончил на прерывистой линии дорожной разметки. После этого, автомобиль ФИО1 остановили сотрудники полиции, которые ехали сзади. ФИО1 вышел из машины, о чем то разговаривал с сотрудниками ГИБДД, а когда вернулся, сообщил им, что в отношении него составили административный протокол, так как он совершил обгон, в нарушение ПДД. Так же, она увидела, что за их автомобилем, сотрудники полиции остановили автомобиль и о чем-то разговаривали с водителем, но этот автомобиль обогнал ФИО1 или нет, сказать не может.

Допрошенный по ходатайству ФИО1, в судебном заседании ФИО5, дал аналогичные показания.

Между тем, суд к данным показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 относится критически, поскольку данные показания не последовательны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, данные свидетели указывают, что находясь в автомобиле ФИО1 в качестве пассажиров, внимательно следили за дорожной разметкой, указывая, что ФИО1 обгон автомобиля начал и закончил на прерывистой линии,

Согласно представленной сотрудниками ГИБДД схеме места совершения административного правонарушения, правильность составления которой в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО6, автомобиль которого на данной схеме обозначен под №, ФИО1 обгон начал и закончил в зоне действия дорожной разметки 1.6, однако между ними находилось два участка дорожной разметки 1.1, выезд на которую ПДД, запрещен, которые свидетели могли не увидеть в связи с плохими погодными условиями- дождь. 

Кроме того, при допросах в качестве свидетелей, ни ФИО4, ни ФИО5 не указывают точное место дороги, на которой ФИО1 начал и закончил обгон автомобиля, то есть до перекрестка, как указывает сам ФИО1, на перекрестке или за ним.

ФИО1 в судебном заседании указывал на значительные нарушения со стороны сотрудников полиции, при составлении административного протокола, а именно, на то, что часть граф в протоколе заполнена не была, допускает вероятность дописок в процессуальном документе, однако, в судебном заседании сообщил, что копия административного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ. Представить в судебное заседание копию вышеуказанного протокола, для подтверждения заявленных ФИО1 возражений, последний, не смог, пояснив, что им она была утеряна. 

ФИО1 также указывал, что после того, как сотрудники ГИБДД остановили его автомобиль, так же был остановлен еще один небольшой грузовой автомобиль, который располагался позади его транспортного средства и на государственном регистрационном знаке имел номер региона «34». ФИО1, утверждал, что обгон данного транспортного средства он не совершал, автомобиль который он обогнал, не нарушая правил дорожного движения, сотрудники ГИБДД не останавливали, и оно продолжило движение. 

Однако данные показания, противоречат показаниям свидетеля ФИО6, автомобиль которого обогнал ФИО11, который и имеет регистрационный номер 

<

***> регион « 34» и показаниям сотрудника ГИБДД ФИО2

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что собранными по делу доказательствами, а также показаниями инспектора ДПС и свидетеля ФИО6 подтверждено, что ФИО11 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд полагает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, действия ФИО11 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Доводы ФИО11 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 236 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 27.04.2017г., оставить без изменения, а жалобу ФИО11 без удовлетворения.

Судья: