12-5/2025 мировой судья Бакарюкина Я.А.

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года город Тула

Судья Зареченского районного суда г. Тулы Задонский Г.Н., рассмотрев жалобу адвоката Крюка М.А., действующего в интересах ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 27 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 27 ноября 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Зареченский районный суд г. Тулы, адвокат Крюк М.А., действующий в интересах ФИО4, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, прекращении производства, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства по адресу: 

<

адрес> и рассмотрел дело в отсутствие последнего, настаивавшего на личном участии в рассмотрении дела. Мировым судьей не дана оценка тому, что обвинение основано на показаниях лишь одного свидетеля, у которого могли иметься основания для оговора ФИО4 Не оценены противоречия в показаниях свидетелей. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, а также детализации телефонных соединений. В нарушение ст. 25.7 КоАП РФ ФИО1 и ФИО2 одновременно являлись и свидетелями и понятыми.

ФИО4 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Адвокат Крюк М.А., действующий в интересах ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2024 года в 00 часов 20 минут в районе дома 14 по ул. М. Горького г. Тулы водитель ФИО4 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее водитель транспортного средства).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,067 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями ФИО4, должностного лица ГИБДД.

Оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование не имелось.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 14 сентября 2024 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 сентября 2024 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14 сентября 2024 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства № от 14 сентября 2024 года (л.д. 6), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, он, как водитель транспортного средства выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение, и его виновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО4 ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Определением мирового судьи от 11 ноября 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 53-55).

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 11 ноября 2024 года, сомнений не вызывают. Отказ в удовлетворении заявленного ФИО4 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлек нарушение его права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки доводам жалобы право ФИО4 на защиту при производстве по делу не нарушено.

О времени и месте рассмотрения ФИО4 был уведомлен надлежаще, распорядился своим правом по своему усмотрению, дело рассмотрено с участием его защитника – адвоката Крюка М.А., оснований считать его право на защиту нарушенным не имеется.

Доводы жалобы, о том, что обвинение основано на показаниях одного лишь свидетеля ФИО1, его заинтересованности в исходе дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Мировым судьей не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости свидетеля ФИО1, наличии у него оснований для оговора ФИО4, а также о недопустимости использования показаний данного свидетеля в качестве доказательств.

Допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, показал, что в ходе разговора ФИО4, изначально утверждавший, что транспортным средством он не управлял, проговорился, сказав, что он ехал на автомобиле.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по значимым обстоятельствам дела мировым судьей не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных в порядке ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи оснований не имелось, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных доказательств, анализ и оценка которым дана в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований в ходе производства по данному делу мировым судьей допущено не было, оно было рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту совершения административного правонарушения.

Ходатайства, заявленные в защиту ФИО4 в ходе производства по настоящему делу, в том числе об отложении рассмотрения дела, истребовании записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, а также детализации телефонных соединений, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов своих выводов и решений, как в отдельных определениях, так и в итоговом судебном акте, которые соответствуют обстоятельствам дела. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, положения ст. 25.6 (свидетель) и ст. 25.7 (понятой) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из их буквального толкования, в данном деле не нарушены.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО4, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 54 Зареченского судебного района г. Тулы от 27 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Крюка М.А., действующего в интересах ФИО4, – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья/подпись/Г.Н.Задонский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>